Несколько дней осталось на раздумья о настоящем и будущем не только Союза писателей России, но и в целом отечественной литературы. Всегда можно внести правку в готовую рукопись, если заботиться о совершенстве, а не о конъюнктуре, думать о вечном, а не сиюминутном. В любой момент можно принять решение об изменениях в собственной жизни, а тем более в сфере, которой эта жизнь посвящена. Всего несколько дней[?]
Накануне съезда «ЛГ» задавала писателям два вопроса:
1. Чего вы ждёте от предстоящего писательского форума?
2. Можно ли реформировать Союз писателей и какими, по вашему мнению, должны быть первоочередные изменения?
Юрий БОНДАРЕВ, прозаик, председатель Союза писателей России 1991–1994 гг.
1. О предстоящем съезде мне говорили друзья. Никакого официального приглашения или уведомления от СП я не получал. И неофициального тоже.
2. Вполне возможно, что в очередной раз переизберут Ганичева. Такой вариант очень даже реален. Но не хотелось бы, чтоб писатели пошли по этому пути, потому что он ведёт в никуда. В пустоту и в никчёмность. Кому нужна такая писательско-бюрократическая организация? Можно догадаться. Тем, кто заинтересован в карьере или каких-то личностных делах. А в писательском деле это всё второстепенно и ничего не даст. А дадут только ручка за письменным столом и ясная голова.
Александр ПРОХАНОВ, прозаик, публицист, главный редактор газеты «Завтра»
1. Я примерно знаю, чем кончится выборная кампания. Думаю, что Валерий Николаевич Ганичев останется на этом посту, несмотря на свои преклонные годы. Потому что альтернатива, которая рассматривалась, а именно Иван Переверзин, – она вызывает большое отторжение. А поскольку сама структура, традиция нашего секретариата не предполагали выдвижение абсолютно новых, ярких, больших литературных имён, то, мне кажется, меньшим злом было бы сохранение прежнего председателя. Хотя мы все понимаем, что обновления союза, возрождения его ждать не приходится.
2. Умирание союза схоже с умиранием космической индустрии, оборонно-промышленного комплекса, других отраслей. Прежде Союз писателей патронировался Советским государством и использовался как мощный пропагандистский орган, в котором писатель являлся идеологическим работником. А теперь государство отпихнуло от себя и культуру, и ту же космическую отрасль. Возрождения этого союза, отторгнутого и отброшенного, в нынешних условиях не предвидится. Его невозможно реформировать при теперешнем отношении к нему в верхах. Идеальным вариантом было бы резкое приближение писательского круга к государству – постановк[?] перед авторами крупных идеологических задач. То есть госзаказ. И тогда Союз писателей мог бы рассчитывать на финансирование. А если чего-то подобного не произойдёт, то будем и дальше наблюдать этот хоспис…
Владимир ЛИЧУТИН, прозаик
1. От этого съезда я ничего не жду. Там всё уже решено, все выбраны ещё до выборов. Снова будет Ганичев. А с Переверзиным просто был придуман такой ход: якобы он мог возглавить СП. Чтобы писатели потом говорили о том, что выбрали Ганичева как меньшее из зол. А ведь Переверзин с Ганичевым – неразлейвода. Какие они конкуренты? Кто из них – добро, а кто – зло? Да это одна команда, которая просто разыграла вот такую игру. Переверзин давно подкармливает СП, о чём вообще речь? Тут придумка чисто цеховая, главной целью которой было оставить Ганичева на своём посту. Ничего они там менять не хотят и не будут, пока их силой не вытолкнут. Верхушке СП сейчас тепло и сытно. А сам союз им не нужен. Ездят по стране, пируют, сидят в президиумах – чем не жизнь?
2. Реформировать СП тоже не получится. Как реформировать, если невозможно переизбрать руководство? Там Ганичев всё так организовал, что он практически пожизненный председатель. И занимается своими делами на этом посту. А ведь СП должен заниматься литературой, писателями! Он должен помогать писателям издаваться, распространять книги, зарабатывать. А все эти ганичевские поездки по стране и выступления – да кому это нужно? Только ему самому. Неизвестно, каким будет союз в дальнейшем, но известно, каким он должен быть. Где помощь от СП писателям? Её нет. И нет даже попыток нам помочь. О судьбе художника они там и не думают.
