9-й арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26 окт. 2011 г. (№ 09 АП-20640/2011-ГК, дело № А-40-146347/10-40-967) установил «отсутствие доказательств» правопреемства МЛФ в отношении Литфонда СССР. Суд потребовал представить документ, подтверждающий запись на титульном листе Устава МЛФ о том, что конференция от 10–11 января 1992 г. «реорганизовала Литературный фонд СССР в МООП «Литературный фонд». Документ представлен не был. Выше мы воспроизвели его – постановление конференции от 10–11 января, удостоверяющее, что конференцией была произведена не реорганизация, а ликвидация Литфонда СССР. И это неоспоримое доказательство того, что МЛФ не имеет правопреемства, а титульный лист его устава является подлогом!
Итак, Союз советских писателей и Литфонд СССР в 1992 г. прекратили своё существование, не оставив правопреемников. Таков неопровержимый факт, многократно подтверждаемый документами. Что следовало сделать, чтобы спасти в этой ситуации оказавшуюся «бесхозяйной» общеписательскую собственность? Прежде всего – вернуть её государству, выполнив приведённую выше норму устава ССП, утверждённого I съездом! Однако это сделано не было. В итоге общеписательская собственность, столь необходимая литературе для её нормального развития, оказалась брошенной в волны «дикого» рынка.
Президиум МЛФ, избранный на 4-й отчётно-выборной конференции в 2003 г., предпринял попытку направить ситуацию в законное русло. Единственно законным решением вопроса о собственности бывшего СП СССР стало бы решение суда, получить которое без объединения всех союзов писателей России и стран СНГ, входивших в СП СССР, было невозможно. К 2008 г., сроку очередной, V конференции Литфонда, такое объединение фактически произошло. Но это не отвечало намерениям директора МЛФ Переверзина, стремившегося, наоборот, к отделению небольшой группы писателей от основного писательского массива, чтобы использовать общеписательскую собственность в своих узкоклановых интересах (об этом перевороте в Литфонде «ЛГ» писала в целом ряде публикаций).
На грани уголовщины
«Рейдер» в сегодняшней экономической реальности – это охотник за чужим имуществом, которым он завладевает в обход закона. Главное оружие рейдера – ложь, подлог, уголовное деяние. И Переверзин, и его подручные прекрасно знают, что собственность СП СССР по закону не принадлежит организациям, которые они возглавляют, но тщательно скрывают правду от писателей, властей и правоохранительных органов, распоряжаясь чужим достоянием.
Об этом неоднократно говорилось и в печати, и в обращении к властям. Так, 28 мая 2009 г. известные писатели России и стран СНГ – Е. Сидоров, Ч. Абдулаев, О. Сулейменов, Н. Оразалин, О. Султанов и др. – обратились с письмом к президенту РФ Д.А. Медведеву: «Усилиями группы дельцов во главе с бывшим директором МЛФ Переверзиным осуществляется откровенный захват этой организации с целью незаконной эксплуатации имущества и с конечной целью её полной распродажи… Сосредоточив в своих руках практически всё писательское имущество и финансы, Переверзин легко преодолевает все административные и писательские барьеры ради рейдерского захвата МЛФ». Президент Д.А. Медведев написал на письме собственноручную резолюцию: «А.А. Авдееву. Разберитесь». Но Авдеев, тогдашний министр культуры, по словам одного из авторов письма, сказал, что вопросы литературы не относятся к ведению возглавляемого им министерства. Что, к сожалению, так и есть. Письмо было направлено в Генпрокуратуру, откуда не поступило ни ответа, ни привета. Правда, своеобразный ответ, но при печальных обстоятельствах всё же был получен. 27 августа 2009 г. не стало С.В. Михалкова. Не прошло ещё и 9 дней со дня смерти руководителя МСПС, как на его место был избран… Переверзин.
Такое решение, естественно, не могло быть принято писателями. Е. Евтушенко писал в «РГ» (21.06.2012) о Переверзине и его «подельниках», таких как Ю. Коноплянников и В. Середин: «Считаю, что должна быть создана независимая правительственная комиссия по расследованию их деятельности, не соблюдающей никаких норм законности, и поставить вопрос, каким образом г-н Переверзин, не известный широкому читателю человек… сумел захватить такую власть, окружив себя такими же, как он сам». Слова Е. Евтушенко о независимой комиссии неслучайны. По всей вероятности, ему было известно, по какой причине Переверзин «сумел захватить такую власть». Видимо, в то время существовали силы, которые не принимали идеи объединения писателей. Будем надеяться, что в высших эшелонах власти ситуация сегодня изменилась. Но без потворства ближних «соратников» в лице С. Куняева и В. Ганичева ни при каком высоком покровительстве переверзинщина не пустила бы столь глубоких корней.
