Лабас любил новаторские «штучки», внимательно присматривался к «экспериментам» Малевича, и его собственный художественный язык изобилует разнообразными находками, «оптическими», цветовыми и световыми новациями. Живопись то мягкая и плавная, то начинают преобладать графичность и линейность, разорванность и монтажность, то взгляд внимателен и сосредоточен на деталях, то всё расплывается в туманной дымке. И тут невероятное многообразие! Как по-разному художник решает один и тот же мотив эскалатора в метро в работах 1935 и 1972 годов. Используется одна и та же композиция горой взметнувшейся к куполу – от низа до верха холста – лестницы. Но в первом случае взгляд художника более пристален, деревянные коричневые перила даны в ощутимой «древесной» материальности, мелкие фигурки людей тщательно прописаны. В более поздней работе всё эскизнее, легче, обобщённее. Но фантастичны-то обе!
И тут я подхожу к самому главному, что меня поразило. В сущности всё, что представлено на выставке – городские и индустриальные пейзажи, кабины самолётов и дирижабли в воздухе, интерьеры метро и московские улицы, а также бурные сцены октябрьских событий, – всё подсвечено светом великой мечты о будущем. Грандиозной, утопической, наивной, сказочной. Но согласитесь, не так уж она была наивна и не так сказочна, если художник, в начале жизни писавший дирижабли, застал и полёты в космос, и высадку человека на Луну.
Все «ужасы» социальной жизни как бы снимаются перспективой будущего счастья и, возможно, каких-то иных форм и способов продолжения жизни, утепляются нерушимой верой в возможности человека и человечества. Не оттого ли работы Лабаса, даже изображающие катастрофические события – метро военных лет, ночные обстрелы Москвы, – воспринимаются как некое таинственное и фантастически прекрасное зрелище?!
На выставке Лабаса нет «обыденной» жизни – и малое, и большое увидено словно бы «инопланетными» глазами в проекции неслыханных перемен нового века. Даже родной для художника переулок, написанный словно бы и не маслом, а расплывающейся лёгкой акварелью с едва угадываемыми, тонущими в тумане очертаниями домов. В сущности вся Москва дана как некий странный фантастический город. Довершает этот проект скульптурная «Электрическая Венера», реконструированная по наброскам и фотографиям, громадная и диковинная. Но не менее диковинно выглядит и сценический занавес, выполненный по эскизу Лабаса для спектакля «Армия мира» Театра имени Ермоловой (1933). На экспозиции, кстати, присутствуют и театральные эскизы художника, несколько нарушая избранный «технически скоростной» ракурс. Это уже задел для какой-то другой выставки, посвящённой неисчерпаемому творчеству художника.
Вера ЧАЙКОВСКАЯ
Выставка работает до 18 мая.
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 5,0 Проголосовало: 1 чел. 12345
Комментарии:
Русский вопрос
Власть других
В редакции «Литературной газеты» прошёл круглый стол, на котором рассматривался, в частности, вопрос о взаимоотношениях российской элиты с теми, кого принято называть народом. Именно эти отношения во многом определяют состояние и перспективы нашего общества.
В работе круглого стола участвовали: Сергей Сергеев – кандидат исторических наук, научный редактор журнала «Вопросы национализма», Александр Горянин – историк, переводчик, публицист, Константин Крылов – философ, главный редактор сайта АПН, Александр Севастьянов – культуролог, политолог, Андрей Фурсов – историк.
Сегодня мы предлагаем вниманию избранные места из выступлений, полностью материалы круглого стола вы сможете прочитать на сайте «Литературной газеты».
Константин КРЫЛОВ:
– Как повлияли события ХХ века на русский народ? И отсюда один дополнительный вопрос: а что мы, собственно, понимаем под русским народом? Все выступавшие довольно чётко определили суть. Народ – это так называемое простонародье, совокупность низших слоёв населения. Народ очень сильно отличался, по крайней мере в России, от высших слоёв, пропасть была весьма широка, почти непреодолима.
Кстати, любопытен генезис самого слова «народ», само это слово имеет очень интересную природу. Оно возникло в счётных книгах и имеет такую же структуру, как слово «надой» или «приплод». Народ – это, собственно, сколько народилось, статистическая величина. Ну, народилось столько-то телят, столько-то козлят, столько-то человек. Вот это на-род и есть. Любопытно, что высший класс России, который несколько раз менял и название, и состав, никогда «народом» себя не считал. Выражение, например, «близость к народу» уже на это указывает. Сам ход мысли, что возможно рассуждать о близости к чему-то, подразумевает абсолютную разницу.
