Другой власти у нас нет
Главным вопросом повестки дня был диалог с властью. В каждом первом выступлении слышались ноты праведного гнева: государство стремится любой ценой освободить себя если не от всех, то от как можно большего количества обязательств перед культурой вообще и театром в частности. Выступление представителя Минкульта Екатерины Чуковской минут через пять начали захлопывать: слишком неубедительны показались собравшимся её старания сделать хорошую мину при плохой игре. Реакция зала была, скорее, инстинктивной. В чиновнике, даже если он представляет родное министерство, люди театральные привыкли видеть более противника, чем союзника, пусть министерство и пытается по мере своих слабых сил хоть как-то менять ситуацию к лучшему (и отнюдь не безрезультатно). Г-жа Чуковская быстро покинула трибуну, а вскоре и зал. Но любопытно другое. Через некоторое время на трибуну поднялся директор Музыкального театра им. Станиславского и Вл. Немировича-Данченко Владимир Урин. Он был краток: у нас такая власть, какая есть. Другой нет и пока не предвидится. Если мы хотим что-то изменить в существующем положении дел, надо уметь говорить с ней. С такой, какая она есть. По залу пронёсся ропот: как с нею говорить, если она тебя не слышит? Однако ругать чиновников легче, чем искать с ними общий язык, особенно когда те, в свою очередь, считают свою позицию истиной в последней инстанции и сдавать её не собираются.
И вот тут, справедливости ради, надо рассмотреть обратную сторону медали, что и сделал со всем присущим ему пылом и страстью Геннадий Дадамян: театр, сделавший своей целью развлечение зрителя, на помощь государства рассчитывать не вправе. Трудно не согласиться.
Для власти театр, равно как и любое другое искусство, ценен не сам по себе, а только в той мере, в какой это искусство поддерживает государство. Как это было при советской власти, когда на всех сценах – от мхатовских до клубных – шли и непременные «датские» спектакли, и спектакли про рабочий класс и передовое крестьянство, и спектакли, отражающие роль партии и правительства в формировании советского человека – человека нового типа. Добровольно или принудительно, но и мэтры, и новички обязаны были своей работой укреплять мощь самой великой страны в мире. И только в обмен на это они получали время от времени (не все и не всегда!) возможность заняться творческим самовыражением, результат которого, если он паче чаяния глобально не совпадал с линией партии и правительства, мог быть зарублен на корню с применением самых суровых санкций ко всем участникам творческого процесса. Об этом мы почему-то забываем, вспоминая, как финансово-беззаботно жили советские театры в не столь ещё далёком прошлом.
Правда, у этой медали есть и третья сторона. Отсутствие национальной идеи, способной объединить граждан многонационального государства в народ, коррупция, социальные проблемы, экономическая нестабильность. В борьбе с этим многоглавым драконом государство пока нимало не напоминает витязя в блистающих латах, прославлению доблестей которого хочется посвящать спектакли, фильмы и кантаты.
Герои не наших дней
Серьёзное заявление, требующее соответствующей аргументации. Однако в материалах форума, розданных делегатам и гостям, этого списка не было. На сайте СТД нам его тоже обнаружить не удалось. Между тем в некоторых театрах, любимых зрителем и обладающих немалыми залами, таких, к примеру, как Московский театр сатиры, идут спектакли по пьесам современных драматургов, делающие не меньшие сборы, чем пресловутый Куни.
Выступавшая в первый день Ксения Драгунская с восторгом рассказывала о лабораториях молодых авторов, кульминацией которых становились этюдные показы или читки. Спору нет, для начинающих драматургов это хорошая школа. Одно дело, когда ты видишь свой опус в виде текста на белых листах, и совсем другое – когда этот текст произносят артисты. Новичку можно простить слабость сюжета, невнятность образов, даже нечёткость социальной позиции. Обидно, что произведениям законодателей театральной моды присущи те же самые изъяны.
