• Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «О г. Р. не отвечал я по неимению времени. Поступать с нею надобно, как со всеми, со снисхождением, в котором и все имеем нужду, но без допущения того, чего не допускает порядок монастырский» (Переписка с современницами. С. 571. № 16).
19 октября. Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Господь да помилует чадо Екатерину[31]. Завтра помолимся о ней в церкви» (Переписка с современницами. С. 571. № 17).
20 октября. Резолюция на показании благочинного Богородского уезда о том, что одобрение прихожан о поведении находящегося в причетнической должности запрещенного священника взято, засвидетельствовано и представлено по недоумению: «Как благочинный показывает, что одобрение доставлено ему в запечатанном пакете, но кому и по какому случаю сие одобрение дано, ему неизвестно, то изъяснить ему, что он подписал сие одобрение неосновательно и безрассудно, и подтвердить, чтобы поступал осмотрительно, дабы не сделать вреда делам и не лишиться доверия начальства» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 130–131. № 10227).
• Резолюция на приговоре, составленном священником приписной Предтечевской церкви, о выборе к сей новоосвященной церкви старосты: «Священнику самостоятельной церкви предписать, чтобы сия приписная церковь, как благоустроенная ныне, ради пользы ея и прихожан, не оставалась без священнослужения, но чтобы оное совершаемо было в самостоятельной и приписной церкви попеременно, сообразно с потребностью и удобством прихожан той и другой» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 131. № 10228).
22 октября. Резолюция на показании благочинного о том, что прошение о разрешении служения запрещенному диакону и об оставлении его на причетнической вакансии засвидетельствовал по общему желанию прихожан и даже согласию их давать ему помощь в содержании; почему прошение сие не подписано приходским священником, ему неизвестно: «Благочинный не соблюл своей обязанности и порядка, засвидетельствовав одобрение как несомненное, когда оно весьма сомнительно, ибо не подписано священником, сделал сим неверность пред начальством и оскорбил собрата, не только не поддержав его, но и оставив вовсе без внимания. Посему не может он пользоваться доверием начальства по должности благочиннаго» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 131. № 10229).
23 октября. Письмо архимандриту Евсевию (Орлинскому): «По требованию Вашему послал я Вам одну проповедь. Употребите ли ее для Вашего издания, в том Ваша воля. Другую, вчера говоренную, напечатать просят слушатели. Если пришлю ее к Вам, поручить ее строгому, но немедлительному разсмотрению цензоров» (ЧОЛДПр. 1882. Кн. 11. С. 290. – Материалы).
24 октября. Письмо А. Н. Муравьеву: «Печально думать о Востоке. Патриарх Александрийский[32] умер, и патриархия едва жива. Мы с некоторого времени чаще прежнего говорили о Восточных Патриархах. Надобно бы как нибудь заботиться, чтобы твердо существовало то, о чем говорили как о утверждении православия» (Письма. 1869. С. 166–167. № 120).
25 октября. Резолюция на показаниях диакона и дьячка по поводу болезненных припадков священника: «От священнослужения удержать его до усмотрения, в предосторожности от случая, оскорбительнаго для святыни» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 136. № 10238).
• Резолюция на докладе Попечительства о бедных духовного звания с представлением доноса священника, не получившего рассмотрения: «Консистории дело сие рассмотреть, не стесняясь утверждением преосвященного, которое последовало по причине сокрытия доноса» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 162. № 10281).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «К Вам на сих днях путешествует графиня Анна Алексеевна Орлова-Чесменская. Примите боголюбивую деву с усердием» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 372. № 498).
27 октября. Резолюция на прошении дьячка о дозволении ему вступить в брак с дочерью крестьянина, так как из лиц духовного звания, по бедности прихода, почти никто отдать в замужество свою дочь за него не соглашается, а соглашавшиеся вступить с ним в родство давали весьма недостаточное награждение: «Если давали достойную девицу духовного звания с малым награждением, то и надлежало взять ее; а гоняться за корыстью не есть дело, которому начальство могло покровительствовать» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 132. № 10230).
