Лекции по истории философии. Книга вторая (примечания)

 Plat., Protag., p. 310 – 314, ed. Steph. (p. 151 – 159, ed. Bekk.).

 Plat., Protag., p. 314 – 317 (p. 159 – 164).

 Plat., Protag., p. 318 – 320 (p. 166 – 170).

 Plat., Protag., p. 320 – 323 (p. 170 – 176).

 Plat., Protag., p. 323 – 324 (p. 176 – 178).

 Plat., Protag., p. 324 – 328 (p. 178 – 184).

 Plat., Meno, p. 91 (p. 371).

 Plat., Gorg., p. 452 et 457 (p. 15 et 24).

 Plat., Euthydem, p. 283 – 284 (p. 416 – 418).

 Ibidem, p. 298 (p. 446).

 Xenoph., Memorab., II, с. 1, § 21, sqq.

 Diog. Laёrt., IX, 50.

 Diog. Laёrt., IX, 54.

 Plat., Protag., p. 338 fin (p. 204).

 Plutarch., Pericles, с. 36.

 Diog. Laёrt., IX, 51 – 52; 55 – 56 (Sext. Empir., adv. Math., IX, 56).

 Plat., Theaetet., p. 152 (p. 195); Sext. Empir., Pyrrh. Hyp., I, c. 32, § 216.

 Sext. Empir., adv. Math., VII, 388, 60; Plat., Theaetet., p. 152 (p. 195 – 197).

 Plat., Theaetet., p. 154 (p. 201).

 Plat., Theaetet., p. 153 – 154 (p. 199 – 200); p. 156 – 157 (p. 204 – 206); p. 158 – 160 (p. 208 – 213).

 Sext. Empir., Pyrrh. Hyp., I, c. 32, § 217 – 219.

 Diodorus Siculus, XII, p. 106 (ed. Wesseling).

 Sext. Empir., adv. Math., VII, 66.

 Sext. Empir., adv. Math., VII, 67.

 Aristotel., De Xenophane, Zenone et Gorgia, с. 5.

 Sext. Empir., adv. Math., VII, 68 – 70.

 Sext. Empir., adv. Math., VII, 71.

 Sext. Empir., adv. Math., VII, 73 – 74.

 Sext. Empir., adv. Math., VII, 75 – 76.

 Sext. Empir., adv. Math., VII, 77 – 80.

 Sext. Empir., adv. Math., VII, 83 – 84.

 Diog. Laёrt., II, 44 (cf. Menag. ad h. l.); 18 – 20, 22.

 Diog. Laёrt., II, 22 – 23; Plat., Apol. Socr., p. 28 (p. 113).

 Diog. Laёrt., II, 24; Xenoph., Memorab., I, c. 1, § 18; Plat., Apol. Socrat., p. 32 (p. 120 – 122); Epist., VII, p. 324 – 325 (p. 429).

 Plat., Convivium, p. 176, 212, 213 – 214, 223 (p. 376 – 378, 447, 449 – 450, 468 – 469).

 Xenoph., Memorab., I, с. 1, § 10.

 Xenoph., Memorab., I, c. 1, § 11 – 16; Arist., Metaph., I, 6.

 Artist., Metaph., XIII, 4.

 Написано в 1825 – 1826 г.г. Ред.

 Plat., Theaetet., p. 210 (p. 322).

 Непереводимая игра слов: еrinnern (вспоминать) – извлекать изнутри (еr-innern). Ред.

 Plat., Protag., p. 349 (p. 224 – 225); p. 360 – 361 (p. 245 – 247).

 Xenoph., Memorab., IV, с. 2, § 11 – 17.

 Xenoph., Memorab., IV, с. 1, § l; c. 2, § 40.

 Ср. Xenoph., Memorab., I, с. 2, § 12 – 16 sqq.

 Herodot, IX, 33 sqq.

 Xenoph., Apologia Socrat., § 10; Memorab., I, с. 1, § 1; Plat., Apologia Socrat., p. 24 (p. 104).

 Apologia Socrat., § 11 – 13; Memorab., I, с. 1, § 2 – 6; 19.

 Plat., Apol. Socrat., p. 26 (p. 108 – 109).

 Apologia Socrat., § 14 (cf. Memorab., I, c. 1, § 17).

 Plat., Apologia Socrat., p. 21 (p. 97).

 Xenoph., Apologia Socrat., § 14.

 Xenoph., Apologia Socrat., § 16 – 19; Memorab., I, c. 2, § 1 – 8.

 Xenoph., Apologia Socrat., § 20; cf. Memorab., I, c. 2, § 49 sqq.

 Xenoph., Apologia Socrat., § 20 – 21; Memorab., I, с. 2, § 51 – 55; Plat., Apologia Socrat., p. 24 – 26 (р. 103 – 107).

 Meiner und Schömann, Der Attische Process, S. 173 – 179.

 Diog. Laёrt., II, 106.

 Diog. Laёrt., VI, 24.

 Cicer., Acad. Quaest., II, 42.

 Menag. ad Diog. Laёrt., II, 106; Aul. Gellus, Noct. Atticae, VI, 10.

 Plutarch., de fraterno amore, p. 489, D (ed. Xyl.); Stobaei Sermones, LXXXIV, 15 (t. III, p. 160, ed. Gaisford); Brucker, Hist. crit. philos., t. I, p. 611.

 Diog. Laёrt., II, 106.

 Diog. Laёrt., II, 108.

 Diog. Laёrt., II, 109.

 Diog. Laёrt., II, 111 – 112.

 Diog. Laёrt., II, 108; Cicer., Acad. Quaest., IV, 29; De divinat., II, 4.

 Diog. Laёrt., VII, 196.

 Athenaeus, IX, p. 401 (ed. Casaubon. 1597); Suidas, s. v. Φιλητας t. III, p. 600; Menag. ad Diog. Laёrt., II, 108.

 Diog. Laёrt., II, 135.

 Diog. Laёrt., II, 108; Brucker, Hist. crit. phil., t. I, p. 613.

 Diog. Laёrt., II, 108; Cicer., Acad. Quaest., IV, 29; Bruсker, Hist. crit. philos., t. I, p. 614, not. S.

 Aristoteles, De sophist. elench., с. 14; Buhle ad h. l. argumentum, p. 512.

 Diog. Laёrt., II, 113, 115, 119.

 Plutarch., advers. Coloten, с. 22 – 23, p. 1119 – 1120, ed Xyl. (p. 174 – 176, vol. XIV, ed. Hutten).

 Diog. Laёrt., II, 65; Tennemann, Bd. II, S. 103; Brucker, Hist. cr. phil., t. I, p. 584 sqq.

 Diog. Laёrt., II, 66 – 67, 72, 77 (Horat., Serm., II, 3, v. 101), 79 – 81.

 Sext. Empir., adv. Math., VII, 191, 199 – 200.

 Diog. Laёrt., II, 97 – 98 (101 – 102).

 Diog. Laёrt., II, 93 – 95.

 Cic., Tusc. Quaest., I, 34; Val. Max., VIII, 9.

 Diog. Laёrt., II, 96 – 97.

 Diog. Laёrt., VI, 13, 1 – 2, 15 – 18.

 Diog. Laёrt., VI, 11 – 12 (104).

 Diog. Laёrt., VI, 13, 6, 22, 37; Tennemann, Bd. II, S. 89.

 Diog. Laёrt., VI, 8; II, 36.

 Diog. Laёrt., VI, 74, 61, 37, 105, 22.

 Diog. Laёrt., VI, 29 – 30 (74); II, 68; VI, 26, 41, 33, 45 – 46, 50, 76 – 77 (34).

 Diog. Laёrt., VI, 85, 96 – 97.

 Diog. Laёrt., III, 1 – 4 (Tennemann, Bd. I, S. 416; II, S. 190).

 Астер по-гречески – звезда. Перев.

 Diog. Laёrt., III, 5, 29.

 Plat., Epist., VII, p. 324 – 326 (p. 428 – 431); Diog. Laёrt., III, 5 – 6, 8.

 Diog. Laёrt., III, 6 – 7, 9, 18 – 21; Plat., Epist., VII, p. 326 – 327 (p. 431 – 433).

 Diog. Laёrt., III, 21 – 23.

 Plat., Epist., VII, p. 327 – 330 (p. 433 – 439); III, p. 316 – 317 (p. 410 – 411).

 Это событие приурочивается Диогеном Лаэрцием в указанном Гегелем месте (III, 21, 22) не ко времени второй поездки Платона к Дионисию младшему, т.е. ко времени третьего его пребывания в Сицилии, к которому его приурочивает автор писем Платона, а ко времени второй поездки Платона в Сицилию, которая соответствует его первому пребыванию у Дионисия младшего. Примеч. издателя.

 Plat., Epist., VII, p. 337 – 342 (p. 453 – 461), p. 344 – 350 (p. 466 – 477); III, p. 317 – 318 (p. 411 – 415).

 Plat., Epist., VII, p. 326 (p. 431).

 Из лекций 1825 г. Ред.

 Diog. Laёrt., III, 23 (Menag. ad. h. l.); Aelian. Var. Histor. II, 42; Plutarch ad priacipem ineruditum, init. p. 779, ed. Xyl.

 Diog. Laёrt., III, 2; Bruckeri Hist. crit. philos. T. I, p. 653

 Ср. ч. 1, стр. 49 – 50.

 Brandis, De perditis Aristotelis libris de ideis et de bono, sive philosophia, p. 1 – 13 (ср. Михелет: Examen critique de l’ouvrage d’Arist. intitulé Metaphysique, 1835, p. 28 – 78. Примеч. изд.

 Scholia in Timeum, p. 423 – 424 (ed. Bekk.: Commentar. crit. in Plat. T. II).

 Plat., De Republica, V, p. 471 – 474 (p. 257 – 261).

 Plat., De Republica, VII, p. 514 – 516 (p. 326 – 328).

 Plat., De Republica, V, p. 475 – 476 (p. 265 – 266).

 Diog. Laёrt., VI, 53; cf. Plat., De Repub., VI, p. 508 (p. 319).

 Plat., De Republ., V, p. 476 – 479 (p. 266 – 273).

 Plat., Меnо, р. 81 (р. 348 – 349).

 Plat., Phaedrus, p. 246 (p. 39 – 40).

 Plat., Phaedrus, p. 246 (p. 40).

 Plat., Phaedrus, p. 246 – 251 (p. 40 – 50).

 Plat., Phaedo, p. 65 – 67 (p. 18 – 23).

 Plat., Phaedo, p. 72 (p. 35); p. 75 (p. 41).

 Plat., Phaedo, p. 78 – 80 (p. 46 – 51).

 Plat., Phaedo, p. 85 – 86 (p. 62 – 63); p. 92 – 94 (p. 74 – 80).

 Plat., Phaedo, p. 110 – 114 (p. 111 – 120).

 Plat., Timeus, p. 20 sqq. (p. 10 sqq.); Critias, p. 108 sqq. (p. 149 sqq.).

 Hegel’s Werke, Bd. VI, Th. I, S. 8.

 Plat., Parmenides, p. 135 – 136 (p. 21 – 23).

 Plat., Parmenides, p. 129 (p. 9 – 10).

 Plat., Parmenides, p. 142 (p. 35 – 36); vergl. Arist., Eth. Nicom., ed. Michelet, t. I, Praef., p. VII sqq.

 Plat., Parmenides, p. 166 (p. 84); vergl. Zeller, Platon. Studien, S. 165.

 Plat., Sophista, p. 246 – 249 (p. 190 – 196).

 Plat., Sophista, p. 258 (p. 219).

 Plat., Sophista, p. 259 (р. 220 – 221).

 Plat., Sophista, p. 260 – 261 (p. 222 – 224).

 Plat., Sophista, p. 258 – 259 (p. 218 – 220).

 Ср. также Plat., Phileb., p. 14 (p. 138).

 Plat., Phileb., p. 11 – 23 (р. 131 – 156); p. 27 – 28 (p. 166 – 167).

 Plat., Phileb., p. 23 – 30 (p. 156 – 172).

 Plat., Phileb., p. 33 (p. 178).

 Cf. Plat., Timaeus., p. 34 (p. 31); p. 48 (p. 56 – 57); p. 69 (p. 96).

 Plat., Timaeus, p. 29 (p. 25).

 Plat., Timaeus, p. 30 – 31 (p. 25 – 27).

 Plat., Timaeus, p. 31 – 32 (p. 27 – 28).

 Plat., Timaeus, p. 32 (p. 28).

 Plat., Timaeus, p. 32 – 34 (p. 28 – 31).

 Plat., Timaeus, p. 35 (p. 32).

 Ibidem.

 Plat., Timaeus, p. 35 – 36 (p. 32 – 34).

 Plat., Timaeus, p. 37 (p. 35).

 Plat., Timaeus, p. 48 (p. 57); p. 37 – 38 (p. 36 – 37).

 Plat., Timaeus, p. 48 (p. 57); p. 37 – 38 (p. 36–37).

 Plat., Timaeus, p. 47 – 53 (р. 55 – 66).

 Plat., Timaeus, p. 53 – 56 (р. 66 – 72).

 Plat., Timaeus, p. 67 – 70 (p. 93 – 99).

 Plat., Timaeus, p. 70 – 72 (p. 99 – 102).

 Plat., De Republica, II, p. 368 – 369 (p. 78).

 Следуя этим платоновским указаниям, Гегель в своем раннем философско-правовом опыте (Werke, Bd. I, S. 380 – 381) объединил эти два сословия в одно, которое он позднее (Werke, Bd. VIII, S. 267) назвал всеобщим сословием. Но «другое» (как выражается Гегель в первом произведении), еще оставшееся у Платона сословие, Гегель в обоих произведениях делил на два сословия: на второе (занимающееся городскими промыслами) и третье сословие (земледельцы). (Примечание издателя.)

 Plat., De Republica, II, p. 369 – 376 (p. 79 – 93); III, p. 414 (p. 158 – 159).

 Plat., De Republica, V, p. 463 (p. 241); p. 460 (p. 236).

 Plat., De Republica, IV, p. 427 – 428 (p. 179 – 181).

 Plat., De Republica, IV, p. 428 – 429 (p. 181 – 182).

 Plat., De Republica, IV, p. 429 – 430 (p. 182 – 185).

 Plat., De Republica, IV p. 430 – 432 (p. 185 – 188).

 Plat., De Republica, IV, p. 432 – 433 (p. 188 – 199).

 Plat., De Republica, IV, p. 437 – 443 (p. 198 – 210).

 Plat., De Republica, IV, p. 421 (p. 167 – 168).

 Plat., De Republica, II, p. 376 – III; p. 412 (p. 93 – 155); V, 472 – VII, fin. (p. 258 – 375).

 Plat., De Legibus, IV, p. 722 – 723 (p. 367 – 369).

 Plat., De Republica, III, p. 412 – 415 (p. 155 – 161).

 Plat., De Republica, V, p. 457 – 461 (p. 230 – 239).

 Plat., De Republica, V, p. 451 – 457 (p. 219 – 230); p. 471 (p. 257).

 Ср. Hegel, Werke, В. I, S. 383 – 386. Прим. издателя.

 Plat., Hippias major, p. 292 (p. 433); 295 sqq. (p. 439 sqq.); p. 302 (p. 455 – 456).

 При цитировании глав Аристотеля в дальнейшем изложении нами положено в основание, как и раньше, беккеровское издание; там, где в скобках стоит другая цифра наряду с первой, эта цифра обозначает другие издания; например, по отношению к «Органону» – издание Буле, по отношению к «Никомаховой этике» – издание Целля и Михелета и т.д. Прим. издателя.

 Diog. Laёrt., V, 1, 9, 12, 15; Buhle, Aristotelis vita (ante Arist. Opera, t. I), p. 81 – 82; Ammonius Saccas, Aristotelis vita (ed. Buhle in Arist. Op., t. I), p. 43 – 44.

 Diog. Laёrt., V, 3 – 4, 7 – 8; Buhle, Aristot. vita, p. 90 – 92.

 Aristotelis Opera (ed. Рас., Aurel. Allobrog. 1607), t. I, in fine: Aristolelis Fragmenta (Ср. Stahr, Aristotelia, Th. I, S. 85 – 91).

 Aullus Gellius, Noctes Atticae, XX, 5.

 Diog. Laёrt., V, 5 – 6; Suidas, s. v. Aristoteles; Buhle, Aristot. vit., p. 100; Ammon. Saccas, Arist. vit., p. 47 – 48; Menag., ad. Diog. Laёrt., V, 2; Stahr, Aristotelica, Th. I, S. 108 – 109; Brucker, Hist. crit. phil., t. I, p. 788 – 789.

 Strabo, XIII, р. 449 (ed. Casaub., 1587); Plutarch., Sulla, с. 26; Brucker, Hist. crit. phil., t. I, p. 798 – 800 (ср. Michelet, Examen critique de l’ouvrage d’Aristote, intitulé Metaphysique, p. 5 – 16).

 Vergl. Michelet, Examen critique etc., p. 17 – 23; 28 – 114; 119 –241.

 Gellius, Noct. Atticae, XX, 5; Stahr, Aristotelia, Th. I, S. 110 – 112.

 Aristot., Metaphys., VI, 1; Physic., II, 2; I, 9 (Vergl. Michelet, Examen critique etc., p. 23 – 27).

 Michelet., Examen critique, p. 115 – 198.

 Не только упраздняемую форму, но и материю Аристотель называет τι, потому что в самом деле форма, которая должна быть упразднена, считается материей по отношению к форме, которая должна быть положена, так что он в первом месте называет эти три момента εκ τινος, τι, υπο τινος, а в последнем τι, εις τι, υπο τινος. Примечание издателя.

 Так как это гегелевское объяснение знаменитого места аристотелевской «Метафизики» имеет за себя мнение очень многих авторитетов, то издатель здесь не мог, как он это часто делал в других местах лекций, оставаться верным руководящему правилу коллегии, молча исправлять попавшиеся неправильности. Ясно, однако, что Аристотель говорит о трех субстанциях: о подлинном мире, который приводится в движение небом; о небе, как о средине, которая в одно и то же время и движет и движимо, и о боге, о недвижимом двигателе. Нужно, следовательно, в этом месте, согласно Александру Афродисийскому (Schol. in Aristot. ed. Brandis, p. 804, b), кардиналу Бессариону (Aristoteles lat. ed. Bekk., p. 525, b) и другим расставить знаки препинания следующим образом: εστι τοινυν τι και ο κινευ (sc. ο ουρανος) επει δε το κινουμενον και κινουν και μεσον τοινυν, εστι τι ο ου κινουμενον κινει. Перевод должен, согласно этому, гласить следующим образом: «кроме непрестанно движущегося неба существует также нечто, которое оно приводит в движение. Но так как то, что одновременно и движется и движет, есть также некая средина, то существует также некое недвижимое движущее» (Vergl. Michelet, Examen critique etc., p. 192; Jahrbücher für wissenschaftliche Kritik. November 1841, № 84, S. 668 – 669). Примечание издателя.

 συστοιχια представляет собою хорошее слово и могло бы также означать элемент, который сам себе есть свой собственный элемент и определяет себя только через посредство самого себя.

 Слово το ειναι в связи с дательным падежом (το ειναι νοησει και νοουμενω) служит всегда для выражения понятия, а в связи с винительным падежом оно обозначает конкретное существование (Trendelenburg, Comment. in Aristot. De anima, III, 4, p. 473). Примечание издателя.

 Аристотель различает здесь четыре определения: приводимое в движение уже в возможности или способное к движению (κινητον); приводимое в движение в действительности (κινουμενον); приводящее в движение в возможности (κινητικον), то, что Гегель называет das Bewegliche; приводящее в движение в действительности (κινουν). Было бы, может быть, лучше перевести κινητον через Beweglich, а κινητικον через Bewegerisch. Примечание издателя.

 В то время как выше (стр. 265) мы должны понимать выражение το ειναι в смысле непосредственного существования, так как оно противополагается понятию, здесь оно имеет смысл понятия, так как находится в противоположности к непосредственному существованию (χαι ου χωριστη μεν η υλη, τω δειναι ετερον, και μια τω αριθμω). Ср. Michelet, Comment. in Arist. Eth. Nicom. V. 1, p. 209 – 214. Применение издателя.

 Здесь το ειναι снова употребляется Аристотелем в значении понятия, как и выше (стр. 269), потому что в предшествующих словах (εστι δε ταυτο και κατα ταυτο η διαιρεσις και η ενωσις) выражено непосредственное существование. Примечание издателя.

 Издатель полагал, что он имеет право вновь ввести здесь этот перевод, часто встречающийся уже у схоластиков и заимствованный у них Лейбницем. (Ср. Michelet, Examen critique etc., p. 165, 261, 265).

 Здесь и еще раз на этой странице το ειναι есть непосредственное существование раздельных сторон ощущения, есть лишь их возможность; деятельное же единство ощущаемого и ощущающего можно, напротив, признать истинным понятием ощущения. Прим. издателя.

 Сравн. выше стр. 269 и там же примечание. Вместе с тем оба значения το ειναι приходят здесь в непосредственное соприкосновение, непосредственно переплетаются друг с другом, так как непосредственное существование (αριθμω αδιαιρετον και αχωριστον), которое противостоит понятию (τω ειναι), в дальнейшем превращается в голую возможность, которой противостоит истинная действительность (δυναμει μεν γαρ το αυτο και αδιαιρετον ταναντια τω δειναι ου, αλλα τω ενεργεισθαι διαιρετον). Примечание издателя.

 Ср. Tennemann, Bd. III, 198.

 Однако как бы кратко ни ответил Аристотель, а все же он ответил свойственным ему образом, ставя непосредственно вслед за первым вопросом второй (η ουδε ταλλα φαντασματα αλλουκ ανευ φαντασματον). Этот ответ все же, как нам кажется, по-видимому, совершенно удовлетворителен, так как в сказанном, несомненно, заключается мнение Аристотеля, что первоначальные мысли деятельного ума (разума), в противоположность мыслям страдательного ума, совершенно уничтожили в себе элементы представления, тогда как мыслям страдательного ума это не вполне удалось, хотя и в них момент представления не является существенным. Примечание издателя.

 Против этого толкования мы должны лишь напомнить, что υστιερον и προτερον согласно словоупотреблению Аристотеля всегда относится к тому же произведению. Говоря же о других произведениях, он употребляет выражения: εν αλλοις, εν ετεροις, αλλοτε или εις εκεινον τον καιρον αποκεισθω (De Ausc. phys., I, 9). И если бы даже на это возразили – это возражение совершенно правильно, – что все физические и психологические произведения, включая и «Метафизику», образуют единую большую дисциплину, так что Аристотель может употреблять выражения υστερον и προτερον, ссылаясь в одном из этих произведений на другое, то я все же доказал, что περιτησψυχης должно быть помещено далеко за метафизикой (Michelet, Examen critique etc., p. 209 – 222). Но не может ли выражение υστερον относиться к следующей главе? И в самом деле, выдвинутое в конце седьмой главы затруднение, по-видимому, вполне разрешается вышеприведенными словами (стр. 344 – 345) восьмой главы. Примечание издателя.

 Ethic. Nicom., I, 2 – 12 (4 – 12); X, 6 – 8; Eth. Eudem., II, 1.

 Magn. Moral., I, 5, 35; Eth. Nic., I, 13; Eth. Eud., II, 1.

 Ethic. Nicomach., II, 5 – 7 (6 – 9); Magn. Moral., I, 5 – 9; Eth. Eud., II, 3.

 Ср. Arist., Eth. Nicom., I, 1 (3).

 Arist., Eth. Nic., I, 1 (2).

 Arist., Polit., III, 1; IV, 14 – 16.

 Arist., Polit., III, 7 (5); IV, 13.

 Arist., Polit., III, 13 (8 – 9).

 Categor., с. 3 (с. 2, § 3 – 5).

 Categor., с. 4 (с. 2, § 6 – 8).

 Arist., Categor., с. 10 – 14 (8 – 11); ср. Kant, Kritik d. r. Vernunft, стр. 79 (6-е изд.).

 Categor., с. 5 (3).

 Arist., Categor., с. 4 (2); De Interpretat., с. 4 – 6.

 Arist., Analytic-prior., I, 1; Topic, I, 1.

 Arist., Topic., I, 13 (11) et 1.

 Arist., Topic., I, c. 16 – 18 (14 – 16); II, 7 – 8, 10.

 Arist., Topic., III, 1; Buhle, Argum., p, 18.

 Analyt. prior., II, 23 (25).

 Diog. Laёrt., VII, 1, 12, 31 – 32, 5, 2 (IV, 6 – 7), 13, 6 – 11, 28 – 29; Tennemann, Bd. IV, S. 4; Bd. II, S. 532, 534; Brucker, Hist. crit. phil., Bd. I, S. 895, 897 – 899 (cp. Fabric., Biblioth. graec., II, p. 413), 901.

 Diog. Laёrt., VII, 168 – 169, 176.

 Diog. Laёrt., VII, 179 – 181, 184, 189 – 202; Tennemann, Bd. IV, S. 443

 Diog. Laёrt., VI, 81; Cicer., Acad. Quaest., IV, 30; De Oratore, II, 37 – 38; De Senectute, c. 7; Tennemann, Bd. IV, S. 444.

 Cicer., De Officiis, III, 2; De nat. Deor., I, 3; Suidas, s. v. Posidonius, Bd. III, S. 159.

 Aul. Gell., Noct. Att., I, 2 (Gronovius ad h. l.); II, 18; XV, 11; XIX, 1.

 Stob., Eclog. phys., t. I, p. 32.

 Diog. Laёrt., VII, 136, 142, 156 – 157; Plularch. de plac. philos., IV, 21.

 Diog. Laёrt., VII, 135; Stob., Eclog. phys., I, p. 178.

 Sext. Empir., adv. Math., IX, 101 – 103.

 Diog. Laёrt., VII, 137.

 Sext. Empir., adv. Math., VII, 234; Diog. Laёrt., VII, 138 – 140, 147 – 148.

 Diog. Laёrt., VII, 54, 46; Sext. Empir., adv. Math., VII, 227 – 230.

 Sext. Empir., adv. Math., VIII, 403 sqq.; cf. Senec., Epist., 107.

 Diog. Laёrt., VII, 63; Sext. Empir., adv. Math., VIII, 70.

 Diog. Laёrt., VII, 79 – 80, 83.

 Cicer., De officiis, I, 3, III; Diog. Laёrt., VII, 98 – 99.

 Diog. Laёrt., VII, 94.

 Diog. Laёrt., VII, 127 – 128; Cicer., Paradox., 2.

 Cicer., De finibus, III, 13; Tusculan., Quaest., II, 25.

 Diog. Laёrt., VII, 107 – 108.

 Plutarch., De Stoicorum repugnantia, p. 1031 (ed. Xyl.); Stob., Eclog. ethic., t. II, p. 110; Diog. Laёrt., VII, 125.

 Diog. Laёrt., VII, 116 – 117, 121 – 122, 129; Sext. Empir., adv. Math., XI, 190 – 194.

 Tacit., Annal., XIV, 53; XIII, 42, 3.

 Diog. Laёrt., X, 1 – 8, 10 – 15; Cic., De nat. Deor., I. 26; De finibus, II, 25; Brucker, Hist. crit. phil., t. I, p. 1230 – 1231, 1233, 1236; Sext. Emp., adv. Math., X, 18; I, 3.

 Diog. Laёrt., X, 11, 24, 9; IV, 43; Cic., De finib., V, 1; Euseb., Praep. evangel., XIV, 5.

 Diog. Laёrt., X, 26.

 Diog. Laёrt., X, 31.

 Diog. Laёrt., X, 31 – 32.

 Diog. Laёrt., X, 33.

 Diog. Laёrt., X, 33 – 34.

 Diog. Laёrt., X, 34.

 В квадратных скобках – опущенное во втором издании. Ред.

 Diog. Laёrt., X, 48 – 49.

 Diog. Laёrt., X, 50 – 51

 Diog. Laёrt., X, 54 – 55.

 Diog. Laёrt., X, 55 – 58.

 Diog. Laёrt., X, 43 – 44, 60 – 61; Сiс., De fato, с. 10; De finibus, I, 6; Plutarch., De animae procreat. e Timaeo, p. 1015.

 Diog. Laёrt., X, 78 – 80, 86 – 87, 93 – 96, 101, 97.

 Diog. Laёrt., X, 113 – 114.

 Cicer., De natura Deorum, I, 20.

 Diog. Laёrt., X, 66, 63 – 64.

 Diog. Laёrt., X, 141 – 143.

 Diog. Laёrt., X, 122 – 123, 139.

 Cicer., De nat. Deorum., I, 17, 19 – 20.

 Cicer., De divinat., II, 17; De nat. Deor., I, 8.

 Diog. Laёrt., X, 124 – 125, 127.

 Diog. Laёrt., X, 127 – 132 (119, 135).

 Sext. Empir., Pirrh. Hyp., I, c. 33, 220.

 Diog. Laёrt., IV, 28 – 33, 36 – 38, 42, 44; Brucker, Hist. crit. phil., t. I, p. 746; Tennemann, Bd. IV, S. 443; Cic., De finib., II, 1.

 Sext. Empir., Pyrrh. Hyp., I, c. 33, § 232; Diog. Laёrt., IV, 32.

 Sext. Empir., adv. Math., VII, 154.

 Sext. Empir., adv.Math., VII, 154 – 156.

 Diog. Laёrt., IV, 62, 65; Tennemann, Bd. IV, S. 334, 443 – 444; Cicer., Acad. Quaest., II, 6; Valer. Maxim., VIII, 7, ext. 5.

 Plutarch, Cato major, c.22; Gell., Noct. Attic., VII, 14; Cic., De orat., II, 37 – 38; Aelian Var. hist., III, 17; Brucker, Hist. crit. phil., t. I, p. 763.

 Sext. Empir., adv. Math., VII, 159 – 160.

 Sext. Empir., adv. Math., VII, 160 – 161.

 Sext. Empir., adv. Math., VII, 161 – 164, 402.

 Sext. Empir., adv. Math., VII, 165.

 Sext. Empir., adv. Math., VII, 166 – 169.

 Sext. Empir., adv. Math., VII, 166 – 167.

 Sext. Empir., adv. Math., VII, 173 – 175.

 Sext. Empir., adv. Math., VII, 176 – 177; 187 – 189; 179.

 Sext. Empir., adv. Math., VII, 181 – 184.

 Здесь и несколькими строками ниже «положительная философия» употребляется в совершенно другом значении, чем то, в котором оно, как мы только что видели, дважды употреблялось Гегелем, так как там умозрение противополагается догматизму. Вместе с тем мы должны радикально различать между этим выражением у Гегеля в его двояком значении и хвастливо выступившей в новейшее время положительной философией, которая лишь уклоняется от необходимости мыслящего познания, чтобы броситься наконец в объятия откровения и голой веры, хотя она и называет себя свободным мышлением. Примечание издателя.

 Лекции относятся к 1825 – 1826 гг. Примечание издателя.

 Diog. Laёrt., IX, 71 – 73; сравн. Bd. I, S. 180, 267, 307.

 Diog. Laёrt, IX, 61 – 65, 69 – 70; Brucker, Hist. crit. phil., t. I, p. 1320 – 1323.

 Diog, Laёrt., IX, 109.

 Diog. Laёrt., IX, 116; Brucker, Hist. crit. phil., t. I, p. 1328.

 Brucker, Hist. crit. phil., t. II. p. 631 – 636.

 Sext. Empir., Pyrrh. Hyp., I, c. 39, § 221 – 225.

 Sext. Empir., Pyrrh. Hyp., I, c. 3, § 7; Diog. Laёrt., IX, 69 – 70.

 Ср. выше стр. 306.

 Diog. Laёrt., IX, 68.

 Sext. Empir., Perrh. Hyp., I, c. 8, § 17.

 Sext. Empir., Pyrrh. Hyp., I, с. 14, § 40 – 44.

 Sext. Empir., Pyrrh. Hyp., I, с. 14, § 79 – 82, 85 – 89.

 Sext. Empir., Pyrrh. Hyp., I, с. 14, § 91 – 92.

 Sext. Empir., Pyrrh. Hyp., I, c. 14, § 100, 112.

 Sext. Empir., Pyrrh. Hyp., I, c. 14, § 118 – 120.

 Sext. Empir., Pyrrh. Hyp., I, c. 14, § 124 – 126.

 Sext. Empir., Pyrrh. Hyp., I, c. 14, § 129 – 131, 133.

 Sext. Empir., Pyrrh. Hyp., I, c. 14, § 141 – 144.

 Sext. Empir., Pyrrh. Hyp., I. c. 14, § 145, 148 – 149.

 Pyrrh. Hyp., I, с. 15, § 164 – 169 (Diog. Laёrt., IX, 88 – 89).