Лекции по истории философии (примечания)

«Zur Phil. und Gesch.», V. S. 184–186 (изд. 1828 г.).

См.: Marheineke, Lehrbuch des christlichen Glaubens und Lebens. Berlin, 1823. §§ 133–134.

Здесь у Гегеля непереводимая игра слов: «Nüchternheit» означает на немецком языке: трезвость и пустой желудок.

Ср. Hegels Werke, т. VI, § 13, стр. 21–22.

Flatt, De theismo Thaleti Milesio abjudicando. Tub. 1785.

«Grundzüge des gegenwärtigen Zeitalters», S. 211–212. (См. «Anweisung zum seligen Leben», S. 178, 348.)

Sanchuniathonis Fragm., ed. Rich. Cumberland. London 1720, 8; переведено на немецкий язык И.П. Касселем. Магдеб. 1785, 8, стр. 1–4.

Именно, в лекциях, предшествовавших тем, которые были прочитаны в зимнем семестре 1825–1826 года.

Confucius, Sinarum philosophus, s. scientia Sinensis, latine exposita studio et opera Prosperi Jntorcetta, Herdtrich, Rougemont, Couplet, PP. S. J. Paris, 1687, fol.

Mémoires concernant les Chinois (Paris 1776 sqq.): Tome II, pp. 1 – 361, Antiquités des Chinois par le père Amiot, p. 20, 54, etc.

«Die Philosophie im Fortgang der Weltgeschichte». T. I, S. 157.

Сравни Windischmann, вышеуказ. соч., стр. 125.

Mémoire sur la vie et les opinions de Lao-Tseu par Abel Rémusat (Paris, 1823), p. 18 sqq.; Extrait d’une lettre de Mr. Amiot, 16 Octobre 1787, de Peking. (Mémoires concernant les Chinois, T. XV) p. 208 sqq.

Abel Rémusat, l. с., р. 31 sqq.; Lettre sur le caractère des Chinois. (Mémoires concernant les Chinois, T. I), p. 299 sqq.

Согласно употребляемой Гегелем французской транскрипции. По новейшей русской транскрипции следовало бы писать си.

Transactions of the Royal Asiatic Society of Great Britain and Ireland, vol. I, part I, London 1824., p.p. 19–43; (II., on the Philosophy of the Hindus, Part I, by Henry Thomas Colebrooke, read June 21, 1823.).

Transactions of the Royal Asiatic Society, vol. I, part I, p. 92 – 118 (VII., Essay on the Philosophy of the Hindus, Part II, by Henry Thomas Colebrooke.).

не делай

Brucker, Hist. phil. Т. I., p. 460; Plutarch, De plac. phil., I. 8.

Herod., II, 20; Senec., Quaest. natural., IV, 2; Diog. Laёrt., I, 37.

Diog. Laёrt., I, 34 и Menag. ad. h. l.

Ср. Ritter, Geschichte der ionischen Philosophie, S. 15.

Plutarch., De placit. phil., I, 3; Cicero, De natura deorum, I, 10; Aristot., Phys., III, 4.

Ср. Aristot., Phys., I, 4.

Simplicius ad Arist., Phys. I, 2, p. 5b.

Stobaei, Eclog. Physic., с. 11, p. 294. Ed. Heeren.

Simplicius ad Aristot., Phys., p. 6b.

Cp. Plutarch, Quaest. convival., VIII, 8.

Diog. Laёrt., I, 119; Menagius ad h. l.

In irrisione gentilium, c. 12 (citante Fabricio ad Sext. Empir., Hyp. Pyrrh., III, 4, § 30).

первоначал

Ср. Porphyrius, De vita Pythag., § 14–15; Ritterhus ad h. l.

Ср. Porphyr., De vita Pythag., 6. Jamblich., De vita Pythag., XXIX, 158.

Diog. Laёrt., I, 12; VIII, 8; Jamblich., VIII, 44; XII, 58.

Porphyrius, De vita Pythag., 25, 21–22; Jamblich., De vita Pythag., 36; VII, 33–34; XXXII, 220–222.

Diog. Laёrt., VIII, 11; Porphyr., 18–20; Jamblich, II, 9 – 10; XXIV, 108–109; Menag. et Casaub. ad Diog. Laёrt., VIII, 19.

Porphyr., 37; Jamblich., XVII, 71–74; XVIII, 80–82; XXVIII, 150; XX, 94–95; Diog. Laёrt., VIII, 10.

Jamblich., XXI, 100; XXIX, 165; Diog. Laёrt., VIII, 22; Porphyr., 40.

Porphyr., 32–34; Jamblich., XXIX, 163–164; XX, 96; XXI, 97; XXIV, 107; Diog. Laёrt., VIII, 19, 24, 39.

Diog. Laёrt., VIII, 39–40; Jamblichus, XXXV, 248–264; Porphyrius, 54–59; Anonym., De vita Pyht. (apud. Photium), 2.

Cp. Platon, Timaeus, p. 20, ed. Steph. (p. 8, ed. Bekk.).

Sext., Pyrrh. Hyp., III, 18, § 152; Adv. Math., X, §§ 250–251.

Mathem., с. 5, р. 30, ed. Bullialdi (ср. Aristoxen. ар. Stob., Ecl. Phys., 2, p. 16.).

Gnomicorum poёtarum opera. Vol. I. Pythagoreorum aureum carmen. Ed. Glandorf, Fragm., I, v. 45–48; Sext. Empir., adv. Math., IV, 2 и Fabric, ad h. l.

Sext. Empiricus, Pyrrh. Hyp., III, 18, § 155; adv. Math., IV, § 6–7; VII, § 95–97; X, § 283.

Diog. Laёrt., VIII, § 4–5, 14; Porphyrius, §§ 26–27; Jamblichus, с. XIV, § 63 (Homer, Iliad., XVI, 806–808; XVII, v. 45, sqq.).

Gnomicorum poёtarum opera. Vol. I. Pyth. aureum carmen. Ed. Glandorf, Fragm., I, v. 1–4.

Sext. Empir., Pyrrh. Hyp., I, 33, § 225; Simpl. ad Arist. Phys., pp. 5, 6; Plut., De plac. philos., II, 4.

Что здесь разумеется Ксенофан, ясно из заглавий всех беккеровских рукописей, равно как и из сравнения этого места с дошедшими до нас стихами Ксенофана, хотя их раньше приписывали Зенону; это делал также и Гегель, когда он не объединял, как в некоторых лекциях, элеатских положений в одно целое. В этом издатель видит оправдание помещения им данной цитаты в надлежащем месте. – Примеч. издателя К. Михелета.

Adv. Math., VII, 47–52; 110–111; VIII, 326; Pyrrh. Hyp., II, 4, § 18.

Sext. Empir., adv. Math., X, 313–314; Simplic., in Arist., Phys., p. 41.

Platon, Theaet., р. 183 ed. Steph. (p. 263 ed. Bekk.); Sophist., p. 217 (p. 127).

Diog. Laёrt., IX, 23, и Casaubonus ad h. l.

Plutarch, De plac. phil., II, 7; Euseb., XV, 38; Stob., Ecl. Phys., с 23, p. 482–484; Simplicius in Arist. Phys., p. 9a, 7b; Arist., Metaph., I, 4; Brandis, Comment. Eleat., p. 162.

De sensu, p. 1, ed. Steph. 1557 (citante Fülleborn, p. 92).

Так как в действительности сравнение этого рассуждения с отрывками Мелисса, сохраненными для нас Симплицием (к Arist. Phys. и De Coelo), ставит вне сомнения справедливость этого предположения, то издатель счел нужным поместить этот отрывок здесь, хотя Гегель, излагая отдельно представителей элеатской школы, обсуждал его в своем изложении Ксенофана. – Примечание издателя К. Михелета.

Plat., Parmenid., pp. 126–127 (pp. 3–5 ed. Bekk.).

Diog. Laёrt., IX, 26–27, и Menag. ad h. l.; Valer. Max., III, 3, ext. 2–3.

Diog. Laёrt., VI, 39; Sext. Empir., Pyrrh. Hyp., III, 8, § 66.

«Пользоваться этой доктриной значит просто издеваться над нами; ибо если материя делима до бесконечности, то она содержит в себе бесконечное число частей. Это, следовательно, не потенциальная бесконечность, это – актуально существующая бесконечность. Но если бы даже мы уступили в этом пункте и признали существование этого потенциально бесконечного, которое сделается бесконечным благодаря действительному делению его частей, мы все же не потеряем своей выгодной позиции, ибо движение есть нечто такое, что обладает такой же силой, как и деление. Оно касается одной части пространства, не касаясь другой, и касается всех точек пространства, одной за другой. Но не является ли это различением их в действительности? Не есть ли это то же самое, что сделал бы геометр на доске, проведя линии, обозначающие все полудюймы? Он не разламывает доску на полудюймы, но, тем не менее, делает на ней деления, отмечающие актуальное деление частей; и я не думаю, чтобы Аристотель хотел отрицать, что если бы мы провели бесконечное количество линий на дюйме материи, мы не ввели бы деления, превращающего в актуальное бесконечное то, что, согласно ему, было раньше только потенциально бесконечным».

Plat., Cratyl., p. 402, ed. Steph. (p. 42, ed. Bekk.); Aristot., Metaph., I, 6; XIII, 4.

Johannes Philoponus ad Arist., de Anima (I, 2), fol. 4a.

Clemens Alex., Stromata, V, 14, p. 712, ed. Pott. (цит. Steph., Роёs. phil., p. 131).

Ср. Stobaei, Ecl. Phys., 22, p. 454.

Diog Laёrt., IX, 7; Simplic. ad Arist., Phys., p. 6; Stob., Eclog. Phys., c. 3, p. 58–60.

Plutarch., De plac. phil. I, 28.

Heraclites, Allegoriae Homericae, p. 442–443, ed. Gale.

Гегель лишь редко отделял друг от друга этих двух философов; он это делал, например, в иенских тетрадях. – Примечание издателя К. Михелета.

Plutarch, De plac. phil., I, 26; Stobaei, Ecl. Phys., 20, p. 394 (Tennemann, Bd. I, S. 278).

Empedocles Agrigentinus, De vita et philosophia ejus exposuit, carminum reliquias ex antiquis scriptoribus collegit, recensuit, illustravit, praefationem et indices adjecit Magister Frid. Guil. Sturz, Lipsiae 1805.

Empedoclis et Parmenidis fragmenta etc. restituta et illustrata ab Amadeo Peyron.

Cp. Plato, Parmenid., p. 127 (p. 4).

Metaph., I, 3 et 8; De gener. et corrupt., I, 1.

Adv. Math., VII, 120; IX, 10; X, 317.

Arist., De anima, I, 2; Fabricius ad Sext adv. Math., VII, 92, p. 389, not. T. Sextus adv. Math., I, 303; VII, 121.

Гегель, правда, следовал в своих лекциях обычному порядку и излагал Эмпедокла раньше атомистов. Но так как в ходе изложения он всегда приводил в связь атомистов с элеатами и Гераклитом, а Эмпедокла, поскольку у него, согласно Аристотелю, есть предчувствие целевой причины, понимал как предшественника Анаксагора, то этим уже оправдывается наша перестановка. Если же, далее, мы примем в соображение, что Эмпедокл лишь колеблется, подобно маятнику, между единым Гераклита и многим Левкиппа, не останавливаясь, подобно им, на одном из этих односторонних определений, то из этого вытекает, что оба момента суть его предпосылки, варьированием которых он пролагает путь анаксагорской целевой причине, понятию цели, которое, как их объединение, есть то существенное единство, из которого, как из своей имманентной причины, возникает множество явлений. – Примечание издателя К. Михелета.

Anaxagorae Clazomenii fragmenta, quae supersunt omnia, edita ab E. Schaubach. Lipsiae 1827.

Plin., Hist, natur., VII, 53; Brucker, T. I, p. 493–494, not.

Diog. Laёrt., II, 10; Plutarch., Lysan, 12.

Diog. Laёrt., II, 12–14; Plutarch., Pericles, с. 32.

Aristot., Phys., VIII, 5; Metaph., XII, 10.

Ср. Sext. Empiric., Hyp. Pyrrh., III, 4, § 33.

Diog. Laёrt., II, 6; Sext. Emp., adv. Math., IX, 6; Arist., Phys., VIII, 1.

Plat., Protag., p. 310–314, ed. Steph. (p. 151–159, ed. Bekk.).

Plat., Protag., p. 314–317 (p. 159–164).

Plat., Protag., p. 318–320 (p. 166–170).

Plat., Protag., p. 320–323 (p. 170–176).

Plat., Protag., p. 323–324 (p. 176–178).

Plat., Protag., p. 324–328 (p. 178–184).

Plat., Meno, p. 91 (p. 371).

Plat., Gorg., p. 452 et 457 (p. 15 et 24).

Plat., Euthydem, p. 283–284 (p. 416–418).

Ibidem, p. 298 (p. 446).

Xenoph., Memorab., II, с. 1, § 21, sqq.

Diog. Laёrt., IX, 50.

Diog. Laёrt., IX, 54.

Plat., Protag., p. 338 fin (p. 204).

Plutarch., Pericles, с. 36.

Diog. Laёrt., IX, 51–52; 55–56 (Sext. Empir., adv. Math., IX, 56).

Plat., Theaetet., p. 152 (p. 195); Sext. Empir., Pyrrh. Hyp., I, c. 32, § 216.

Sext. Empir., adv. Math., VII, 388, 60; Plat., Theaetet., p. 152 (p. 195–197).

Plat., Theaetet., p. 154 (p. 201).

Plat., Theaetet., p. 153–154 (p. 199–200); p. 156–157 (p. 204–206); p. 158–160 (p. 208–213).

Sext. Empir., Pyrrh. Hyp., I, c. 32, § 217–219.

Diodorus Siculus, XII, p. 106 (ed. Wesseling).

Sext. Empir., adv. Math., VII, 66.

Sext. Empir., adv. Math., VII, 67.

Aristotel., De Xenophane, Zenone et Gorgia, с. 5.

Sext. Empir., adv. Math., VII, 68–70.

Sext. Empir., adv. Math., VII, 71.

Sext. Empir., adv. Math., VII, 73–74.

Sext. Empir., adv. Math., VII, 75–76.

Sext. Empir., adv. Math., VII, 77–80.

Sext. Empir., adv. Math., VII, 83–84.

Diog. Laёrt., II, 44 (cf. Menag. ad h. l.); 18–20, 22.

Diog. Laёrt., II, 22–23; Plat., Apol. Socr., p. 28 (p. 113).

Diog. Laёrt., II, 24; Xenoph., Memorab., I, c. 1, § 18; Plat., Apol. Socrat., p. 32 (p. 120–122); Epist., VII, p. 324–325 (p. 429).

Plat., Convivium, p. 176, 212, 213–214, 223 (p. 376–378, 447, 449–450, 468–469).

Xenoph., Memorab., I, с. 1, § 10.

Xenoph., Memorab., I, c. 1, § 11–16; Arist., Metaph., I, 6.

Artist., Metaph., XIII, 4.

Написано в 1825–1826 г.г. Ред.

Plat., Theaetet., p. 210 (p. 322).

Непереводимая игра слов: еrinnern (вспоминать) – извлекать изнутри (еr-innern). Ред.

Plat., Protag., p. 349 (p. 224–225); p. 360–361 (p. 245–247).

Xenoph., Memorab., IV, с. 2, § 11–17.

Xenoph., Memorab., IV, с. 1, § l; c. 2, § 40.

Ср. Xenoph., Memorab., I, с. 2, § 12–16 sqq.

Herodot, IX, 33 sqq.

Xenoph., Apologia Socrat., § 10; Memorab., I, с. 1, § 1; Plat., Apologia Socrat., p. 24 (p. 104).

Apologia Socrat., § 11–13; Memorab., I, с. 1, § 2–6; 19.

Plat., Apol. Socrat., p. 26 (p. 108–109).

Apologia Socrat., § 14 (cf. Memorab., I, c. 1, § 17).

Plat., Apologia Socrat., p. 21 (p. 97).

Xenoph., Apologia Socrat., § 14.

Xenoph., Apologia Socrat., § 16–19; Memorab., I, c. 2, § 1–8.

Xenoph., Apologia Socrat., § 20; cf. Memorab., I, c. 2, § 49 sqq.

Xenoph., Apologia Socrat., § 20–21; Memorab., I, с. 2, § 51–55; Plat., Apologia Socrat., p. 24–26 (р. 103–107).

Meiner und Schömann, Der Attische Process, S. 173–179.

Diog. Laёrt., II, 106.

Diog. Laёrt., VI, 24.

Cicer., Acad. Quaest., II, 42.

Menag. ad Diog. Laёrt., II, 106; Aul. Gellus, Noct. Atticae, VI, 10.

Plutarch., de fraterno amore, p. 489, D (ed. Xyl.); Stobaei Sermones, LXXXIV, 15 (t. III, p. 160, ed. Gaisford); Brucker, Hist. crit. philos., t. I, p. 611.

Diog. Laёrt., II, 106.

Diog. Laёrt., II, 108.

Diog. Laёrt., II, 109.

Diog. Laёrt., II, 111–112.

Diog. Laёrt., II, 108; Cicer., Acad. Quaest., IV, 29; De divinat., II, 4.

Diog. Laёrt., VII, 196.

Athenaeus, IX, p. 401 (ed. Casaubon. 1597); Suidas, s. v. Φιλητας t. III, p. 600; Menag. ad Diog. Laёrt., II, 108.

Diog. Laёrt., II, 135.

Diog. Laёrt., II, 108; Brucker, Hist. crit. phil., t. I, p. 613.

Diog. Laёrt., II, 108; Cicer., Acad. Quaest., IV, 29; Bruсker, Hist. crit. philos., t. I, p. 614, not. S.

Aristoteles, De sophist. elench., с. 14; Buhle ad h. l. argumentum, p. 512.

Diog. Laёrt., II, 113, 115, 119.

Plutarch., advers. Coloten, с. 22–23, p. 1119–1120, ed Xyl. (p. 174–176, vol. XIV, ed. Hutten).

Diog. Laёrt., II, 65; Tennemann, Bd. II, S. 103; Brucker, Hist. cr. phil., t. I, p. 584 sqq.

Diog. Laёrt., II, 66–67, 72, 77 (Horat., Serm., II, 3, v. 101), 79–81.

Sext. Empir., adv. Math., VII, 191, 199–200.

Diog. Laёrt., II, 97–98 (101–102).

Diog. Laёrt., II, 93–95.

Cic., Tusc. Quaest., I, 34; Val. Max., VIII, 9.

Diog. Laёrt., II, 96–97.

Diog. Laёrt., VI, 13, 1–2, 15–18.

Diog. Laёrt., VI, 11–12 (104).

Diog. Laёrt., VI, 13, 6, 22, 37; Tennemann, Bd. II, S. 89.

Diog. Laёrt., VI, 8; II, 36.

Diog. Laёrt., VI, 74, 61, 37, 105, 22.

Diog. Laёrt., VI, 29–30 (74); II, 68; VI, 26, 41, 33, 45–46, 50, 76–77 (34).

Diog. Laёrt., VI, 85, 96–97.

Diog. Laёrt., III, 1–4 (Tennemann, Bd. I, S. 416; II, S. 190).

Астер по-гречески – звезда. Перев.

Diog. Laёrt., III, 5, 29.

Plat., Epist., VII, p. 324–326 (p. 428–431); Diog. Laёrt., III, 5–6, 8.

Diog. Laёrt., III, 6–7, 9, 18–21; Plat., Epist., VII, p. 326–327 (p. 431–433).

Diog. Laёrt., III, 21–23.

Plat., Epist., VII, p. 327–330 (p. 433–439); III, p. 316–317 (p. 410–411).

Это событие приурочивается Диогеном Лаэрцием в указанном Гегелем месте (III, 21, 22) не ко времени второй поездки Платона к Дионисию младшему, т. е. ко времени третьего его пребывания в Сицилии, к которому его приурочивает автор писем Платона, а ко времени второй поездки Платона в Сицилию, которая соответствует его первому пребыванию у Дионисия младшего. Примеч. издателя.

Plat., Epist., VII, p. 337–342 (p. 453–461), p. 344–350 (p. 466–477); III, p. 317–318 (p. 411–415).

Plat., Epist., VII, p. 326 (p. 431).

Из лекций 1825 г. Ред.

Diog. Laёrt., III, 23 (Menag. ad. h. l.); Aelian. Var. Histor. II, 42; Plutarch ad priacipem ineruditum, init. p. 779, ed. Xyl.

Diog. Laёrt., III, 2; Bruckeri Hist. crit. philos. T. I, p. 653

Ср. ч. 1, стр. 49–50.

Brandis, De perditis Aristotelis libris de ideis et de bono, sive philosophia, p. 1 – 13 (ср. Михелет: Examen critique de l’ouvrage d’Arist. intitulé Metaphysique, 1835, p. 28–78. Примеч. изд.

Scholia in Timeum, p. 423–424 (ed. Bekk.: Commentar. crit. in Plat. T. II).

Plat., De Republica, V, p. 471–474 (p. 257–261).

Plat., De Republica, VII, p. 514–516 (p. 326–328).

Plat., De Republica, V, p. 475–476 (p. 265–266).

Diog. Laёrt., VI, 53; cf. Plat., De Repub., VI, p. 508 (p. 319).

Plat., De Republ., V, p. 476–479 (p. 266–273).

Plat., Мепо, р. 81 (р. 348–349).

Plat., Phaedrus, p. 246 (p. 39–40).

Plat., Phaedrus, p. 246 (p. 40).

Plat., Phaedrus, p. 246–251 (p. 40–50).

Plat., Phaedo, p. 65–67 (p. 18–23).

Plat., Phaedo, p. 72 (p. 35); p. 75 (p. 41).

Plat., Phaedo, p. 78–80 (p. 46–51).

Plat., Phaedo, p. 85–86 (p. 62–63); p. 92–94 (p. 74–80).

Plat., Phaedo, p. 110–114 (p. 111–120).

Plat., Timeus, p. 20 sqq. (p. 10 sqq.); Critias, p. 108 sqq. (p. 149 sqq.).

Hegel’s Werke, Bd. VI, Th. I, S. 8.

Plat., Parmenides, p. 135–136 (p. 21–23).

Plat., Parmenides, p. 129 (p. 9 – 10).

Plat., Parmenides, p. 142 (p. 35–36); vergl. Arist., Eth. Nicom., ed. Michelet, t. I, Praef., p. VII sqq.

Plat., Parmenides, p. 166 (p. 84); vergl. Zeller, Platon. Studien, S. 165.

Plat., Sophista, p. 246–249 (p. 190–196).

Plat., Sophista, p. 258 (p. 219).

Plat., Sophista, p. 259 (р. 220–221).

Plat., Sophista, p. 260–261 (p. 222–224).

Plat., Sophista, p. 258–259 (p. 218–220).

Ср. также Plat., Phileb., p. 14 (p. 138).

Plat., Phileb., p. 11–23 (р. 131–156); p. 27–28 (p. 166–167).

Plat., Phileb., p. 23–30 (p. 156–172).

Plat., Phileb., p. 33 (p. 178).

Cf. Plat., Timaeus., p. 34 (p. 31); p. 48 (p. 56–57); p. 69 (p. 96).

Plat., Timaeus, p. 29 (p. 25).

Plat., Timaeus, p. 30–31 (p. 25–27).

Plat., Timaeus, p. 31–32 (p. 27–28).

Plat., Timaeus, p. 32 (p. 28).

Plat., Timaeus, p. 32–34 (p. 28–31).

Plat., Timaeus, p. 35 (p. 32).

Ibidem.

Plat., Timaeus, p. 35–36 (p. 32–34).

Plat., Timaeus, p. 37 (p. 35).

Plat., Timaeus, p. 48 (p. 57); p. 37–38 (p. 36–37).

Plat., Timaeus, p. 48 (p. 57); p. 37–38 (p. 36–37).

Plat., Timaeus, p. 47–53 (р. 55–66).

Plat., Timaeus, p. 53–56 (р. 66–72).

Plat., Timaeus, p. 67–70 (p. 93–99).

Plat., Timaeus, p. 70–72 (p. 99 – 102).

Plat., De Republica, II, p. 368–369 (p. 78).

Следуя этим платоновским указаниям, Гегель в своем раннем философско-правовом опыте (Werke, Bd. I, S. 380–381) объединил эти два сословия в одно, которое он позднее (Werke, Bd. VIII, S. 267) назвал всеобщим сословием. Но «другое» (как выражается Гегель в первом произведении), еще оставшееся у Платона сословие, Гегель в обоих произведениях делил на два сословия: на второе (занимающееся городскими промыслами) и третье сословие (земледельцы). (Примечание издателя.)

Plat., De Republica, II, p. 369–376 (p. 79–93); III, p. 414 (p. 158–159).

Plat., De Republica, V, p. 463 (p. 241); p. 460 (p. 236).

Plat., De Republica, IV, p. 427–428 (p. 179–181).

Plat., De Republica, IV, p. 428–429 (p. 181–182).

Plat., De Republica, IV, p. 429–430 (p. 182–185).

Plat., De Republica, IV p. 430–432 (p. 185–188).

Plat., De Republica, IV, p. 432–433 (p. 188–199).

Plat., De Republica, IV, p. 437–443 (p. 198–210).

Plat., De Republica, IV, p. 421 (p. 167–168).

Plat., De Republica, II, p. 376 – III; p. 412 (p. 93 – 155); V, 472 – VII, fin. (p. 258–375).

Plat., De Legibus, IV, p. 722–723 (p. 367–369).

Plat., De Republica, III, p. 412–415 (p. 155–161).

Plat., De Republica, V, p. 457–461 (p. 230–239).

Plat., De Republica, V, p. 451–457 (p. 219–230); p. 471 (p. 257).

Ср. Hegel, Werke, В. I, S. 383–386. Прим. издателя.

Plat., Hippias major, p. 292 (p. 433); 295 sqq. (p. 439 sqq.); p. 302 (p. 455–456).

При цитировании глав Аристотеля в дальнейшем изложении нами положено в основание, как и раньше, беккеровское издание; там, где в скобках стоит другая цифра наряду с первой, эта цифра обозначает другие издания; например, по отношению к «Органону» – издание Буле, по отношению к «Никомаховой этике» – издание Целля и Михелета и т. д. Прим. издателя.

Diog. Laёrt., V, 1, 9, 12, 15; Buhle, Aristotelis vita (ante Arist. Opera, t. I), p. 81–82; Ammonius Saccas, Aristotelis vita (ed. Buhle in Arist. Op., t. I), p. 43–44.

Diog. Laёrt., V, 3–4, 7–8; Buhle, Aristot. vita, p. 90–92.

Aristotelis Opera (ed. Рас., Aurel. Allobrog. 1607), t. I, in fine: Aristolelis Fragmenta (Ср. Stahr, Aristotelia, Th. I, S. 85–91).

Aullus Gellius, Noctes Atticae, XX, 5.

Diog. Laёrt., V, 5–6; Suidas, s. v. Aristoteles; Buhle, Aristot. vit., p. 100; Ammon. Saccas, Arist. vit., p. 47–48; Menag., ad. Diog. Laёrt., V, 2; Stahr, Aristotelica, Th. I, S. 108–109; Brucker, Hist. crit. phil., t. I, p. 788–789.

Strabo, XIII, р. 449 (ed. Casaub., 1587); Plutarch., Sulla, с. 26; Brucker, Hist. crit. phil., t. I, p. 798–800 (ср. Michelet, Examen critique de l’ouvrage d’Aristote, intitulé Metaphysique, p. 5 – 16).

Vergl. Michelet, Examen critique etc., p. 17–23; 28 – 114; 119–241.

Gellius, Noct. Atticae, XX, 5; Stahr, Aristotelia, Th. I, S. 110–112.

Aristot., Metaphys., VI, 1; Physic., II, 2; I, 9 (Vergl. Michelet, Examen critique etc., p. 23–27).

Michelet., Examen critique, p. 115–198.

Не только упраздняемую форму, но и материю Аристотель называет τι, потому что в самом деле форма, которая должна быть упразднена, считается материей по отношению к форме, которая должна быть положена, так что он в первом месте называет эти три момента εκ τινος, τι, υπο τινος, а в последнем τι, εις τι, υπο τινος. Примечание издателя.

Так как это гегелевское объяснение знаменитого места аристотелевской «Метафизики» имеет за себя мнение очень многих авторитетов, то издатель здесь не мог, как он это часто делал в других местах лекций, оставаться верным руководящему правилу коллегии, молча исправлять попавшиеся неправильности. Ясно, однако, что Аристотель говорит о трех субстанциях: о подлинном мире, который приводится в движение небом; о небе, как о средине, которая в одно и то же время и движет и движимо, и о боге, о недвижимом двигателе. Нужно, следовательно, в этом месте, согласно Александру Афродисийскому (Schol. in Aristot. ed. Brandis, p. 804, b), кардиналу Бессариону (Aristoteles lat. ed. Bekk., p. 525, b) и другим расставить знаки препинания следующим образом: εστι τοινυν τι και ο κινευ (sc. ο ουρανος) επει δε το κινουμενον και κινουν και μεσον τοινυν, εστι τι ο ου κινουμενον κινει. Перевод должен, согласно этому, гласить следующим образом: «кроме непрестанно движущегося неба существует также нечто, которое оно приводит в движение. Но так как то, что одновременно и движется и движет, есть также некая средина, то существует также некое недвижимое движущее» (Vergl. Michelet, Examen critique etc., p. 192; Jahrbücher für wissenschaftliche Kritik. November 1841, № 84, S. 668–669). Примечание издателя.

συστοιχια представляет собою хорошее слово и могло бы также означать элемент, который сам себе есть свой собственный элемент и определяет себя только через посредство самого себя.

Слово το ειναι в связи с дательным падежом (το ειναι νοησει και νοουμενω) служит всегда для выражения понятия, а в связи с винительным падежом оно обозначает конкретное существование (Trendelenburg, Comment. in Aristot. De anima, III, 4, p. 473). Примечание издателя.

Аристотель различает здесь четыре определения: приводимое в движение уже в возможности или способное к движению (κινητον); приводимое в движение в действительности (κινουμενον); приводящее в движение в возможности (κινητικον), то, что Гегель называет das Bewegliche; приводящее в движение в действительности (κινουν). Было бы, может быть, лучше перевести κινητον через Beweglich, а κινητικον через Bewegerisch. Примечание издателя.

В то время как выше (стр. 265) мы должны понимать выражение το ειναι в смысле непосредственного существования, так как оно противополагается понятию, здесь оно имеет смысл понятия, так как находится в противоположности к непосредственному существованию (χαι ου χωριστη μεν η υλη, τω δειναι ετερον, και μια τω αριθμω). Ср. Michelet, Comment. in Arist. Eth. Nicom. V. 1, p. 209–214. Применение издателя.

Здесь το ειναι снова употребляется Аристотелем в значении понятия, как и выше (стр. 269), потому что в предшествующих словах (εστι δε ταυτο και κατα ταυτο η διαιρεσις και η ενωσις) выражено непосредственное существование. Примечание издателя.

Издатель полагал, что он имеет право вновь ввести здесь этот перевод, часто встречающийся уже у схоластиков и заимствованный у них Лейбницем. (Ср. Michelet, Examen critique etc., p. 165, 261, 265).

Здесь и еще раз на этой странице το ειναι есть непосредственное существование раздельных сторон ощущения, есть лишь их возможность; деятельное же единство ощущаемого и ощущающего можно, напротив, признать истинным понятием ощущения. Прим. издателя.

Сравн. выше стр. 269 и там же примечание. Вместе с тем оба значения το ειναι приходят здесь в непосредственное соприкосновение, непосредственно переплетаются друг с другом, так как непосредственное существование (αριθμω αδιαιρετον και αχωριστον), которое противостоит понятию (τω ειναι), в дальнейшем превращается в голую возможность, которой противостоит истинная действительность (δυναμει μεν γαρ το αυτο και αδιαιρετον ταναντια τω δειναι ου, αλλα τω ενεργεισθαι διαιρετον). Примечание издателя.

Ср. Tennemann, Bd. III, 198.

Однако как бы кратко ни ответил Аристотель, а все же он ответил свойственным ему образом, ставя непосредственно вслед за первым вопросом второй (η ουδε ταλλα φαντασματα αλλουκ ανευ φαντασματον). Этот ответ все же, как нам кажется, по-видимому, совершенно удовлетворителен, так как в сказанном, несомненно, заключается мнение Аристотеля, что первоначальные мысли деятельного ума (разума), в противоположность мыслям страдательного ума, совершенно уничтожили в себе элементы представления, тогда как мыслям страдательного ума это не вполне удалось, хотя и в них момент представления не является существенным. Примечание издателя.

Против этого толкования мы должны лишь напомнить, что υστιερον и προτερον согласно словоупотреблению Аристотеля всегда относится к тому же произведению. Говоря же о других произведениях, он употребляет выражения: εν αλλοις, εν ετεροις, αλλοτε или εις εκεινον τον καιρον αποκεισθω (De Ausc. phys., I, 9). И если бы даже на это возразили – это возражение совершенно правильно, – что все физические и психологические произведения, включая и «Метафизику», образуют единую большую дисциплину, так что Аристотель может употреблять выражения υστερον и προτερον, ссылаясь в одном из этих произведений на другое, то я все же доказал, что περιτησψυχης должно быть помещено далеко за метафизикой (Michelet, Examen critique etc., p. 209–222). Но не может ли выражение υστερον относиться к следующей главе? И в самом деле, выдвинутое в конце седьмой главы затруднение, по-видимому, вполне разрешается вышеприведенными словами (стр. 344–345) восьмой главы. Примечание издателя.

Ethic. Nicom., I, 2 – 12 (4 – 12); X, 6–8; Eth. Eudem., II, 1.

Magn. Moral., I, 5, 35; Eth. Nic., I, 13; Eth. Eud., II, 1.

Ethic. Nicomach., II, 5–7 (6–9); Magn. Moral., I, 5–9; Eth. Eud., II, 3.

Ср. Arist., Eth. Nicom., I, 1 (3).

Arist., Eth. Nic., I, 1 (2).

Arist., Polit., III, 1; IV, 14–16.

Arist., Polit., III, 7 (5); IV, 13.

Arist., Polit., III, 13 (8–9).

Categor., с. 3 (с. 2, § 3–5).

Categor., с. 4 (с. 2, § 6–8).

Arist., Categor., с. 10–14 (8 – 11); ср. Kant, Kritik d. r. Vernunft, стр. 79 (6-е изд.).

Categor., с. 5 (3).

Arist., Categor., с. 4 (2); De Interpretat., с. 4–6.

Arist., Analytic-prior., I, 1; Topic, I, 1.

Arist., Topic., I, 13 (11) et 1.

Arist., Topic., I, c. 16–18 (14–16); II, 7–8, 10.

Arist., Topic., III, 1; Buhle, Argum., p, 18.

Analyt. prior., II, 23 (25).

всеобщее

Diog. Laёrt., VII, 1, 12, 31–32, 5, 2 (IV, 6–7), 13, 6 – 11, 28–29; Tennemann, Bd. IV, S. 4; Bd. II, S. 532, 534; Brucker, Hist. crit. phil., Bd. I, S. 895, 897–899 (cp. Fabric., Biblioth. graec., II, p. 413), 901.

Diog. Laёrt., VII, 168–169, 176.

Diog. Laёrt., VII, 179–181, 184, 189–202; Tennemann, Bd. IV, S. 443

Diog. Laёrt., VI, 81; Cicer., Acad. Quaest., IV, 30; De Oratore, II, 37–38; De Senectute, c. 7; Tennemann, Bd. IV, S. 444.

Cicer., De Officiis, III, 2; De nat. Deor., I, 3; Suidas, s. v. Posidonius, Bd. III, S. 159.

Aul. Gell., Noct. Att., I, 2 (Gronovius ad h. l.); II, 18; XV, 11; XIX, 1.

Stob., Eclog. phys., t. I, p. 32.

Diog. Laёrt., VII, 136, 142, 156–157; Plularch. de plac. philos., IV, 21.

Diog. Laёrt., VII, 135; Stob., Eclog. phys., I, p. 178.

Sext. Empir., adv. Math., IX, 101–103.

Diog. Laёrt., VII, 137.

Sext. Empir., adv. Math., VII, 234; Diog. Laёrt., VII, 138–140, 147–148.

Diog. Laёrt., VII, 54, 46; Sext. Empir., adv. Math., VII, 227–230.

Sext. Empir., adv. Math., VIII, 403 sqq.; cf. Senec., Epist., 107.

Diog. Laёrt., VII, 63; Sext. Empir., adv. Math., VIII, 70.

Diog. Laёrt., VII, 79–80, 83.

Cicer., De officiis, I, 3, III; Diog. Laёrt., VII, 98–99.

Diog. Laёrt., VII, 94.

Diog. Laёrt., VII, 127–128; Cicer., Paradox., 2.

Cicer., De finibus, III, 13; Tusculan., Quaest., II, 25.

Diog. Laёrt., VII, 107–108.

Plutarch., De Stoicorum repugnantia, p. 1031 (ed. Xyl.); Stob., Eclog. ethic., t. II, p. 110; Diog. Laёrt., VII, 125.

Diog. Laёrt., VII, 116–117, 121–122, 129; Sext. Empir., adv. Math., XI, 190–194.

Tacit., Annal., XIV, 53; XIII, 42, 3.

Diog. Laёrt., X, 1–8, 10–15; Cic., De nat. Deor., I. 26; De finibus, II, 25; Brucker, Hist. crit. phil., t. I, p. 1230–1231, 1233, 1236; Sext. Emp., adv. Math., X, 18; I, 3.

Diog. Laёrt., X, 11, 24, 9; IV, 43; Cic., De finib., V, 1; Euseb., Praep. evangel., XIV, 5.

Diog. Laёrt., X, 26.

Diog. Laёrt., X, 31.

Diog. Laёrt., X, 31–32.

Diog. Laёrt., X, 33.

Diog. Laёrt., X, 33–34.

Diog. Laёrt., X, 34.

из ощущений мы сознаем себе представления как всеобщее, – благодаря этому оно становится устойчивым. Представления сами во мнении (δοξα) испытываются при помощи ощущений, являются ли они устойчивыми, поверяются ли это в общем правильно

первое начало,

В квадратных скобках – опущенное во втором издании. Ред.

Diog. Laёrt., X, 48–49.

Diog. Laёrt., X, 50–51

Diog. Laёrt., X, 54–55.

Diog. Laёrt., X, 55–58.

Diog. Laёrt., X, 43–44, 60–61; Сiс., De fato, с. 10; De finibus, I, 6; Plutarch., De animae procreat. e Timaeo, p. 1015.

Diog. Laёrt., X, 78–80, 86–87, 93–96, 101, 97.

Diog. Laёrt., X, 113–114.

Cicer., De natura Deorum, I, 20.

Diog. Laёrt., X, 66, 63–64.

Diog. Laёrt., X, 141–143.

Diog. Laёrt., X, 122–123, 139.

Cicer., De nat. Deorum., I, 17, 19–20.

Cicer., De divinat., II, 17; De nat. Deor., I, 8.

Diog. Laёrt., X, 124–125, 127.

Diog. Laёrt., X, 127–132 (119, 135).

Sext. Empir., Pirrh. Hyp., I, c. 33, 220.

Diog. Laёrt., IV, 28–33, 36–38, 42, 44; Brucker, Hist. crit. phil., t. I, p. 746; Tennemann, Bd. IV, S. 443; Cic., De finib., II, 1.

Sext. Empir., Pyrrh. Hyp., I, c. 33, § 232; Diog. Laёrt., IV, 32.

Sext. Empir., adv. Math., VII, 154.

Sext. Empir., adv.Math., VII, 154–156.

Diog. Laёrt., IV, 62, 65; Tennemann, Bd. IV, S. 334, 443–444; Cicer., Acad. Quaest., II, 6; Valer. Maxim., VIII, 7, ext. 5.

Plutarch, Cato major, c.22; Gell., Noct. Attic., VII, 14; Cic., De orat., II, 37–38; Aelian Var. hist., III, 17; Brucker, Hist. crit. phil., t. I, p. 763.

Sext. Empir., adv. Math., VII, 159–160.

Sext. Empir., adv. Math., VII, 160–161.

Sext. Empir., adv. Math., VII, 161–164, 402.

Sext. Empir., adv. Math., VII, 165.

Sext. Empir., adv. Math., VII, 166–169.

Sext. Empir., adv. Math., VII, 166–167.

Sext. Empir., adv. Math., VII, 173–175.

Sext. Empir., adv. Math., VII, 176–177; 187–189; 179.

Sext. Empir., adv. Math., VII, 181–184.

Здесь и несколькими строками ниже «положительная философия» употребляется в совершенно другом значении, чем то, в котором оно, как мы только что видели, дважды употреблялось Гегелем, так как там умозрение противополагается догматизму. Вместе с тем мы должны радикально различать между этим выражением у Гегеля в его двояком значении и хвастливо выступившей в новейшее время положительной философией, которая лишь уклоняется от необходимости мыслящего познания, чтобы броситься наконец в объятия откровения и голой веры, хотя она и называет себя свободным мышлением. Примечание издателя.

Лекции относятся к 1825–1826 гг. Примечание издателя.

Diog. Laёrt., IX, 71–73; сравн. Bd. I, S. 180, 267, 307.

Diog. Laёrt, IX, 61–65, 69–70; Brucker, Hist. crit. phil., t. I, p. 1320–1323.

Diog, Laёrt., IX, 109.

Diog. Laёrt., IX, 116; Brucker, Hist. crit. phil., t. I, p. 1328.

Brucker, Hist. crit. phil., t. II. p. 631–636.

Sext. Empir., Pyrrh. Hyp., I, c. 39, § 221–225.

Sext. Empir., Pyrrh. Hyp., I, c. 3, § 7; Diog. Laёrt., IX, 69–70.

Ср. выше стр. 306.

Diog. Laёrt., IX, 68.

Sext. Empir., Perrh. Hyp., I, c. 8, § 17.

Sext. Empir., Pyrrh. Hyp., I, с. 14, § 40–44.

Sext. Empir., Pyrrh. Hyp., I, с. 14, § 79–82, 85–89.

Sext. Empir., Pyrrh. Hyp., I, с. 14, § 91–92.

Sext. Empir., Pyrrh. Hyp., I, c. 14, § 100, 112.

Sext. Empir., Pyrrh. Hyp., I, c. 14, § 118–120.

Sext. Empir., Pyrrh. Hyp., I, c. 14, § 124–126.

Sext. Empir., Pyrrh. Hyp., I, c. 14, § 129–131, 133.

Sext. Empir., Pyrrh. Hyp., I, c. 14, § 141–144.

Sext. Empir., Pyrrh. Hyp., I. c. 14, § 145, 148–149.

Pyrrh. Hyp., I, с. 15, § 164–169 (Diog. Laёrt., IX, 88–89).

Phil., De confusione linguarum, p. 358; De special. legib., II, p. 806, 807; De mundi opificio, p. 15; De migratione Abrahami, p. 303, 417, 418; Quis rer. divin. haeres, p. 518; Quod Deus sit immutabilis, pp. 301, 302; De monarchia, I, p. 816; De nominum mutatione, p. 1045; De Cherub., p. 124; De somniis, p. 57.

Phil., De somniis, p. 574, 575; Liber legis allegoriarum, I, p. 48; Quod Deus sit immutabilis, p. 298.

Phil., De mundi opificio, p. 4–6; De agricultura, p. 195; De somniis, p. 597, 599.

Phil., Leg. allegor., I, р. 46 et II, р. 93; Quod deterius potiori insidiari soleat, p. 165; De temulentia, p. 244; De somniis, p. 578, 586, 588; De confus. ling., p. 341, 345; Enseb. Phaep. ev. IIV, C. 13; De vita Mosis, III, p. 672; De sacrif. Abel, p. 140.

Buhle, Lehrbuch d. Gesch. d. Phil., Pt. IV, p. 124; Phil., De mundi opificio, p. 5.

Phil., De mundi opificio, p. 4; De victimas offerentibus, p. 857 (Buhle, ibid., p. 125).

Phil., De mundi opificio, р. 5–6 (Brucker, Hist. crit. phil., T. II, p. 802, 803).

Brucker, Hist. crit. phil., Т. II, р. 834–840, 924–927.

Irira, Porta coelorum, Dissertatio, I, с. 4; с. 6, § 13 etc. 7, § 2, IV, с. 4, s. 99; II, с. 1; V, с. 7, 8; Tiedeman, Geist der speculativen Philosophie, Pt. III, p. 149, 150, 155–157; Buhle, Lehrbuch d. Gesch. d. Phil., Pt. IV, p. 154, 156, 160, 162.

Neander, Genetische Entwickelung der vornehmsten gnostischen Systeme, S. 10, 33–34; Phil., De nominum mutat., p. 1046.

Neander, Genetische Entwickelung etc., S. 168, 170, 171.

Neander, Genetische Entwickelung etc., S. 94–97.

Ibid., Genetische Entwickelung etc., p. 160, 10–13; Phil., Quod Deus sit immut., p. 304.

Cp. Buhle, Lehrbuch d. Gesch. d. Phil., T. IV, с. 195–200.

Brucker, Hist. crit. phil., Т. II, р. 205, 213–214.

Porfirius, Vit. Plotini (Praemissa Ennead, Plot.; Basil., 1580) p. 2–3, 6–8; Brucker, Hist. crit. phil., T. II, p. 218–221; Tiedeman, Geist der specul. Phil., Bd. III, S. 272; Buhle, Lehrbuch d. Gesch. d. Phil., T. IV, c. 306.

Ср. Plotin, Ennead, I, 1.6, с. 7; IV, 1.4, с. 39–43; Procli, Theol. Plat., I, р. 69–70 (ed. Aem. Portus, Hamburg, 1618).

Plotin, Ennead, III, 1.6, с. 6; VI, 1.9, с. 1, 2; III, 1.8, с. 8.

Ibid., Ennead, Ι, 1.3; περι του τινα και ποθεν τα κακα, с. 2 (VI, 1.9, с. 6); III, 1.8, с. 9, 10.

Plotin, Ennead, V, 1.3, с. 13, 14; 1.2, с. 1; VI, 1.2, с. 9, 10; 1.8, с. 8, 9; 1.9, с. 3; 1.8, с. 7 (13, 21).

Steinhardt, Questiones de dialectica Plotini ratione, α p. 21; Plotini, Ennead, VI, 1.9, c. 1–9, passim.

Plotin, Ennead, III, 1.8, с. 10, fin.; IV, 1.3, с, 17; V, 1.1, с. 4, 5; с. 7; 1.4, с. 2; 1.5, с. 1.

Plotin, Ennead, V, 1.1, с. 6 (IV, 1.3, с. 17).

Ibid., Ennead, V, 1.2, с. 1; 1.1, c. 7; VI, 1.9, с. 2.

Plotin, Ennead, V, 1.3, с. 5; VI, 1.2, с. 8; II, 1.4, c. 4; VI, 1.4, с. 2; V, 1.9, с. 8, 9.

Plotin, Ennead, VI, 1.2, с. 2; V, 1.9, с. 8.

Ibid., Ennead, IV, 1.3, с. 17.

Plotin, Ennead, IV, 1.3, с. 17.

Ibid., Ennead, V, 1.3, c. 5.

Plotin, Ennead, II, 1.9, с. 1–3, 6.

Если бы мы перевели: «в умопостигаемом мире», то мы выразились бы неправильно, ибо нигде у Плотина мы не находим слова «мир». Мы не имеем также права употребить выражение «умопостигаемые вещи», как будто существуют еще другого рода вещи; такие различения и определения совершенно не встречаются у Плотина.

Plotin, Ennead, II, 1.4, с. 4, 12–15; 1.5, с. 2–5.

Plotin, Ennead, Ι, 1.8, с. 2, 3.

Buhle, Lehrbuch d. Gesch. d. Phil., T. IV, S. 418, 419; Tiedeman, Geist d. specul. Phil., В. III, S. 421, 423; cp. Ρlotin, Ennead, IV, 1.3 и 8, passim.

Ibid., Lehrbuch d. Gesch. d. Phil., T. IV, с. 419, 420.

Brucker, Hist. ctit. phil., Τ. II, p. 248, 268.

Ср. Procl, Theol. Plat., III, р. 140.

Brucker, Hist. crit. Phil., Т. II, р. 320; Tennemann, Т. VI, S. 284–289; Marinus, Vita Procli, passim. (Proem. Theol. Plat.).

Procli, Institutionis theologiae, S. 26.

Procli, Instit. theol., S. 27; Theol. Plat., III, p. 119; II, p. 101–102; III, p. 121; Instit. theol., S. 5.

Procli, Instit. theol., S. 1–2; S. 28; Theol. Plat., III, p. 118, 122–125; II, p. 108–109.

Procli, Theol. Plat., III, р. 123–124.

Procli, Theol. Plat., III, р. 14; I, 127; Instit. theol., с 192.

Можно поставить вопрос, не должно ли быть выпущено слово και, так что η ακροτης των οντων было бы в таком случае приложением.

Procli, Theol. Plat., III, р. 144 (VI, р. 503); Instit. theol., с. 124, 170.

Ibid., Theol. Plat., I, pp. 69–70.

Brucker, Hist. phil., Т. II, р. 350, 347; Jean Malala, Hist. chron., T. II, р. 187; Nic. Alemanus, Ad Procopii anecdot., с 26, р. 377.

Neander, Genetische Entwickelung der vornehmsten gnostischen Systeme, S. 43.

Neander, Genetische Entwickelung der vornehmsten gnostischen Systeme, S. 87–91.

Tennemann, Bd. VIII, Abt. 1, S. 366; Buhle, Lehrbuch d. Gesch. d. Phil., Τ. V, S. 36; Brucker, Hist. crit. phil., Т. III, p. 23–24, 28–29.

Moses Maimonides, More Nevochim, р. 1, с. 71, р. 133–134 (Basil., 1629).

Moses Maimonides, More Nevochim, р. I, с. 73, р. 152–155, 157–159.

Pocock, Specim. hist. Arab., р. 78–79; Hottinger, Biblioth. orient., с. 2, р. 219; Brucker, Hist. crit. phil., T. III, р. 65–66; Tennemann, Bd. VIII, Abt. 1, S. 374.

Hottinger, II, p. 221; Gabriel Sionita, De moribus Orient, p. 16; Brucker, II, p. 73–74; Tennemann, а. а. О., S. 374–375.

Leo Africanus, De illustrib. Arabum viris, с. 9, р. 268; Abulphar, Dynast IX, p. 230; Tiedemann, Geist der specul. Phil., Bd. IV, S. 112 u. flg.; Brucker, II., p. 80–84.

Leo Africanus, De illustrib. Arabum viris, с 9, р. 268; Abulphar, Dynast IX, p. 230; Tiedemann, Geist der specul. Phil., Bd. IV, S. 112 u. flg.; Brucker, II, p. 80–84.

Brucker, II, р. 97.

Ibid., I.1, р. 101; Tennemann, а. а. О., S. 420–421.

Moses Maimonides, More Nevochim, р. I, с. 51, р. 76–78; с. 57–58, р. 93–98; II, с. 1–2; р. 184–193; III, с. 8, р. 344–351; etc. etc.

Brucker, Hist. crit. phil., Т. III, р. 614–617; Bulaeus, Hist. Universitatis Parisiensis, T. I, p. 184.

Bulaeus, Hist. Univ. Paris., T. I, p. 182 (Tennemann, Bd. VIII, S. 71–72).

«De praedestinatione», «Prooemium (veterum auctorum, qui IX saeculo de praedestinatione et gratia scripserunt, opera et fragmenta», cura Gilb. Manguin, Paris, 1650, T. I, p. 103).

Tennemann, Bd. VIII, Abt. I, S. 115–117.

Anselmi, Epistol., XLI; Tennemann, Bd. VIII, Abt. 1, S. 159–160.

Tennemann, Bd. VIII, Abt. 1, S. 116; Eadmerus, De vita Anselmi(subjunct operibus Anselmi editis a Gabr. Gerberon, 1721 Fol), p. 6.

Tennemann, Bd. VIII, Abt. I, S. 139; Brucker, Hist. crit. phil., T. III, p. 665.

Tiedemann, Geist der specul. Phil., Bd. IV, S. 277; Brucker, Hist. crit. phil., T. III, p. 762.

Tennemann, Bd. VIII, Abt. 2, S. 457–458.

Brucker, Hist. crit. phil., Т. III, р. 764–768.

Tennemann, Bd. VIII, Abt., I, S. 317, 325; Brucker, Hist. crit. phil., T. III, p. 668; Thomas Aquinas, «in IV libros sentent.», L. II, Dist. 17, Qu I, Art. I; Alberti Magni, Summa Theol., p. 1, Tract. IV; Qu. 20 (oper., T. XVII, p. 76).

Brucker, Hist. crit. phil., Т. III, р. 825–828; Bulaeus, Hist. Univ. Paris., T. IV, p. 970.

Duns Scotus in magistrum sententiarum. Proemium (Tennemann, Bd. VIII, Abt. 2, S. 706).

Brucker, Hist. crit. phil., T. III, р. 828; et not. us Sancrutius.

Trithemius, Annal. Hirsaugiens, Τ, I, р. 133.

Brucker, Hist. crit. phil., Т. III, р. 779, 697; Tennemann, Bd. VIII, Abt. 1, S. 353–359, и там же Anmerk. 3; ср. Jourdain, Gesch. d. arist. Schriften im Mittelalter, uebersetzt von Stohr, S. 165–175; Bulaeus, Hist. Univ. Paris., T. III, p. 82, 142; Launoius, De varia Arist. fortuna ni Academ., Paris,c. IX, p. 210.

Brucker, Hist. crit. phil., T. III, р. 788–798.

Rixner, Handbuch d. Geschichte der Phil., Bd. II, S. 26 (erste Ausgabe); Anselmus, De fide Trinitatis, с 2; Buhle, Lehrbuch d. Geschichte d. Philosophie, T. V, S. 184; Abaelard, Epist., 21; Tennemann, Bd. VIII, Abt. 1, S. 162–163.

Tennemann, Bd. VIII, Abt. S. 839; Ioh. Sariberiensis, Metaligicus, L. II, c. 17.

Tiedemann, Geist d. spec. Phil., Bd. V, S. 401–402; Suarez, Disputationes metaphysicae, Disp. I, Sectio 6.

Tiedemann, a. a. O., Bd. IV, S. 490–491; Thomas Aquinas, De entect. essent, c. 3 et 5.

Tiedemann, Geist d. spec. Phil., Bd. IV, S. 609–613; Scotus, In Magistrum sententiar, L. II, Dist. 3, 1–6; Occam, in libr. I sentnent., Dist. II; Quaest, 6 (Tennemann, Bd. VIII, Abt. 2, S. 852–853).

Rixner, Handbuch d. Gesch. d. Phil., Bd. II, S. 110.

Brucker, Hist. crit. phil., Т. III, р. 846–848; 911–912; Tennemann, Bd. VIII, Abt. 2, S. 903, 944–945; 925; 939–940; Bulaeus, Hist. Univ. Paris., T. IV, p. 257, 265.

Tennemann, Bd. VIII, Abt. 2, S. 914–919, 945–947; Bulaeus, Hist. Univ. Paris., T. V, p. 706, 739–740.

Tennemann, Bd. VIII, Abt. 1, S. 61; Cramer, Vorsetzung von Bossuet, T. V, Bd. 2, S. 88.

Ibid., в указ. месте, с. 61; Bulaeus, Hist. Univ. Paris., T. 1, p. 169.

Tennemann, Bd. VIII, Abt. 1, S. 236–237.

Ibid., Bd. VIII, Abt. 1, S. 236–237.

Brucker, Hist. crit. phil., T. III, p. 878.

Tennemann, Bd. VIII, Abt. 2, S. 955–956.

Rixner, Handbuch d. Gesch. d. Phil., Bd. II, S. 157; Tennemann, Bd. VIII, Abt. 2, S. 964 u. flg.; Tiedemann, Geist d. spec. Phil., Bd. V, S. 293 и сл.

Tennemann, a. a. О., S. 824–829.

Rixner, Lehrbuch d. Geschichte d. Phil., Bd. II, S. 126; Tennemann, Bd. VIII, Abt. 2, S. 829–833.

Tennemann, Bd. VIII, Abt. 2, S. 834–836; Rixner, Handbuch der Geschichte der Philosophie, Bd. II, Anhang, S. 86–89; Jordanos Brunus Nolanus, De compendiosa architectura et complemento artis Lullii, sectio II (Bruni scripta quae latine confecit omnia; ed. Gförer, Stuttgardiae, 1835, Fasciculus II, p. 243–264).

реальное существование, формальное существование, объективное существование, чтойность

пассивное послушание

Buhle, Lehrbuch d. Gesch. d. Phil., T. II, Abt. 1, S. 125–128; Tennemann, Bd. IX, S. 22–23.

Ficinus, Proemium in Plotinum, р. 2; Pomponatius, I.1, S. 3 et 4; Tennemann, Bd. IX, S. 65–67; Brucker, Hist. critique phil., T. IV, part 1, p. 164.

Brucker, Hist. crit. phil., T. IV, p. 1, p. 44–45.

Ficinus, Proemium in Plotinum, p. 1; Brucker, T. I, p. 49, 55, 48.

Cp. Proclus, Theologia Platonis, Appendix, p. 503–505; Tennemann, Bd. IX, S. 149.

Tennemann, Bd. IX, S. 164–165; Tiedemann, Geist d. specul. Phil., Bd. V, S. 483; Brucker, Hist. crit. phil., T IV, p. 1, p. 358, 365–366; Reichner, Handbuch d. Geschichte d. Philosophie, Bd. II, S. 206.

Brucker, Hist. crit. phil., T. IV, р. 2, р. 63–64, 66–68; Buhle, Lehrbuch d. Geschichte d. Philosophie, T. VI, Abt. 1, S. 360–362; Cardanus, De vita propria, 4, p. 9 – 11; Tiedemann, Geist d. specul. Phil., Bd. V, S. 563–564.

Buhle, Lehrbuch d. Gesch. d. Phil., T. VI, Abt. 1, S. 362–365; Tiedemann, Geist der specul. Phil., Bd. V, S. 565; Brucker, Hist. crit. phil., T. IV, p. 2, p. 71–74; Cardanus, De vita propria, c. 26, p. 70.

Cardanus, De geinitur, XII, p. 84; Buhle, Lehrbuch d. Gesch. d. Phil., Τ. VI, Abt. 1, S. 363–364; Tiedemann, Geist d. spec. Phil., Bd. V, S. 564–565.

Brucker, Hist. crit. phil., Т. IV, р. 2, р. 108, 114–120; Tennemann, Bd. IX, S. 290–295.

Giordano Bruno, De la causa principio ed uno Venetia, 1584, 8; это несомненно выдуманное место напечатания, так как это произведение, как и следующее: «De l’infinito, universo et mondi», Venetia, 1584, 8, появилось в Париже; оба произведения представляют собою диалоги.

Brucker, Hist. crit. phil., Т. IV, р. 2, р. 15–29.

Opere di Giordano Bruno Nolano, opa per ba prima volta, raccolte e publicate da Adolfo Wagner in due volume, Lipsia, Weidmann. 1830.

Gf. Ореге di Giordano Bruno, publ. da Wagner, Introduzione, p. XXIV–XXV.

Из лекций 1801/1802 гг.

Jacobi, Werke, Bd. IV, Abt. 2, S. 7 – 18; Tennemann, Bd. IX, S. 391–394; Giordano Bruno, De la causa principio ed uno, Dialog II (opere publ. da Ag. Wagner, V. I), p. 235–243.

Jacobi, Werke, Bd. IV, Abt. II, S. 19–23, 28–31; Tennemann, Bd. IX, S. 394–396, 398–399; Giordano Bruno, Della causa principio ed uno, Dial. III, p. 251–257; Dial. IV, p. 269–274.

Jacobi, Werke, Bd. IV, Abt. 2, S. 23–25; Tennemann, Bd. IX, S. 396; Giordano Bruno, Della causa principio ed uno, Dial. III, p. 260–261.

Jacobi, Werke, Bd. IV, Abt. 2, S. 25–26; Tennemann, Bd. IX, S. 397; Giordano Bruno, Della causa principio ed uno, Dial. III, p. 261.

«О тенях идей»

Jacobi, a. a. O., S. 32–45; Tennemann, вышеуказанное место, S. 399, 403–404; Giordano Bruno, 1, c., Dial. IV, p. 275, Dial. V, p. 291.

Jordanus Brunus, De Minimo, p. 10, 16–18; Jacobi, Werke, Bd. IV, Abt. 2, S. 34–39; Tennemann, Bd. IX, 400–402; Giordano Bruno, De la causa principio ed uno, Dial. V, p. 281–284. Об этой противоположности между Минимумом и Максимумом Бруно написал несколько произведений, например: «D. triplici Minimo et Mensura», libri V, Francofurti apud Wechelium et Fischer, 1591, 8 – текст представляет собою гекзаметры с примечаниями и схолиями. У Буле книга носит название: «De Minimo libri V». Другое произведение носит название: «De Monade, Numero et figura liber», item. «De innumerabilibus, Immenso et Infigurabili seu de Universo et Mundis», libri VIII, Francofurti, 1591, 8.

Бруно написал также много такого рода топико-мнемонических произведений, из которых самыми ранними являются следующие: Philotheus Jordanus Brunus Nolamus, De compendiosa architectura et complemento artis Lullii, Paris, ap. Eg. Gorbium, 1582, 12; J. Brunus Nol., De umbris idearum, implicantibus artem quaerendi etc., Paris, ap. eud. 1582, 8. // Вторая часть носит название: «Ars memoriae» – J. Jord. Bruni, Explicatio XXX sigillorum etc. Quibus adjectum est sigillum sigillorum etc. Из посвящения явствует, что Бруно издал эту книгу в Англии и, следовательно, между 1582–1585 гг.; Jordanus Brunus, De lampade combinatoria lulliana, Vitebergae, 1587, 8. Там же он написал: «De progressu et lampade venatoria logicorum», anno 158, каковую он посвятил канцлеру Виттенбергского университета. Jordanus Brunus, De specierum scrutinio et lampade combinatoria Raum. Lullii operilus. Также «Deimaginum, signorum et idearum compositione» libri III, Francofurti ap. Jo. Wechel et Petr., Fischer, 1591, 8.

Buhle, Gesch. d. neuen Phil., Bd. II, Abt. 2, S. 715 (717); Jordanus Brunus, De compendiosa architectura et complemento artis Lullii (Jordani Bruni Nolani scripta quae latine confecit omnia, ed. A. Fr. Gororer, Stuttgard, 1835, Fasc. II, c. I, p. 238.

Buhle, а. а. О., S. 717–718 (719, a – 718, b); Jordanus Brunus, I.I. c. V, p. 239.

Buhle, Gesch. d. neuen Phil., Bd. II, Abt. 2, S. 717 (719, a); Jordanus Brunus, De compend. architect., с. 2–3, р. 238–239.

Buhle, Gesch. d. neuen Phil., Bd. II, Abt. 2, S. 723–724; Jordane Bruni, De umbris idearum (Jord. Bruni Nolani scripta, A. A. Fr. Grorer, Fasc. II); Triginta intentiones umbrarum, Intentio I–IV, p. 300–302.

Buhle, а. а. О., S. 727–731; Jordanus Brunns, I.I. Intentio XXI, р. 310; De triginta idearum conceptibus, Conceptus X, p. 319.

Buhle, Gesch. d. neuen Phil., Bd. II, Abt. 2, S. 730–734; Jordani Bruni, De umbris idearum, De triginta idearum conceptibus – Conceptus VII, X, X, XIII, XXVI, pp. 318–320, 323–324.

Buhle, Gesch. d. neuen Phil., Bd. II, Abt. 2, S. 745; Jordani Bruni, Explicatio triginta sigillorum, Sigillos Sigillorum, p. 2, § II.

Buhle, Gesch. d. neuen Phil., Bd. II, Abt. 2, S. 734 et Jordani Bruni, De umbris idearum, Ars memoriae, I–XI, p. 326–330.

Buhle, Gesch. der neuen Phil., Bd. II, Abt. 2, S. 734–735; Jordani Bruni, De umbris idearum, Ars memoriae XII, p. 330–331.

Brucker, Hist. crit. phil., T. IV, p. 2, p. 671–677; Buhle, Gesch. d. neuen Phil., Bd. II, Abt. 2, S. 866–869.

Buhle, Lehrbuch d. Gesch. d. Phil., Т. VI, Abt. I, S. 410–415; Brucker, Hist. crit. phil. T. IV, 2, p. 677–780; Buhle, Gesch. d. neuen Phil., Bd. II, Abt. 2, S. 870–878.

Wendung

Buhle, Gesch. d. neuen Phil., Bd. 2, Abt. 2, S. 670–680; Brucker, Hist. crit. Phil., T. IV, p. 2, p. 548–562.

Buhle, Gesch. d. neueren Phil., Bd. II, Abt. 2, S. 950–954; Brucker, Hist. crit. phil., T. IV, p. 2, p. 91–95.

«The Quarterly Review», V. XVI, April, 1817, р. 53.

Bacon, De augmentis scientiarum, II, с. I (Lugd. Batavor., 1652, 12), р. 108–110 (operum omnium, р. 43–44, Lipsiae, 1694).

Ibid., с. 2, р. III (Operum, р. 44), с. 4, р. 123–124 (р. 49); с. II, р. 145–147 (р. 57–58).

Bacon, De augmentis scientiarum, IV, с. 2, р. 294–295 (р. 213).

Bacon, De augmentis scientiarum, IV, с. 2, р. 294–295 (р. 213).

Bacon, Novum Organon, L. I, Aphor. 11–34, р. 280–282 (operum).

Bacon, De augmentis scientiarum, V, с. 4, р. 358 (137).

Ibid., с. 2, 320–321 (р. 122–123).

«The Quarterly Review», V. XII, April, 1817, р. 50–51; ср. Bacon, Silva silvarum sive historia naturalis, cent. IV, sect. 326–327 (Operum, p. 822–823).

Bacon, De augmentis scientiarum, III, c. 5, p. 245–246 (p. 95).

Ibid., IV, с 2, р. 293 (р. 112).

«The Quarterly Review», V. XII, April 1817, р. 51–52; Bacon, De augmentis scientiarum, III, c. 3–4, p. 200–206 (p. 78–80).

Bacon, Novum Organon, L. II, Aphor. 2.

Ibid., cf.; «The Quarterly Review», V. XVI, April, 1817, p. 52.

Bacon, De augmentis scientiarum, III, c. 4, p. 237 (p. 92).

Bacon, De augmentis scientiarum I, р. 46 (р. 19), III, с. 4, р. 211–213 (р. 82–83); Novum Organon, L. I, Aphor. 85, р. 34.

Bacon, De augmentis scientiarum III, с. 4, р. 231–234, р. 89–90.

«The Quarterly Review», V. XII, April, 1817, р. 52.

Bacon, Novum Organon, L. II, Aphor. 17; p. 345–346.

Ibid., Aphor. 2, p. 225–236, Aphor. (Tennemann, B. X, S. 35–36), L. I, Aphor. 51, p. 286, L. II, p. 9; Aphor. 3, p. 326.

Bacon, Novum Organon, L. II, Aphor. 35, р. 366.

«The Quarterly Review», V. XII, April, 1817, p. 52, cf.; Bacon, De augmentis scientiarum, III, с 4, р. 236 (р. 91).

Jacob Böhme’s Leben und Schriften (nach seinen Werken, Hamburg, 1715, 4), Nr. I, § 18, S. 11–12, Nr. V, § 2, S. 54 und das Titelblatt; Nr. I, § 57, S. 27–28.

Jacob Böhmes Leben und Schriften, Nr. I, 2–4, S. 3–4, § 6–7, S. 5, § 10–11, S 7–8, § 28–29, S. 17–18.

Jacob Böhme’s Leben und Schriften, Nr. VI, § 3–8, S. 81–87; Nr. I, § 12–17, S. 8 – 11.

«Theosophische Sendbriefe», 47 Brief (Werke, Hamburg, 715, 4), S. 3879.

«Trostschrift von vier Complexionen», § 43–64; S. 1602–1607.

«Von Christi Testament der heiligen Taufe», Buch II, Cap. I, § 4–5, S. 2653–2654.

«Morgenrothe im Anfang» (Утренняя заря в восходе, перев. Алексея Петровского), предисловие § 84–85, 88, стр. 18.

«Von wahrer Gelassenheit» (Об истинном спокойствии духа), гл. 2, § 9 – 10, стр. 1073.

«Von den drei Principien gottliches Wesens» (О трех началах божественной сущности), гл. 10, § 42, стр. 470.

«Von der Genadenwahl» (О благодатном избрании), гл. I, § 3 – 10, стр. 2048–2410; гл. 2, § 9, стр. 2418, § 19–20, стр. 2420; «Schlüssel der Vornemsten Puncte und Wörter» (Ключ к важнейшим пунктам и словам), § 2, стр. 3668, § 145–146, стр. 3697; «Утренняя заря», гл. 4, § 9 – 21, стр. 49–51; гл. II, § 47, стр. 126–127 и т. д.

«Утренняя заря», гл. 1, § 3–7, 9 – 24, стр. 23–27; гл. 2, § 38–40, стр. 34–35, § 1, стр. 28.

Ibid., гл. 2, § 8, 14–18, 31–33, стр. 29–34.

«Утренняя заря», гл. 3, § 2, 8 – 11, § 36–38.

Ibid., гл. 4, § 5–6, стр. 48; гл. 8, § 15; гл. 11, § 46, стр. 78 – 126.

Ibid., гл. 3, § 18, стр. 40; гл. 10, § 54, стр.115, § 39–40, стр. 112; гл. 11, § 7 – 12, стр. 119–120.

«Von göttlicher Beschaulichkeit» (О божественном созерцании), гл. I, § 8 – 10, стр. 1739.

Ibid., гл. 3, § 1–3, стр. 1755–1756.

«Утренняя заря», гл. 3, § 33–35, стр. 44 (ср. Rixner, Handbuch der Gesch. d. Phil., т. II, Anhang, стр. 106, § 7).

Ibid., гл. 3, § 15, 18–22, стр. 39–41.

«Von gottlicher Beschaulichkeit», гл. 1, § 4–5, стр. 1756, § 12, стр. 1758; «Утренняя заря», гл. 12, § 99 – 107, стр. 149–150; гл.13, § 92 – 104, 31–52, стр. 166–168, 157–160; гл. 14, § 36, стр. 178. Von den drei Principien gottliches Wesens», с. 15, § 5, cc. 543–544.

«Утренняя заря», гл. 13, § 53–64, стр. 160–162; «Vierzig Fragen von der Seele» (Сорок вопросов о душе), XII, § 4, S. 120; «Von sechs Theosophislien Puncten» (О шести теософических пунктах), 7, § 3, S. 1537; «Von warher Gelassenheit» (О истинном спокойствии), гл. Ι, § 1–7, S. 1661–1663; «Von gottlicher Beschaulichkeit», гл.1, § 23–26, S. 1742–1743; «Von der Geburt und Bezeichnung aller Wesen» (О рождении и обозначении всех существ), гл. 16, § 49, стр. 2391; «Vom uebersimmlichen Leben» (О сверхчувственной жизни), § 41–42, стр. 1696.

«Von der Menschenwerdung Jesu Christi» (О воочеловечении Иисуса Христа), т. I, гл. 5, § 14, стр. 1323; «Von den drei Principen göttlichen Wesens», гл. 10, § 43, стр. 470.

«Von göttlicher Beschaulichkeit», гл. 3, § 11, S. 1757.

Т. е. «рождает себя».

«Утренняя заря», гл. 8, § 15–20, стр. 78–79; гл. 10, § 38, стр. 112; гл. 13, § 60–91, стр. 152–166; гл. 11, § 5 – 13, стр. 119–120.

«177 Fragen ueber gottlicher Offenbarung» (177 вопросов о божественном откровении), III, § 2–5, 10–16, S. 3591–3595.

«Von göttlicher Beschaulichkeit», гл. 3, § 12, 14, стр. 1757–1758.

Rixner, Handbuch d. Gesch. d. Philos., т. II, приложение, стр. 108, § 5 (по «Утренней заре» Бёме, гл. 2, § 16, стр. 30–31, § 33, стр. 34).

«Утренняя заря», гл. 23, § 11–12, стр. 307–308 (ср. Rixner, Handbuch d. Gesch. der Philos., т. II, приложение, стр. 108, § 5); «Theosophische Sendbriefe», Ι, § 5, S. 3710.

Ibid., гл. 3, § 29–30, S. 43.

«Von gottlicher Beschaulichkeit», гл. 2, § 13, S. 1758; «Утренняя заря», гл. 10, § 55, 60, 58, стр. 115, 116 (гл. 11, § 4, стр. 118).

«Утренняя заря», гл. 3, § 36–38, 47, стр. 44–46.

«Von göttlicher Beschaulichkeit», гл. Ι, § 33, S. 1745; гл.2, § 29, S. 1754; гл. 3, § 15, 18–24, 27, 29, S. 1758–1761; «Von den drei Principien göttliches Wesens», гл. 8, § 5, S. 453; «Mysterium magnum oder Erklarung des ersten Buches Mosis», гл. 19, § 28, S. 2830–2831.

«Von göttlicher Beschaulichkeit», гл. Ι, § 23–39, cc. 1742–1746; гл. 2, § 1 – 13, 15–30, cc. 1747–1754.

Brucker, Hist. crit. Phil., t. IV, р. 2, р. 203–217; Cartes, De Methodo I–II (Amstelod, 1672, 4), p. 2–7 («Oeuvres complétes de Descartes», publiées par Victor Cousin, t. I, p. 125–133); «Notes sur l’eloge de Descartes» (Примечания к похвале Декарту) par Thomas («Oeuvres de Descartes», publiées par Cousin, t. I) p. 83 et suiv.; Tennemann, Bd. X, с 210–216.

Spinosa, Principia philosophiae Cartesianae (Benedicti de Spinoza Opera, ed. Paulus, Jenae, 1802, T. I.), p. 2.

Cartes, Principia philos., р. Ι, § 1–6 (Amstelod, 1762, 4), р. 1–2 (Oeuvres, Т. III, р. 63–66); срав. «Meditiones de prima philosophiae» («Размышления о первой философии»), 1 (Amstelod, 1685, 4), р. 5–8 (Oeuvres, Т. I, р. 235–245); «De Methodo», IV, р. 20 (р. 156–158).

Cartes, Principia philos., р. 1, § 7–8, р. 2 (р. 66–67).

Cartes, De Methodo, IV, р. 20–21 (р. 158); Spinosa, Principia philosophiae Cartes, р. 14.

Cartes, De Methodo, IV, p. 21 (p. 159); Epistol., t. I, p. 118 (Amstelod, 1682, 4), p. 379 (Oeuvres, t. IX, pp. 442–443).

Cartes, Responsiones ad sec. objectiones, adjunctae Meditationibus de prima philosophiae (Ответ на второй ряд возражений, приложенных к «Размышлениям о первой философии»), р. 74 (р. 427; Spinoza, Principia philosophiae Cartes, р. 4–5).

Appendix ad Cartes Meditationes, continensobjectiones quinte. (Приложение к «Размышлениям» Декарта, содержащее в себе пять рядов возражений), р. 4 (Oeuvres, t. II, р. 92–93).

Cartes, Principia philos., Т. Ι, § 11, р. 3 (р. 69–70).

Cartes, Respons. ad sec. object.: rationes more geometr. dispos. («Ответ на второй ряд возражений: доказательства излагаются геометрическим способом»); Postulata, р. 86 (р. 454–455); Spinoza, Principia philosophiae Cartes, p. 13.

Cartes, Principia philos., р. 4, § 196, р. 215–216 (р. 507–509); «Meditation», VI, р. 38 (р. 320–330); Spinoza, Principia philosophiae Cartes, р. 2–3.

Cartes, Respons. ad sec. object.: rationes more geometr. dispos., Axiomata V–VI, p. 861 p. 453 et Proposit, IV, p. 91 (p. 464–465).

Cartes, Principia philos., T. IV, p. 215–216; Meditationes VI, p. 38 (p. 329–330).

Cartes, Respons. ad sec. object. geom. dispos., Axiomata V–IV, p. 86 (p. 453); IV, p. 91 (p. 464–465); Meditationes, II, p. 9 – 14 (p. 246–262).

Cartes, Principia philos., р. 1, § 13, р. 3–4 (р. 71–72).

Cartes, Repons. ad sec. object.: rationes more geom. dispos., Def. 1, p. 85 (p. 451–452), et Proposit, IV, p. 91 (p. 464–465); Meditationes, III, p. 15–17 (p. 263–268).

Cartes, Principia philos., p. 1, § 20, p. 6 (p. 76–77; Meditationes, III, p. 17–25 (p. 268–292); De Methodo, IV, p. 21–22 (p. 159–162); Spinoza, Principia philosophiae Cartes, p. 10.

Cartes, Principia philos., р. 1, § 14, р. 4 (р. 72–76).

Cartes, Respons. ad sec. object.: rationes more geom. dispos., Axiomata., III–VI, X, Proposit. I, p. 88–89 (p. 458–461); Spinoza, Principia philosophiae Cartes, p. 14–17.

Spinoza, Principia philosophiae Cartes, р. 20; Cartes, Respons. ad sec. object.: rationes more geom. dispos., Proposit. II, p. 89 (p. 461–462).

Cartes, Principia philos., S. 1, § 15–16, 18–24, р. 4, 5, 7 (р. 73–75, 78–79).

Ibid., р. 1, § 24–26, р. 7 (р. 79–80).

Cartes, Principia philos., р. 1, § 29–30, 35–36»38 – 43, р. 8 – 11 (р. 81–86, 89); Meditationes, IV, р. 25–26 (р. 293–297).

В своих чтениях 1829–1830 гг. Гегель сразу здесь вставил изложение философии Мальбранша.

Cartes, Principia philosophiae, р. 1, § 22–23, р. 6–7 (р. 77–78); Responsiones quartae (Ответ на четвертый ряд возражений), р. 133 (р. 70); Spinosa, Principia philosophiae Cartes, р. 30–31, 36, 38; Buhle, Geschichte der neueren Philosophie, T. III, отдел I, S. 17–18.

Cartes, Principia philos., р. Ι, § 48, р. 12 (р. 92); Meditationes, III, р. 17 (р. 268–269).

Ibid., § 49, р. 13 (р. 93).

Ibid., § 48, р. 12 (р. 93).

Cartes, Principia philos., р. 1, § 51, 14 (p. 95).

Ibid., р. 1, § 48, р. 12–13 (р. 92); § 60, р. 16 (р. 101); § 52, р. 11 (р. 95); Ration. more geom. dispos», Def. X, р. 86 (р. 454).

Cartes, Principia philos., р. 1, § 53–54, р. 14 (р. 96–97).

Cartes, Principia philos., p. l, § 66–74, р. 19–22 (р. 107–117); р. 2, § 4, р. 25 (р. 123–124).

Ibid., р. 2, § 16, 20, 37–38, р. 29–31, 38–39 (р. 133–134, 137–138, 152–154).

Buhle, Gesch. d. neueren Phil., Р. III, отд. I, S. 19, ср. Cartes, Principia philos., р. 3, § 46–47, р. 65 (р. 210–212).

Cartes, Principia philos., р. 2, § 64, р. 49 (р. 178–179).

Cartes, Principia philos., р. 3 § 5 – 42, 46, Sqq; р. 51–63, 65, Sqq (р. 183–208, р. 210 et suiv.); р. IV, § I, Sqq; 69, 109–115, р. 137, Sqq, 166, 178–180 (р. 330 et suiv., 388, 420–425).

Cartes, De Methodo, V, р. 35–36 (р. 185–189).

Cartes, De Methodo, V, р. 29 (р. 173–174).

«Collectanea, de vita В. de Spinoza» (addita operibus ed. Paulus, Jenae, 1802–1803, T. II), 593–604, 612–628 («Spinozae Epistol.», LIII–LIV in oper. ed. Paulus, T. I, p. 638–640), 642–655; «Spinozae Oper.» ed. Paulus, T. II, Praef., p. XVI.

«Collectanea de vita В. de Spinoza», р. 629–641; «Spinozae Ethic». (Oper., T. II), p. I, 3 et not. 33.

Spinosa, Ethices, р. 1, Propos. V, VIII, X et Schol. XIII, р. 37–39, II – 42, 45.

Ibid., р. 1, Propos. XIV, et Coroll. II, Propos. XV, XVI, et Coroll. I, p. 46, 51.

Spinosa, Ethices, р. 1, Propos. XVII, Coroll. I–II et Schol. Propos. XVIII, Propos. XX et Coroll. I, Propos. XXI, XXVI, XXIX, XXII, XXШ, Schol. II, pp. 51–57, 59, 61, 63, 67–68.

Spinosa, Ethices, р. 2, Propos. I–II, VII, et Schol., р. 78–79, 82–83.

Spinosa, Ethices, р. 1, Propos. XXX–XXXII, р. 62–63; р. 3, Defin. III, р. 132; Propos. XI, Schol. р. 141.

Ibid., р. 2, Propos. XI, Demonstr. et Coroll., рр. 86–87; Defin. IV, р. 77–78.

Spinoza, Ethices, р. 2, Propos. XII, XIII, et Schol., Propos. XIV, XXIII, V, р. 87–89, 95, 102, 80–81.

Spinoza, Ethices, р. 2, Prop. XI, (Ах. I, р. 78) et Demonstr., I Proposit. X, р. 85–87; Proposit. VI, р. 81; р. 3, Propos. II, р. 133–134.

Spinoza, Ethices, р. 3, Propos. I, р. 138; р. 4, Praef., р. 199; р. 3, Propos. XI, Schol., р. 141–142; р. IV, Propos. II, р. 205; р. 3, Propos. III et Schol., р. 138.

Ibid., р. 3, Propos. I, р. 132, Propos. III, р. 138; р. 4, Praef. р. 199; р. 3. Propos. XI, Schol., р. 141–142; р. 4, Propos. 11, р. 205, р. 3 Propos. III et Schol. р. 138.

Ibid., р. II, Propos. XI, Schol. II. р. 113–114.

Spinoza, Ethices, р. 2, Propos. XLIV et Coroll. II, р. 117–118; Propos. XLV, p. 119, p. 5; Propos. XXX, p. 289; p. 2, Propos. XXXII, p. 107.

Ibid., p. 5, Propos. XIV, p. 280; Propos. VI, p. 275; Propos. XXVII, p. 287–288;’Propos. XXXII, Coroll., Propos. XXXV, p. 291–292.

Buhle, Gesch. d. neueren Phil., Т. III, Abt. 2, S. 430–431.

Malebranche, De la recherche de la vérité (Paris, 1736), t. II, l. 3, p. 1, ch. 1, p. 4–6; t. I, l. 1, ch. I, p. 6–7; p. 2, ch. 2, p. 66–68; ch. 3, p. 72; ch. 4, p. 84; ch. 5, p. 92; ch. 6, p. 95–96.

Malebranche, De la recherche de la vérité, t. II, l. 2, p. 11, ch. 6; p. 100–102.

Malebranche, De la recherche de la vérité, t. II, l. 3, p. 2, ch. 6, p. 103–107, 109–111.

Buhle, Gesch. d. neueren Phil., В. IV, Abt. 1, S. 238–241; «Quarterly Review», April 1817, p. 70–71, «The Works of John Locke» (London, 1812), V. I, «The life of the author», p. XIX–XXXIX.

Locke, An Essay concerning human Understanding (Опыт о человеческом разумении). (The Works of John Locke, V. I), Book I, ch. II, § 1, p. 13; ch. III, § 15, p. 45–46; § 22, p. 51.

Locke, An Essay concerning, human Understanding (V. I), B. I, Ch. II, § 2–9, p. 13–17; § 27, p. 30–32; Ch. 3, § 1 – 15, p. 33–46.

Locke, An Essay concerning human Understanding (V. I), B. II, Ch. II, § 2 not., p, 93–94; Ch. XII, § I, p. 143; Ch. XXII, § 2, p. 275; Ch. I, § 10–14, p. 81–85.

Locke, An Essay concerning human Understanding, Ch. XIV, § 3, p. 163.

Ibidem (V. II), B. II, Ch. XXIII, § 1–2, pp. 1–4.

Ibidem (V. I), B. II, Ch. XXI, § 1, p. 220.

Ibidem (V. I), В. II, Ch. XXVI, §. 1, р. 40.

Ibidem (V. 1), В. II, Ch. XXI, § 1, р. 224.

Locke, An Essay concerning human Understanding (V. I), B. II, Ch. VIII, § 9 – 26, p. 112–121.

Brucker, Hist. critic. philos., Т. IV, р. 2, р. 731–736, 743–746.

Hugo Grot, De jure belli ас pacis, 1. III, с. II, § 13–16 (ed. Gronov, Lipsiae, 1758, 8), p. 900–905, с 4, § 10, р. 792–793.

Buhle, Gesch. d. neueren Phil., B. III, Abt. 1, S. 223–224, 227.

Hobbes, Epistola dedicatoria ante Elementor philos., sectionem primam (Thomae Hobbesii Opera philosophica, quae latine scripsit omnia, Amsterlod, 1668, 4), p. 1–2.

Hobbes, De cive, с. Ι, § 2–3 (Oper. phil. etc. Amsterlod, 1668), p. 3–4.

Hobbes, De cive, с. 5, § 6 – 12, р. 37–38; с. 6, § 12–14, p. 44–46.

Buhle, Gesch. d. neueren Philos., В. IV, Abt. 2, S. 519–523; Rixner, Handbuch der Geschichte der Philosophie, Bd. III. S. 29.

Rixner, Handbuch der Geschichte der Philosophie, Bd. III, S. 31; срав. Puffendorf, De jure naturae et gentium, II, 2, § 5–7 (Trancop. ad Moenum, 1706, 4), p. 157–161; VII, I, § 3–7, p. 909.

Buhle, Gesch. d. neueren Phil., Bd. IV, Abt. I, S. 107–108.

«La vie de M-r Leibnitz» par M-r le chevalier de Lancourt (Essais de Théodicée par Leibnitz, Amsterdam, 1747, т. Ι), p. 1 – 28, 45, 59–62, 66–74, 77–80, 87–92, 110–116, 148–151; Brucker, Histoire crit. philos., т. IV, р. 2, р. 335–368; Leibnitzii opera omnia (ed. Dutens), т. II, р. 1, р. 45–46.

«Vie de M-r Leibnitz», p. 134–143; Brucker, Histoire crit. philos., т. IV, р. 2, р. 385, 389; Tennemann, В. XI, S. 181–182.

Ср. Leibnitz, Essais de Théodicée, Т. I, р. 1. § 10, р. 86.

Ibid., Essais de Théodicée. T. I, P. I, § 10, p. 86.

Leibnitz, Principes de la nature et de la Grace, § 1, р. 32 (Recueil de diverses pieces par Des – Maiseaux, т. II, р. 485); Principia philosophiae, § 1–2, р. 20.

Leibnitz, De ipsa natura sive de vi insita actionisusque creaturarum (O природе в самой себе, или о природной силе и деятельности творений) (Opera» т. II, р. 2), § II, р. 55; Principia philosophiae, § 3–6, 18, р. 20–22; Principes de la nature et de la grace, § 2, p. 32.

Leibnitzii Principia philosophiae, § 8–9; Troisiéme eclaircissement du système de la communication des substances (Oper., T. II, p. I), p. 73 (Recueil, T. II, p. 107).

Leibnitzii Principia philosophiae, § 8–9, р. 21; Opera, Т. II, р. 1, р. 128–129, § 4–5; n’y а point deux individus indiscernables. Un gentilhomme d’esprit da mes amis, en parlant avec moi en presence de Mad. l’Electrice dans le jardin de Herrenhausen, crut qu’il trouverait bien deux feuilles entièrement semblables. Mad. l’Electrice l’en defia, et il courut longtemps en vain pour en chercher. Deux gouttes d’eau ou de lait regardées par le microscope se trouveront discernables. G’est un argument contre les Atomes» (Recueil, т. Ι, p. 50). («Не существует двух неотличных друг от друга вещей. Один мой друг, очень умный дворянин, разговаривая со мною в присутствии ее величества курфюрстины в Герренгаусском саду, высказал мнение, что ему удастся найти два листочка, совершенно сходных между собой. Ее величество курфюрстина утверждала, что это ему не удастся, и он долго бегал напрасно по саду, чтобы отыскать такие листки. Две капли воды или молока, рассматриваемые под микроскопом, окажутся различными. Это довод против существования атомов»).

Leibnitzii Principia philosophiae, § 10–16, р. 21–22; Principes de la nature et de la grace, § 2, p. 32.

Leibnitzii Principia philosophiae, § 19–23, p. 22–23; Principes de la nature et de la grace, § 4, p. 33–34; Nouveaux essais sur l’entendement humain (Oeuvres philosophique de Leibnitz par Kaspe), l. II, ch. IX, § 4, p. 90.

Leibnitzii De anima brutorum (О душе животных) (Opera, Т. II, Р. I), § 2–3, p. 230–231.

Leibnitzii Opera, Т. II, р. 1, р. 214–215, § 3; De ipsa natura sive de vi insita, § II, p. 55; Systeme nouveau de la nature et de la communication des substances (Opera, T. II, p. I), p. 50–53.

Leibnitzii Opera, T. II, p. 1, p. 79, 121, 234–237, 280, 295; Nouveaux essais sur l’entendement humain, l. 2, ch. XIII, § 15, 17, p. 106–107.

Leibnitzii Nouveaux essais sur l’entendement humain, l. 2, ch. XII, § 7, p. 102–103; ch. XXI, § 72, p. 170; ch. XXIV, § 1, p. 185.

Leibnitzii Opera, T. II, p. I, p. 39; Nouveaux essais sur l’entendement humain, l. 3, ch. VI, § 24, p. 278, § 39, p. 200.

Leibnitzii Principia philosophiae, § 65–71, р. 28; Principes de la nature et de la grace, § 5, p. 34; Essais de Théodicée, т. Ι, p. 1, § 44, р. 115.

Leibnitzii Principia Philosophiae, § 29–31, p. 24; Principes de la nature et de la grace, § 5, p. 34; Essais de Théodicée, т. Ι, p. 1, § 44, р. 115.

Leibnitz, Principes de la nature et de la grace, § 7, p. 35.

Leibnitz, Principes de la nature et de la grace, § 8, p. 35; Principia philosophiae, § 43–46, p. 25.

Leibnitz, Essais de Théodicée, т. I, р. 1, § 20, р. 96–97; Principes de la nature et de la grace, § 10, p. 36.

Leibnitzii Causam Dei asserta per justitiam ejus (Essais de Théodicée, T. II), § 34–39, p. 385–386.

Leibnitz, Principes de la nature et de la grace, § 3, p. 33; Premier eclaircissement de la systéme de la communication des substances (Первое разъяснение системы общения субстанций между собой), р. 70.

Leibnitzii Principia philosophiae, § 82, ρ, 30; Principes de la nature et de la grace, § II, p. 36.

Leibnitz, Systéme nouveau de la nature et de la communication des substances, p. 54–56.

Leibnitzii Principia philosophiae, § 90, p. 31; Principes de la nature et da la grace, § 12–13, p. 36–37; § 15, p. 37–38.

Leibnitzii Opera, т. II, р. 1, р. 75–76.

Leibnitzii Principia philosophiae, § 58–62, р. 27; Opera, Т. II. р. 1, § 9, р. 46–47.

Leibnitz, Essais de Théodicée, Т. I, р. 1, § 9, р. 85–86.

Leibnitz, Principes de la nature et de la grace, § 12–13, p. 36–37; Opera, T. II, p. 1, p. 337.

Leibnitz, Essais de Théodicée, Т. II, р. 3, § 291, р. 184–185; Т. I, р. 1, § 50, р. 119.

Wolf, Vernünftige Gedanken von Gott, der Welt und der Seele des Menschen, Halle, 1741, t. I, cap. II, § 114, 120, S. 59–60, 62–63; cap. IV, § 575–581, 686, S. 352–359, 425; cap. V, § 742, S. 463; § 926, S. 573; cap. VI, § 928, S. 574 und weiter.

Wolfs, Anfangsgründe aller mathematischen Wissenschaften, Teil. I; Anfangsgründe der Baukunst, der andere Teil, Lehrsatz 8, S. 414, Aufgabe 22, S. 452–453, T. II; Anfangsgründe der Fortification, der erste Teil, S. 570. (Вольфовы начальные основания всех математических наук, ч. I; Начальные основания архитектуры, ч. II, теорема 8, стр. 414, задача 22, стр. 452–453, ч. I; Начальные основы фортификации, ч. I, стр. 570).

Hume, Essays and Treatises on several subjects, Vol. IV, containing an Enquiry concerning the Principles of the Morals, Sect. I, p. 4; Appendix I, p. 17.

Buhle, Geschichte der neueren Philosophie, Band V, Abteilung 1, S. 230–231; cp. Ηume, 1.1. Vol. III, Sect. XII, p. 2, p. 221; Vol. IV, An Enquiry etc., Sect. IV, 62–65; Α dialogue, p. 235–236, etc. etc.

Из лекций 1825–1826 гг.

Из лекций 1829–1830 гг.

Emile ou l’éducation, т. II (Paris, 1813, ed. stéréotype), livre IV; Profession de foi du vicaire savoyard, p. 215 siv. (Эмиль или о воспитании, т. II, кн. 4; Исповедание веры савойсного викария).

Buhle, Lehrbuch der Geschichte der Philosophie, В. VIII, S. 62–63; Système de la Nature, par Mirabaud (Londres, 1770), t. 1, ch. I, p. 10; ch. 2, p. 28.

Buhle, Lehrbuch der Geschichte der Philosophie, S. 63–64; Système de la Nature, t. I, ch. 2, p. 18, 16, 21, et 15.

Ibid., S. 64–65, 70; Système de la Nature, t. I, ch. 2, p. 30–31; ch. 3, p. 39–40; ch. 4, p, 45–46; ch. 7, p. 90–91.

Robinet, De la Nature (Troisième édition, Amsterdam, 1766), t. I, p. 1, ch. 3–4, p. 16–17.

Ibid., t. I, p. 2, ch. 2, p. 156–157; ch. 7, p. 166–168; ch. 15, p. 202–203; ch. 19, p. 217.

Ibid, t. I, р. 1, ch. 28, р. 138; ch. 13, р. 70.

Helvetius, De l’Esprit (Oeuvres complètes, t. II, Deux-Pots, 1784), t. I, Discours II, ch. I, p. 62–64, ch. II, p. 65, 68–69; ch. IV, p. 90; ch. V, p. 91; ch. VIII, p. 114; ch. XXIV, p. 256–257.

Rousseau, Du Contrat social (Lyon, 1790), livre I, ch. III, p. 8–9; ch. IV, p. 10–11, 13–16.

Sämmtliche Schriften, Bd. XXIX (Berlin W., Stettin 1828), S. 111–112.

Lessing’s Sämmtliche Schriften, Bd. XXIX, S. 122–133.

Изданный Вендтом Grundriss Теннемана, § 406, S. 531; Rixner, Handbuch der Geschichte der Philosophie, Bd. III, § 146, S. 317; Jacobis Werke, Bd. IV, Abt. 1, S. III.

Jacobi, Briefe über die Lehre des Spinoza (Письма об учении Спинозы, 2-е изд., т. I, стр. 85–86), Werke, Bd. IV, Abt. I, S. 110.

Jacobi, Briefe über die Lehre des Spinoza, IV, Satz, S. 225, 223 (S. 223, 216).

Jacobis Werke, Bd. II, S. 7 und weiter, S. 221, Bemerk.

Jacobi, Briefe über die Lehre des Spinoza, Beilage VII, S. 419–421 und Bemerk., Werke, Band IV, Abt. 2, S. 149–151.

Jacobi, Briefe über die Lehre des Spinoza, Beilage VII, S. 422–426, 427 (S. 151–155).

Jacobi, Briefe über die Lehre des Spinoza, Beilage VII, S. 426–427 (S. 155–156).

Ср. Jacobis Werke, B. III, S. 277.

Jacobi, Briefe über die Lehre des Spinoza, S. 216–217 (S. 211).

Kant, Kritik der reinen Vernunft, 6-е изд., Лейпциг 1818, стр. 4, 11, 13, 93.

Ibid., стр. 3 – 15.

Ibid., S. XVIII–XIX, Ср. Lосk, В. 1, Buch I, Сар. 7.

Kant, Kritik der reinen Vernunft, S. 8–9, 15, 75–77.

Kant, Kritik der reinen Vernunft, стр. 255–256.

Ibid., S. 107.

Kant, Kritik der reinen Vernunft, S. 25–27.

Ibid., S. 29–30, 34–36.

Ibid., S. 30, 31, 41, 12–13, 150.

Kant, Kritik der reinen Vernunft, S. 54–55.

Ibid., S. 52, 97 – 104.

Kant, Kritik der reinen Vernunft, S. 105–110.

Ibid., S. 129–132.

Ibid., S. 134?

В лекциях 1825–1826 гг. Гегель сразу вставил здесь изложение фихтовской теоретической философии; что же касается практической философии Фихте, то он ее лишь кратко коснулся после изложения «Критики практического разума» (К.Л.М.).

Kant, Kritik der reinen Vernunft, S. 257–259, 267–268.

Ibid., S. 261–263, 274–275, 284, 288–289.

Kant, Kritik der reinen Vernunft, S. 289–299.

Ibid., S. 312–314.

Kant, Kritik der reinen Vernunft, S. 497–498.

В лекциях 1825–1826 гг. Гегель только здесь вставил изложение характера философии Якоби, взятой с этой стороны (К.Л.М.).

Kant, Kritik der reinen Vernunft, 4 Auf. Riga, 1797, S. 3 – 11, 29–32.

Kant, Kritik der reinen Vernunft, S. 62, 500.

Ibid., S. 54, 58 (35).

Kant, Kritik der prakt. Vernunft, S. 219–223.

Ср. Kant, Kritik der reinen Vernunft, S. 471.

Kant, Kritik der prakt. Vernunft, S. 146.

Kant, Kritik der Urteilskraft (Dritte Auflage, Berlin, 1799), Einleitung, S. XVII–XX, XXIV–XXV.

Kant, Kritik der Urteilskraft, S. XXV–XXVIII.

Ibid., Einleitung, S. XXVI, XXXIII.

Ibid., S. XXXIV.

Kant, Kritik der Urteilskraft, S. XLVIII–LII.

Kant, Kritik der Urteilskraft. S. XLIII–XLV, 16–19, 32, 56, 59, 77.

Ibid., S. 279–283.

Ibid., SS. 286–288, 292–296.

Kant, Kritik der Urteilskraft, S. 343–344.

Ibid., S. 347–348 (351).

Kant, Kritik der Urteilskraft, S. 423–424.

И этот пункт философии Якоби Гегель в своем курсе лекций 1825–1826 гг. вставил только здесь.

Fichtes Leben und Briefwechsel, herausgegeben von seinem Sohne (Жизнь и переписка Фихте; издано его сыном), т. I, стр. 3, 6, 24 и след.; 142,189, 337–338, 348–349, 353–354, 358–364; ч. 2, стр. 370–372, 442–448, 455; 518,540,578.

Однако, посмертные произведения Фихте, вышедшие в свет только после смерти Гегеля, показывают, что Фихте в лекциях, читанных им в берлинском университете, уже развил научно также и эту точку зрения преобразованной философии; начало такому научному развитию Фихте положил в появившейся уже в 1810 г. брошюре под названием: «Die Wissenschaftslehre in ihrem allgemeinen Umrisse» (Наукоучение в его общем очерке) (см. Michelet, Geschichte der letzten Systeme der Philosophie, т. I, S. 441–442 (К.Л.М.).

Fichte, Grundlage der gesammten Wissenschaftslehre, S. 3.

Ср. Fichte, Ueber den Begriff der Wissenschaftslehre, S. 13–17, 19, 39, 50–52.

Fichte, Grundlage der gesammten Wissenschaftslehre, S. 4–5.

Fichte, Grundlage der gesammten Wissenschaftslehre, S. 52–56, 74.

Ibid., S. 57.

Fichte, Grundlage der gesammten Wissenschaftslehre, S. 194–197, 204, 221–222.

Ibid., S. 228.

Ibid., S. 225, 229, 232.

Fichte, Grundlage der gesammten Wissenschaftslehre, S. 233, 238–239.

Ibid., S. 273.

Ibid., S. 273.

Fichte, Ueber den Grund unseres Glaubens an eine göttliche Weltordnung (Об основании нашей веры в нравственный миропорядок) (Fichtes Leben, Т. II), S. III.

Fichte, Verantwortungsschreiben gegen die Anlage des Atheismus (Ответ на обвинение в атеизме), S. 51, 53.

Fichte, Grundlage der gesammten Wissenschaftslehre, S. 272–274.

Fichte, Grundlage des Naturrechts (Основы естественного права), Jena und Leipzig, В. I, S. 55–61.

Fichte, Grundlage des Gesammtrechts (Основы всего права). Т. I, SS. 78–82.

Fichte, Grundlage des Naturrechts (Основы естественного права), В. II, S. 21.

Rixner, Handbuch der Geschichte der Philosophie, Bd. III, § 192, S. 416; Fichte, Ueber das Wesen des Gelehrten (О сущности ученого), Berlin 1806, S. 4–5, 15, 25–27.

Rixner, Handbuch der Geschichte der Philosophie, Bd. III, § 156, S. 350–351; Fries, Neue Kritik der Vernunft (1 Ausg., Heidelberg, 1807), Bd. I, S. 75, 281, 284, 343, 206.

Rixner, Handbuch der Geschichte der Philosophie, Bd. III, § 156, S. 347–348; cp. Apodiktik Butterweck (1799), T. II, S. 216–212.

Krug, Entwurf eines neuer Organon der Philosophie (Meissen, 1801), S. 75–76; Rixner, Handbuch der Geschichte der Philosophie, Bd. III, § 157, S. 349.

Schellings philosophische Schriften (Landshu, 1809, Bd. I, «Vom Ich als Princip der Philosophie», S. 1 – 114), S. 3–4 (1 Ausg., Tübingen, 1795, S. 4–7).

Schellings philosophische Schriften, System des transzendentalen Idealismus, S. 257, Bemerk.; «Zeitschrift fuer speculative Physik», Bd. II, Heft 2, S 92; «Vom Ich als Princip der Philosophie», S. 99 и далее (S. 178 и далее).

Ibid., стр. 83 (стр. 150).

Schelling, System des transcendentalen Idealismus, S. 1–7, 17–21.

Ibid., S. 24–46, 49–52, 55–58, 63–65.

Schelling, System des transcendentalen Idealismus, S. 69–70, 72–79.

Ibid., S. 85–86, 89, 98, 442–444.

Ibid., S. 471–472, 475.

«Neue Zeitschrift für speculative Physik», Bd. I, Stück I, S. 52–53; «Kritisches Journal der Philosophie herausgegeben von Schelling und Hegel», Bd. I, St. I, S. 67; Schelling, Zeitschrift für speculative Physik, Bd II, H. II, Vorerinnerungen, S. XIII.

Schelling, Zeitschrift für speculative Physik, Bd. II, Heft II, § I, S. 1–2, § 4, S. 4; § 16–18, S. 10–12.

Ibid., § 22–24, S. 13–15; § 37–38, §. 22–23; § 40–42, S. 25–26.

Ibid., § 25–26, 28, 30–32, S. 15–19; § 44, S. 27–29.

Schelling, Zeitschrift für speculative Physik, Bd. II, Heft II, § 50, Erl. I, § 51, S. 34–36; § 54, S. 40; § 56, Ζ u. S. 2, § 57 u. Erl., S. 42–44.

Ibid., Bd. II, § 62–64, S. 47–48; § 92–93, S. 59–60; § 67–69, S. 49–50; § 95, S. 64–68 «Neue Zeitschrift für speculative Physik», Bd. I, St. II, S. 92–93, 98, 117–119; «Erster Entwurf einer System der Naturphilosophie», S. 297; § 76–78, S. 53; § 83 и прибавление, стр. 54; § 103, примечание, стр. 76; § 112, стр. 84.

Ibid., § 136–137, стр. 109–110; § 141, прибавление I, стр. 112.

Schelling, Neue Zeitschrift für speculative Physik, Bd. I, St. I, S. 1 – 77, St. II, S. 1 – 38.

Ibid., Bd. Ι, St. II, S. 41–50.

Ibid., Bd, Ι, St. II, S. 41–50.

Schelling, Neue Zeitschrift für speculative Physik, Bd. I, St. II, S. 41–50.

Schelling, Denkmal der Schrift von den gottlichen Dingen (Памятник сочинению [Якоби] о божественных вещах), S. 94, 85–86; «Philosophische Untersuchungen ueber des Wesen der menschlichen Freiheit» (Философские исследования о сущности человеческой свободы) в «Philosophische Schriften», Bd. I, Landshut 1809, S. 429, 89–93.

Ср. Schelling, Erster Entwurf der Naturphilosophie, S. 297.