Куликовская битва в свидетельствах современников и памяти потомков - страница 17
В работах В. В. Каргалова события Куликовской битвы рассматриваются в рамках постоянной борьбы «леса» и «степи». Битва на Дону рассматривается как закономерный результат взаимоотношений Руси и Орды за полтора столетия от завоевания. Автор подчеркивает, что «войско великого князя Дмитрия Ивановича было не только общерусским по территориальному охвату мобилизацией, но и общенародным по составу. Оно объединяло все социальные слои Руси. И это единение в решении великой национальной задачи — свержении ненавистного монголо-татарского ига — было залогом победы»[145]. В таком же ключе описывает противостояние в кратком обзоре взаимоотношений русских княжеств с кочевниками И. О. Князький[146].
И. Н. Данилевский в своей книге «Русские земли глазами современников и потомков (ХII–ХIV вв.)», подводя итог обзору личности Дмитрия Донского и событий Куликовской битвы, подчеркнул: «1. Куликовская битва, несомненно, стала поворотным пунктом в становлении нового самосознания русских людей. Выступления против Орды происходили все еще в рамках прежних представлений об отношениях между русскими князьями и ордынскими ханами — "улусниками" и "царями". Пока еще не шла речь о собственно антиордынской борьбе. 2. Тем не менее со временем сам факт сражения — и победы! — над ордынским войском вскоре стал рассматриваться как своеобразный прецедент, придающий сопротивлению "царям" (поначалу только "беззаконным") легитимность, — недаром в поздних редакциях произведения Куликовского цикла Мамая настойчиво титулуют "царем"»[147]. Тем не менее в целом работа И. Н. Данилевского носит обзорный характер (как, впрочем, и положено любому курсу лекций).
Необходимо подчеркнуть, что именно источниковедческие исследования позволяют уточнять последовательный ход событий эпохи Куликовской битвы. В первую очередь надо отметить, что благодаря подобным исследованиям стали возможны научные издания и переиздания комплекса письменных источников с комментариями[148]. Определенной ступенью в публикации источников стал выход в свет в 1998 г. «Памятников Куликовского цикла»[149].
Кроме того, разнообразные проблемы, связанные с вопросами Мамаева побоища, затрагивались в источниковедческих исследованиях, посвященных общим вопросам летописания[150].
Историко-географические аспекты изучения Куликовской битвы затронуты в статьях А. К Зайцева и его ученика А. В. Шекова. При этом большое внимание исследователи уделили географическим объектам, упоминаемым в ранних источниках о Куликовской битве[151]. Герменевтика текстов памятников Куликовского цикла подробно рассмотрена в работах А. И. Филюшкина и В. Н. Рудакова[152]. Исследователи обращают внимание на библеизмы и их влияние на формирование семиотических текстов о битве. Важное значение имеют также исследования А. А. Горского, посвященные источниковедческим проблемам «Задонщины»[153].
Плотно примыкают к источниковедческим работам исследования искусствоведческие, как правило, напрямую не относящиеся непосредственно к Куликовской битве. Это освещение либо литературных произведений (житийного, поучительного толка), подготовивших события 1380 г., либо произведений искусства, возникших под влиянием бурных событий самой битвы[154].
Необходимо также отметить изучение отражения событий Куликовской битвы в русской литературе ХVIII–ХХ вв. Это работы Э. Л. Афанасьевой, Г. Г. Елизаветиной, А. С. Курилова, М. Д. Курмачевой, В. В. Кускова, В. Ю. Троицкого, О. Державина и ряд других[155].
Широкое распространение в исторической науке получило изучение отдельных персоналий эпохи. В первую очередь эта личность победителя в Куликовской битве — Дмитрия Ивановича Московского. Его жизни, деятельности, взаимоотношениям с Русской православной церковью и участии в сражении были посвящены специальные исследования Н. С. Борисова[156], А. А. Горского[157], В. А. Кучкина[158], В. Д. Назарова[159], П. В. Пятнова[160], Л. А. Беляева[161], А. М. Зеленокоренного[162], А. Л. Юрганова[163].
С. И. Демидов рассмотрел вопрос появления и распространения прозвища Дмитрия Ивановича — Донской
