Давайте поставим себя на место «заговорщиков» и подумаем, что бы такое сделать? Давайте подумаем. Чтобы захапать страну в собственность, нужны были причины. Перемены такого сорта не проведешь тихонько подзаконным актом — это-то реформисты-революционеры понимали. А значит, нужны были перемены, а перемены надо обосновывать перед коллегами, перед профессионалами, и перед остальной частью аппарата. Народ я не упоминаю — но его тоже надо было обработать, чтобы он послушно играл свою роль. А какие такие проблемы можно было придумать в СССР? Напомню, в мировой империи с мощнейшей системой централизованного контроля и подавления и на удивление терпеливым и приспосабливающимся народом? Да еще такие, чтоб партаппарат в его закрытых столовых и госдачах проняло?
Да, в общем-то, все то, что начал антиалкогольный указ. Разрушение денежного оборота, инфляцию, вымывание товаров, рост криминала. Только на следующей стадии, так чтобы предыдущее показалось пустяком. Ну, и еще хорошо бы позволить криминалу легализоваться, институциализироваться, что ли. Ну и, чуть поделиться с аппаратом, чтобы он поддерживал перемены и видел в них свою выгоду.
В идеальных условиях это проще всего было бы сделать впустив в экономику огромное количество необеспеченнных денег и ослабив контроль над их использованием. К чему это привело бы? К массовой коррупции и заинтересованности аппарата на местах в продолжении. К утечке больших средств в «теневую экономику», то есть по сути к криминальному классу. К срастанию аппарата и криминала. Ну и к разрушению денежного оборота и инфляции, приводящей к ограблению народа и его недовольству, которое можно использовать как повод для продолжения.
Вроде все логично и ровно, да вот только была одна проблема. Реврефы (позвольте уж называть революционеров-реформаторов сокращенно) еще не имели полного контроля над государством, а на местах частенько встречались профессионалы, которые им такого безобразия просто не позволили бы. Я уже упоминал Геращенко, председателя Центробанка пережившего трех генсеков? Так вот, этот бы — не дал. Причем он знал как не дать. Поговорил бы с одним, другим, настроил бы кого надо, и поехал бы Горби если не убирать снег в Сибири и не перестраивать сельское хозяйство в Казахстане, то уж на подмосковный дачный участок — наверняка. В общем, эмиссию денег необходимого размера без него было бы не провести. И тут было найдено очень изящное и простое решение, для которого глава Центробанка был не нужен.
Дело в том, что в СССР имелось два независимых денежных оборота — наличный и безналичный. Безналичный использовался для расчетов между предприятиями и был во много раз больше наличного. Существование безналичного оборота фактически позволяло осуществлять контроль над производством и его эффективностью, и деньгами безналичные рубли в изрядной мере не являлись.
Небольшая часть безналичных бюджетов, так называемые фонды зарплаты и премиальных превращались в наличные деньги, и вот эти-то фонды контролировались очень строго и балансировались на уровне страны. Поскольку именно тут и начинался реальный денежный оборот СССР. Деньги, попавшие к населению собирались затем через магазины, коммунальные и прочие услуги и превращались опять в безналичные деньги.
Кстати, именно поэтому СССР мог позволить держать ставку подоходного налога так низко. Подоходный налог имеет смысл при наличии замкнутого цикла денег, когда государство может отвести ручеек от кружащихся в цикле денег и использовать их для своего содержания и социальных программ. В СССР же не было замкнутого цикла, был просто две трубы через одну из которых деньги поступали в бассейн наличного оборота из океана безналичных средств и через другую откачивались обратно. Задачей государства было просто не переполнить, и не опустошить этот бассейн, для чего и служил централизованный контроль. Теперь представьте себе, что дело происходит где-нибудь в Нидерландах ниже уровня моря, которое сдерживается дамбой, вода в бассейн течет сама, а откачивать приходится насосами, и картина будет совсем похожа.
