Эта постановка распадается на несколько логических вызовов. Во-первых, хочет ли лидер такого перехода? Ответ строится из ответа на следующие вопросы: 1. Понимает ли он пагубность, несовместимость с успехом страны критичность нынешней модели? Да или нет? 2. Есть ли у него видение иного альтернативного облика страны и, соответственно, отсюда вытекает вопрос, он соподчинен, может ли им быть предложен путь и курс к этому новому облику?
Второй логический вызов. Есть ли признаки в деятельности лидера страны, которые говорят об этом шансе?
Третий вызов. Даже если он хочет перехода, то может ли он это сделать, имея в виду его неабсолютную свободу, связанность с целым рядом внешних средовых, персональных, кадровых, элитных вопросов и способность на такого рода стратегии и, собственно говоря, управление?
Я остановлюсь на анализе этих логических ячеек с помощью фактов, деталей, аргументов, которые изначально связаны в представленную доказательную логику. Пройдя по всему алгоритму, в конце я неизбежно приду, и вы за мной, если не увидите здесь какие-то ошибки, придете к соответствующему выводу.
* * *
I. Хочет ли лидер перехода к постлиберальной модели страны?
Итак, первое. Путин должен критически относиться к ключевым показателям действующей либеральной модели. Какие это показатели? Первый – это финансово-экономические характеристики, ключевые характеристики модели. Уровень государственных расходов в ВВП, то есть уровень этатизации. Уровень государственный собственности в структуре всего имущества страны. Тут тоже – вопрос этатизации.
По первому вопросу ответ такой. В последнем недавнем послании лидер заявил, что каждый год на три года вперед уровень государственных расходов будет снижаться на 5 %, сопроводив это очень веселой фразой, что это так называемые неэффективные расходы. Не вдаюсь в то, что это силлогизм. Эффективности государственных расходов не бывает. Это не фирма. Тут другие критерии эффекта, но тем не менее.
Что со структурой собственности? Никакой реституции частной собственности нет. Была надежда с «Башнефтью». Но она перечеркивается тем, что компания вновь будет выставлена на приватизацию. Планы приватизации никто не отменял.
Следующий признак – олигархизация экономического и лоббистского институционального пространства. Президент объявил, что он ликвидировал претензии олигархов на власть в России, имея в виду предыдущее поколение олигархов. Но совершенно очевидно, что освободившиеся вакансии заняты другой «семьей», о которой он тоже объявил – о трех своих друзьях – одном хохле и двух евреях, которые фактически монополизировали госзаказ. И иллюстраций тому, что новое олигархическое семейство явно приватизировало Российское государство, более чем достаточно.
Коррупция, характерная для модели. Совершенно очевидны примеры на уровне Сердюкова. Примеры говорят, что ничего серьезного с точки зрения системной борьбы с мегакоррупцией в стране не происходит, за исключением отдельных: в третьем, в пятом, в двадцатом звене, даже не показательных, а каких-то иллюстративных вещей.
Устаревшая либеральная конституция получила высшую степень оценки президентом в момент ее двадцатилетия и предостережение о том, что к вопросам о смене конституции, ее изменений нужно относиться очень осторожно, что все четко прочитали. До этого за несколько месяцев было поручение Администрации президента готовить закон о конституционном собрании, необходимый для принятия новой конституции. После этого данная инициатива была наглухо закрыта. Конституция, которая программирует либеральную модель в стране, для Путина незыблема.
Второе. Это вопрос социального устройства страны. Объявлен тезис. В тезисе о том, что, по сути, асоциальный (это наша оценка) характер модели является приемлемым. Менять не будем. Первая позиция: зарплатоемкость ВВП, которая ниже, чем необходимая и сопоставительно обоснованная по другим странам, например, в два раза, меняться не будет, потому что заявлено, что рост зарплат должен быть подчинен опережающему росту производительности труда, что является на самом деле ошибкой для баланса производительности труда и оплаты труда в России. В условиях недоплаты труда это просто ошибочное положение.
