«Известия» (бывшая вотчина Бухарина, а потом — Бориса Таля), уже не один год исправно помогая Литвинову в его антигерманских усилиях, писали:
«За короткий срок в Европе произошли события, значение которых не ограничивается перекройкой географической карты. Уже не в первый раз… сталкиваются народы с фашистской агрессией… Абиссиния, Испания, Китай, Австрия, Чехословакия последовательно становились жертвами прожорливых фашистских людоедов. Но впервые мы узнаем, что захват чужих территорий, переход чужеземными армиями гарантированных международными договорами границ есть не что иное, как „торжество“ или „победа“ мира…»
Вчитаемся, уважаемый читатель, в известинские строки внимательно…
Во-первых, там есть ряд «великих» географических «открытий». В Европе открыты Абиссиния и Китай…
Во-вторых, тон второго по значению советского официоза был безответственно задиристым.
Да, Эфиопию—Абиссинию Италия растоптала. Но речами мы эфиопам помочь не могли. К тому же в Эфиопии мало кто вообще знал, что есть такая земля на свете — Россия…
А вот Муссолини мы разозлили и с собой поссорили… А он относился к СССР весьма лояльно — до наших выпадов в его адрес по поводу абиссинской агрессии.
После же этих выпадов дуче вначале просто взбесился, потом немного поутих… «Известия» же опять растравляли эту, уже поджившую, рану.
Зачем? Италия неплохо торговала с нами. А на носу у России была третья пятилетка.
Далее «Известия» помянули Испанию… Итальяно-германский корпус вошел туда как союзник испанца Франко. В конце 38-го года в Испании еще шла гражданская война, и мы в ней тоже участвовали на стороне республиканцев.
Так зачем было пенять Испанией Германии и Италии?
Ведь что до Германии, то она вообще была нашим основным экономическим партнером!
Австрию же никакие «людоеды» не проглатывали. Об Австрии, об аншлюсе я тоже писал в книге «Россия и Германия: Путь к Пакту». Но то, что «версальская» Австрия догнивает, не отрицали даже в кулуарах литвиновского НКИДа.
А «Известия» поставили в строку Германии и Австрию, лишний раз шпыняя и немцев, и австрийцев, и, по сути, лично Гитлера, относившегося к австрийской проблеме особенно ревниво.
И, наконец, Чехословакия…
О ней было сказано уже достаточно, чтобы понять, что чужую, не принадлежащую им по историческому праву территорию (и не только Судет) захватили в 1919 году не немцы, а чехи. И даже — не захватили, а лакейски подхватили брошенные им с барского «версальского» стола территориальные «куски».
Подхватили! Не отказались!
Тут еще, пожалуй, надо дополнительно пояснить — почему я выше везде говорил о чехах, а не о «чехословаках»…
Да потому, что такого народа— «чехословаки» в природе не было и нет.
Есть чехи, политические лидеры которых — масоны Бенеш, Масарик, Штефаник — давно служили не столько чешским, сколько американским интересам.
И есть словаки, к которым чехи относились чуть лучше, чем к судетским немцам, то есть весьма пренебрежительно, держа Словакию на положении внутренней колонии.
Гитлер не захватывал Чехословакию. Он позднее вошел в Чехию (да и то — формально приглашенный самим чешским президентом Гахой). А Словакия восторженно провозгласила независимость.
VI основания к тому у нее были.
Последнее же, в чем «Известия» были провокационны и даже шли против официальной советской линии, заключалось в том, что границы Чехословакии были гарантированы таким своеобразным «международным» договором, как Версальский.
А его еще Ленин называл грабительским по отношению к немцам.
Сталин и ВКП(б) также неизменно отрицательно аттестовывали Версальский договор во всех публичных речах и заявлениях — именно из-за дискриминации Германии…
Иван Майский выражал «глубокое сочувствие народам Чехословакии», но среди этих народов немцы составляли примерно четверть!
Четверть!
И этой четверти Версальским договором было запрещено даже мечтать о воссоединении с остальными немцами.
Так что в «послемюнхенской» ситуации Советскому Союзу лучше было бы просто помолчать.
Однако мог ли он молчать, имея в наркомах иностранных дел Литвинова, если стараниями Литвинова Советский Союз в «домюнхенской» ситуации вел себя глупо, недальновидно и вопреки собственным стратегическим интересам?
