Кредитные истории - страница 40

Nota bene. На одном из судебных заседаний, тоже по иску Банка «Русский Стандарт» я доказывал судье, что договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик,  как сторона в договоре лишена возможности влиять на его содержание. На что юрист, представитель банка заявил (не поверите!), что для этого заемщику всего-то нужно взять ручку и вычеркнуть из договора пункты, которые ему не нравятся. Представляете, приходите вы в банк и начинаете черкаться в договоре: «Так, такая процентная ставка меня не устраивает, хочу в два раза ниже, а неустойку вообще вычеркнуть из договора, ну ее!». Бред, скажете вы? А судья согласилась с мнением юриста.

Итак, продолжаем. Я тоже принимал участие в Юлином судебном заседании. Юля ходатайствовала о привлечение меня в качестве ее представителя, я предоставил паспорт, секретарь стенографировала ход процесса, есть как минимум два свидетеля (Юля и ее юрист), что я на судебном заседании был и участвовал в защите (позже поймете, почему это важно).

У меня были следующие доказательства: Юля подписала тот злополучный договор (оферту) 16 августа 2005 года, а банк принял ее оферту 19 ноября 2005 года. В промежутке между этими датами, 14 октября 2005 года банк выпускает приказ № 940/1 о внесение изменений в «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и утверждении дополнений к Тарифам. И в этом документе, в пункте № 3 черным по белому указано – признать утратившими силу с 24 октября 2005 года «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», утвержденные приказом № 698 от 15 августа 2005 года.

Я думаю, юристы уже поняли, в чем суть дела, а для остальных постараюсь как можно проще объяснить суть всех этих дат и цифр. Ситуация: вы покупаете в магазине колбасу, на ценнике указана ее стоимость – 200 рублей. Вы идете в кассу и платите 200 рублей за колбасу, это значит, что вы принимаете условия магазина, и вас устраивает эта цена. Если же по дороге к кассе сумма изменилась, и кассир с вас потребует 500 рублей, то вы вправе не платить эту сумму, так как на нее не соглашались.

Суд утверждает, что в августе Юля как-бы подписала договор и как-бы согласилась с его условиями (колбаса по 200 р.), однако в октябре банк эти условия признал утратившими силу и утвердил новые условия (колбаса по 500), и в ноябре дал Юле кредит на новых условиях (продал колбасу по 500). Но Юля не соглашалась на новые условия, она подписывала договор с первоначальными условиями, а этот документ уже утратил силу! И банк, предоставив кредит на новых условиях, тем самым нарушил статью 443 Гражданского Кодекса: «ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом». А 168 статья этого же кодекса гласит, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Роспотребнадзор также указал в экспертном заключении, что банк акцептировал оферту на иных условиях. Мы считали это нашим козырем: документы и даты подтверждали нашу правоту.

Знаете, что сказал представитель банка? Что банк заключил договор на старых условиях, но деньги выдал на новых. Если вернутся к примеру с колбасой, то юрист сказал: «Да, мы договорились, что продадим колбасу за 200 рублей, но продали ее за 500». И как же на это отреагировал суд? А никак! То, что я присутствовал на заседании и заявлял о данном факте нарушения, вообще не было указано в судебном решении! Суд просто проигнорировал мое заявление, сделав вид, что не расслышал меня и не разглядел заключения Роспотребнадзора. В решении суда нет ни одного слова, что предоставлялись письменные доказательства акцепта банком оферты на иных условиях! Как вам?

Nota bene. Еще на одном судебном процессе с банком «Русский Стандарт» судья заявила заемщику, мол, он сам знал, что у банка высокие проценты, сам виноват, что попался на удочку. В том то и дело, уважаемая гражданин судья, что заемщик не знал о 79,2%, в буклете банка указано было 23%! Как писала Юля во встречном иске: «я до сих пор не знаю, по каким процентным ставкам банк начислял и начисляет мне проценты». Я думаю, что ни один здравомыслящий человек не стал бы брать кредит под 79%, да сама арбитр спора вряд ли бы согласилась на такую процентную ставку. Интересно, почему судья может догадаться, что заемщик «попался на удочку», но помочь «экономически слабой стороне, которая нуждается в особой защите своих прав», суд не в состоянии? Хотя, нужно признаться, в России есть судьи, которые рассматривают дело объективно и выносят-таки решения в пользу заемщиков, честь им и хвала.