3.6. Крестьянство.
• Состав. Крестьянство составляло основную часть населения страны (9,6 млн. человек) и делилось на четыре основные группы: частновладельческие, жившие в вотчинах и поместьях (67 %); дворцовые (9 %); монастырские (13 %); черносошные, или государственные (11 %).
• Закрепощение. Соборное Уложение 1649 г., отвечая требованиям служилых людей, отменило «урочные годы» и тем самым окончательно закрепостило крестьян. Имущество крестьянина признавалось собственностью помещика, который постепенно обрел право распоряжаться и его личностью. Если по Соборному Уложению помещик не мог продавать крестьянина без земли, то по закону 1675 г. такая продажа, практиковавшаяся и ранее, стала узаконенной. Крепостное состояние передавалось по наследству, а государство все менее и менее вмешивалось во взаимоотношения между крестьянином и землевладельцем, заботясь только о поступлении налогов.
• Черносошные крестьяне являлись лично свободными. Располагаясь на государственных землях, они имели право свободно распоряжаться землей при одном ограничении – после продажи или передачи в наследство новые владельцы должны были платить налоги государству в том же объеме. В XVII в. продолжалась передача черносошных земель в руки служилого сословия, поэтому к концу века они сохранились лишь в Поморье и Сибири.
3.7. Холопы не служили и не платили налоги государству, являлись личной собственностью своих хозяев.
3.8. Казаки составляли особую корпорацию и находились вне сословной структуры российского общества. Однако с конца XVII в., по мере установления государством контроля над своими окраинами, они стали превращаться в полупривилегированное военное сословие, пользовавшееся особыми правами и преимуществами на условиях обязательной и общей воинской повинности.
1. В целом сложившуюся социально-экономическую структуру можно охарактеризовать как государственный феодализм.
Некоторые историки называют Россию этого времени «служилым государством».
2. Государственная власть являлась верховным собственником земли. Государство наряду с наделением дворян поместьем за службу устанавливало все более жесткий контроль над боярами-вотчинника-ми. Различия между дворянами и боярами стирались.
3. Закрепощение крестьян еще в большей степени привязало землевладельцев к государству, так как только оно могло обеспечить сохранение и послушание этой даровой рабочей силы, выполнение крестьянской общиной барских и государственных повинностей.
4. Горожане также оказались закрепощенными государством, а не платившие тягла верхи города находились на государевой службе.
1. Что мешало, а что способствовало развитию русской экономики в XVII в.?
2. Что нового появилось в экономической жизни страны?
3. Расскажите о развитии ремесла и торговли в России XVII в. Чем обусловливались их особенности?
4. Каковы были особенности социальной структуры России XVII в.? Какие изменения произошли в крестьянской среде, в служилом сословии?
5. Чем вызвано принятие Соборного Уложения 1649 г.? Как изменилась жизнь посадских людей и крестьян по Соборному Уложению?
Буганов В. И. Мир истории. Россия в XVII столетии. М., 1989. История России с древнейших времен до 1861 года/Под ред. Н. И. Павленко. М., 2000.
Маньков А. Г. Законодательство и право России второй половины XVII в. СПб., 1998.
Сахаров А. М. Образование и развитие Российского государства в XIV–XVII вв. М.,1969.
Хрестоматия по истории России. М., 1994. Т. 1.
Энциклопедия для детей. Т. 5. История России. От древних славян до Петра Великого. М., 1995.
Тема 18 Социально-политическое развитие России в XVII в.
ПЛАН
1. Народные движения.
1.1. Городские восстания: Предпосылки Соляного бунта 1648 г. – Соляной бунт. – Другие выступления.
1.2. Восстание под руководством С. Разина: Общая характеристика и состав движения. – Предпосылки восстания. – Личность руководителя. – Основные этапы. – Причины поражения. – Итоги.
2. Эволюция государственного строя.
2.1. Усиление центральной власти.
2.2. Проявление абсолютистских тенденций.
2.3. Факторы, замедлявшие становление абсолютизма: Экономическая отсталость. – Социальная незрелость дворянства. – Сохранение многих норм и органов традиционной системы управления. – Сохранение архаичных черт местной системы управления. – Сохранение дворянского ополчения как главной военной силы. – Отсутствие нового идеологического обоснования абсолютизма. – Противоречивое влияние личности Алексея Михайловича.
