3.2. Царствование Бориса Годунова: Успешное начало. – Кризис. – Начало социальных выступлений.
4. Первый период Смуты. Лжедмитрий I.
4.1. Начало авантюры: Личность самозванца. – Григорий Отрепьев в
Польше.
4.2. Борьба Лжедмитрия за власть: Первые поражения. – Поддержка различных слоев общества.
4.3. Правление «царя Дмитрия».
4.4. Свержение Лжедмитрия.
5. Второй период. Движение под руководством И. И. Болотникова.
5.1. Начало правления Василия Шуйского.
5.2. Ход движения Болотникова.
5.3. Социальный состав.
5.4. Характер движения.
6. Третий период. Интервенция.
6.1. Лжедмитрий II. Скрытая интервенция.
6.2. Начало открытой интервенции: Падение Лжедмитрия II. – Польская интервенция. – Шведская интервенция.
6.3. Борьба за независимость: Преодоление социальных противоречий. – Первое народное ополчение. – Второе народное ополчение.
7. Окончание Смуты.
7.1. Новая династия.
7.2. Прекращение гражданской войны.
7.3. Прекращение интервенции.
8. Выводы.
1. Общая характеристика эпохи
1.1. Что такое Смута? Глубочайший кризис, охвативший все сферы жизни русского общества начала XVII в. и вылившийся в полосу кровавых социально-политических конфликтов, борьбу за национальную независимость и национальное выживание, получил у современников название «Смуты». При этом, в первую очередь, имелось в виду «смущение умов», т. е. резкое изменение моральных и поведенческих стереотипов в связи с беспринципной борьбой за власть, сопровождаемой насилием, грабежами, движением различных слоев общества, иностранной интервенцией и т. д., что поставило Россию на грань национальной катастрофы.
1.2. Характер Смуты. События начала XVII в. фактически представляли собой гражданскую войну, в которой одна часть общества, достаточно разнородная по своему социальному составу (служилые люди «по отечеству» и «по прибору» южных и юго-западных районов, посадские люди, казачество, беглые холопы, крестьяне и даже представители боярства), выступила против другой, не менее пестрой в социальном отношении, населявшей центральные и северные уезды. При этом между ними не существовало непреодолимой грани и даже происходил своеобразный обмен «кадрами». Значительная же часть населения, в первую очередь крестьянство, выступала в качестве пассивной массы, страдающей от действий как одной, так и другой группировки.
Ученые по-разному объясняли причины и характер этих трагических событий.
Н. М. Карамзин обращал внимание на политический кризис, вызванный пресечением династии в конце XVI в. и ослаблением монархии.
С. М. Соловьев основное содержание Смуты видел в борьбе государственного начала с анархией, представленной казачеством.
Более разносторонний подход был присущ С. Ф. Платонову, определявшему Смуту как сложное переплетение действий и устремлений разнообразных политических сил, социальных групп, а также личных интересов и страстей, осложненных вмешательством внешних сил.
В советской исторической науке понятие «Смуты» отвергалось, а события начала XVII в. характеризовались как «Первая крестьянская война, имеющая антикрепостническую направленность, осложненная внутриполитической борьбой феодальных группировок за власть и польско-шведской интервенцией».
2.1. Хозяйственный кризис конца XVI в. и убыль тяглового населения сопровождались увеличением налогового и феодального гнета.
2.2. Закрепощение крестьян и ухудшение положения холопов. Начавшееся оформление крепостного права, введение режима «заповедных лет» ухудшило положение крестьян. Кроме того, во время массового голода начала XVII в. многие, особенно так называемые «боевые холопы», оказались выброшенными своими хозяевами на улицу. Не имея навыков производительного труда и пренебрежительно относясь к нему, они объединялись в отряды «воровских людей», терроризировавших мирное население. Со временем они стали представлять угрозу власти (например, отряд Хлопка). Из них рекрутировались руководители военных формирований, участвовавших в Смуте.
2.3. В связи с дефицитом рабочей крестьянской силы обострились отношения между различными группировками служилого сословия.
