Полфильма нас готовят к этой встрече. Одни герои верят в Нео, другие — нет. Пифия должна дать ответ, разрешить спор, поставить все точки над «i»! Но милая женщина, пекущая печенье, отказывается.
Напротив, она словно специально изрекает целую череду несуразных, казалось бы, парадоксов, даёт множество противоречивых указаний и раз за разом погружает Нео в состояние всё большей неопределённости.
Пифия обращается к Нео:
— Я бы предложила тебе сесть, но ты всё равно откажешься. И не переживай из-за вазы.
— Какой вазы? — недоумевает Нео, неловко поворачивается, чтобы понять, о какой вазе идёт речь, и в это мгновение сбивает её локтем.
Ваза падает и разбивается на куски.
— Да этой, — улыбаясь, говорит Пифия.
— Как вы узнали? — недоумевает Нео (ну, конечно, идеальный вопрос к прорицательнице!).
— Ох, думаю, что тебе интересно другое: разбил бы ты вазу, если б я тебе не сказала?
И действительно, мы не знаем именно этого! Если бы Пифия не сказала Нео про вазу, то он не стал бы искать её взглядом и поворачиваться. Тогда бы она осталась цела! Или нет? Как узнать? Что здесь первично? Что вторично? Или всё сразу?!
И дальше следует целая череда таких вот сценок, и каждая заканчивается тем же «котом Шрёдингера»: он то ли жив, то ли нет. Всё вроде как зависит от наблюдателя... Но и от наблюдателя, как выясняется, тоже ничего толком не зависит.
В этом-то и состоит сущность любого парадокса — на него нет ответа.
С противоречиями просто: нужно лишь продумать всё как следует, каждый тезис и пункт — и противоречие исчезнет само собой. С парадоксами не так, они не растворяются в воздухе, как Чеширские Коты.
Да, это может раздражать. И да, зритель в негодовании! Будь у него возможность, он бы закричал уже на эту бессмысленную старуху — мол, хватит ваньку валять, говори, Избранный Нео или нет?!
И сам Нео ждёт этого ответа, который, как ему кажется, должен разрешить все его внутренние противоречия. Но старуха лишь прищуривается и отвечает:
— Но ты ведь уже знаешь, что я тебе скажу...
Конечно, Нео не знает! Откуда он может это знать?! Но нет, он хочет определённости — «сколько вешать в граммах»! И сам, мчась впереди паровоза, отвечает за прорицательницу:
— Я не Избранный, — решает Нео, самолично убивая несчастного кота в ящике Шрёдингера.
Старухе остаётся только пожать плечами:
— Очень жаль, — говорит она.
Нео думает, что она сожалеет о том, что он не Избранный, что она ему соболезнует. Но это не так. Она сожалеет о том, что он не готов за свою Избранность бороться. Чтобы бороться за неё, нужно иметь мужество терпеть неопределённость, а терпеть Нео пока так и не научился.
— Дар у тебя есть, — продолжает Пифия (ещё бы!). — Но кажется, ты чего-то ждёшь.
Собственно в этом «ждёшь» и заключён её ответ: Нео должен не ждать, пока кто-то решит его судьбу за него, а действовать, действовать самостоятельно, от себя.
Ну и правда, странным был бы «Избранный», который действует не потому, что он так себя ощущает, а потому, что ему кто-то про его избранность сказал.
Но Нео и теперь не ловит подачу, ему снова нужен ясный и конкретный ответ на его вопрос:
— Чего жду? — спрашивает он. Старуха с издёвкой шутит в ответ:
— Может, следующей жизни? Кто знает?
Наш мозг не выносит неопределённости, а противоречия он с лёгкостью игнорирует. Он зарисовывает слепые пятна, скрадывает недочёты и прячет от самого себя собственные ошибки. Он делает всё, чтобы мы сохранили иллюзию понятности и стабильности мира, в котором мы живём.
• алгоритмизация многообразия жизни.
В общем, «бесконечное стремление мозга, — как писал незабвенный Иван Петрович Павлов, — к динамической стереотипии». И никакого стремления к истине. Она ему предельно безразлична!
Понимаю, что всем хочется ясности, понятности и «сколько вешать в граммах». Поверьте, и мне было бы так намного проще. Проблема в том, что так это не работает.