Дмитрий Шабанов: "Экология" и лжецы
Автор: Дмитрий Шабанов
Опубликовано 13 апреля 2011 года
Перескажу вначале два диалога - читая колонку, вы поймёте, зачем.
Первый. Встречаю соученика, сейчас - руководителя большой организации, и спрашиваю, чем он раздражён. Взрывается (убираю ругательства): "Как меня достали экологи! Вот приезжают они нас проверять. Я хочу из разных вариантов решения проблем выбрать лучший, а им неинтересно, как лучше - они просто разрушают". Я отвечаю: "Не путай термины. Эколог - это я (он на этих словах отшатывается), у меня степень по специальности "экология", и я изучаю популяционную экологию амфибий, а они - "зелёные", природоохранники".
Второй диалог. Моя пожилая мать переспрашивает у меня, действительно ли пожары жарким летом могут привести к усилению действия радионуклидов, выброшенных во время чернобыльской аварии. Могут. "Так что, нас действительно ожидает вырождение?" "С чего ты взяла?" Она говорит: в "Комсомольской правде" интервью с каким-то учёным-экологом. Читаем: "Радиация сильна в любых количествах - и в малых, и в больших. Только об этом будем знать не мы с вами, не наши дети, внуки, а прапраправнуки, когда у них начнут расти хвосты, три пары ушей и т.д.". Это говорит директор Киевского эколого-культурного центра Владимир Борейко.
Успокаиваю свою мать: это не эколог, а журналист-кликуша. Хотя он и получил биологический диплом, но так и не усвоил, что определённый радиационный фон является нормой. Значительное снижение фона неблагоприятно для организмов, а его некоторое повышение часто используют как лечебное, тонизирующее средство. По данным ВОЗ, наблюдения не дают оснований для утверждения, что даже десятикратное увеличение "усреднённого" фона создаёт угрозу для здоровья.
Не удержусь от цитаты: "...В новостях мелькнул симптоматичный сюжет. Человек на лесной тропинке с дозиметром в руках, показывающим 137 микрорентген в час, заявил, что дальше идти нельзя. Между тем в бразильском городе Гуарапари естественный уровень радиации в пятнадцать раз больше, и этот город - курорт".
Мать спрашивает, зачем же Борейко пугает обывателей. Мне нелегко ей ответить. Поднимает свою информационную капитализацию?
На самом деле, пропаганда страхов совсем не безвредна, и понять это можно на примере того же Чернобыля. Вот пара цитат из указанного выше отчёта ВОЗ. "Обзоры, проведённые Группой экспертов ВОЗ, не обнаружили данных о возрастании риска развития рака (за исключением рака щитовидной железы) в связи с радиацией в Чернобыле". "Авария оказала глубокое воздействие на психическое здоровье и благополучие целого поколения людей..."
В детальнейшем докладе показано, что значительная часть жалоб пациентов связана не с облучением, а с "ощущением опасности". Психогенные аномалии сопровождаются настоящими страданиями. Одно из важнейших условий для уменьшения неблагоприятных последствий аварий - полнота и честность информации об угрозах для здоровья.
Внимание: после чернобыльской аварии для большинства пострадавших (кроме ликвидаторов) радиофобия оказалась опаснее радиации! Как вы воспримете откровения "эколога" Борейко в свете этой информации?
Несчастья, обрушившиеся на Японию, дали "зелёным" новый повод для саморекламы. Тот же Борейко призвал отказаться от потребления морепродуктов, произведённых после 1 марта.
Но есть и более интересные новости. "Фукусимский" радиоактивный йод регистрируют и в России, и в Украине. Приводятся данные о том, что его концентрация, например, во Владивостоке, составляет менее одной сотой от предельно допустимой. Если это правда, йода бояться не надо; для очистки совести (и просто для улучшения здоровья) можно попить препараты йода или перейти на йодированную соль. Поддержат ли "экологисты" такую
