– Здесь можно сказать: хождение всё же есть, ибо налично есть отступление от него[24]. А именно, отступающий от движения начинает акт стояния. Но при отсутствии движения он бы не отступил от него.
– Мы отвечаем. Хождение было бы, если бы было отступление от него. Но оного нет, поскольку
17.ab. Не останавливается ни после проходимого, ни пройденного, ни непройденного.
Ходок не отступает ни от пройденного пути, – потому что [там] нет хода. НиNdash; от непройденного, – потому что там тоже нет хода. Ни от проходимого, – потому что это последнее не дано, а также и потому, что действия, [в.к.] «ид[ти]», нет. Поэтому нет отступления от хода.
– Здесь можно сказать: если ход – не-сущий в силу отсутствия стояния, [которое есть] для хождения противоборствующее ему, то тогда для полного удостоверения в хождении мы удостоверяемся в стоянии, а от удостоверенности в нём [у нас будет] удостоверенность в хождении. Поэтому стояние всё же имеется в силу наличия противоборствующего ему. Ведь противоборствующее стоянию – это хождение. А оно есть, а потому и стояние тоже, ибо противоборствующее ему налично есть.
– Нет, это не связно. Поскольку
17.сd. Хождение, начало и прекращение хода – одно и то же.
Ведь здесь то хождение, которое было предложено для удостоверения в стоянии, одно и то же с ходом, – в том смысле, что опровергается, подобно ходу. Как [словами карики] «прежде всего, ходок не стоит» и т.д., было высказано опровержение стояния, взятого [оппонентом] в качестве основания для того, чтобы удостовериться в хождении, – так же и здесь можно высказать опровержение хождения, взятого [оппонентом] в качестве основания для удостоверения в стоянии; достаточно соответственно изменить текст двух шлок. Поэтому хождения нет. А в силу его отсутствия [нет] и противоборствующего ему стояния. Таким образом, хождение можно опровергнуть так же, как и ход.
– Здесь можно сказать: стояние всё же имеется, поскольку налично есть акт его начала. А именно, преодолев ход, начинают акт стояния. Как же его [=стояния] может не быть?
– Мы отвечаем: о начале [стояния] можно говорить то же, что о ходе. Как выше был опровергнут акт начала хождения [словами]: «Идти не начинают в пройденном» [=ММК II. 12.], так же и здесь [можно ответить]: «Там, где остановились, не начинают стоять; там, где не остановились, не начинают стоять. там, где стоят, не начинают стоять. Где же начинают стоять?»[25] и пр.: то есть, если изменить соответственно три шлоки, начало стояния [окажется] подобно ходу. А отступление от стояния опровергается так же, как отступление от хода. Как при возражении против хода было высказано опровержение [ММК II. 17.ab]: «Не останавливается ни после проходимого, ни пройденного, ни непройденного», – так и при возражении против стояния: «Не идёт ни от того места, где стоит, ни где встал, ни где не встал»[26].
Поэтому опровержение подобно [опровержению] хода, и, таким образом, стояния нет. А в силу отсутствия его откуда возьмётся достоверность хода у тех, кто утверждает наличие стояния как противоположности хода?
К тому же, если бы было хождение, то было бы оно либо в отделённости от ходока, либо в неотделённости. Но при продумывании этого оно никоим образом не получается.
18. Не связно, [что] «ходок - то же, что и хождение». Не связно, [что] ходок отличен от хода.
[Автор карик] говорит, каким образом не связно:
19. Если бы было, что ходок – то же самое, что и хождение, то последовало бы единство деятеля и [объекта][27] действия.
Если действие, [в.к.] «ид[ти]», не отделено от ходока, [но] не что-то иное, то тогда будет единство [глагольного] действия и деятеля. Тогда не будет различия: «это действие», «это деятель». Но нет же единства у действия, [в.к.] «резать», и резателя. А потому не связно, что хождение – то же самое, что ходок.
Но и инаковости ходока и хождения никоим образом нет, – объясняя это, [автор карик] говорит:
20. Если ходок мыслится иным к хождению, то хождение будет без ходока [или] ходок без хождения.
Если бы была инаковость ходока и хождения, то ходок был бы безотносительно хождения, и хождение бы достоверно схватывалось отдельно и безотносительно ходока, как платок – безотносительно горшка. Однако хождение не схватывается как достоверное и отдельное безотносительно ходока. Таким образом, мы получили, что «ходок иной по отношению к хождению», – [это] не связно. Итак,
