ПРИМЕР: НЕПРАВИЛЬНО ЗАЯВЛЕННЫЕ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ, КОТОРЫЕ ПРОТИВОРЕЧАТ ЗАКОНУ
Степанов взял в банке кредит, а в качестве обеспечения своих обязательств по кредитному договору предоставил в качестве залога свой жилой дом. Через некоторое время Степанов умер и банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности в виде реализации предмета залога. Суд отказал в удовлетворении исковых требований банку. Суд, отказывая в иске банку, исходил из того, что ответственность по долгам умершего может быть возложена на наследников, принявших наследство. Поскольку банк не обращался к наследникам умершего, принявших наследство, с требованием о возврате долга по кредитному договору, невозможно удовлетворить исковые требования за счет ответчика. Кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, что невозможно без предъявления требования к должнику и установления размера задолженности. Сам по себе факт смерти заемщика не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного обязательства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Банк был вправе предъявить требования о возврате кредита к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, но не сделал этого, попытавшись сразу обратить взыскание на предмет залога.
Для того, чтобы окончательно определиться с исковыми требованиями, нужно проанализировать их на удовлетворяемость. Иногда бывает так, что закон на стороне истца, но суд не может в силу различных причин принять решение.
ПРИМЕР: НЕВОЗМОЖНОСТЬ УДОВЛЕТВОРИТЬ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ
Козлов подал иск в суд с требованием признать незаконность отчуждения его доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Смена». В судебном заседании стало известно о том, что доля Козлова была продана Семенову, Сидорову, Иванову и еще нескольким гражданам, которые являлись; добросовестными приобретателями. Кто именно из названных лиц — приобретателей долей и в каком размере приобрел долю Козлова, установить невозможно, так как имеется ряд сделок по переходу долей, увеличению уставного капитала, изменения количества участников общества, существенно усложняющих определение того, кто именно в настоящее время владеет, принадлежавшей ранее истцу, долей или ее частью, за счет какого конкретного ответчика мог бы быть удовлетворен иск. Можно только примерно предположить, к кому из новых участников общества в какой части перешла доля истца. Но судебное решение не может быть основано на предположениях. Так как гражданин Козлов, несмотря на предложение суда, не уточнил исковые требования, не конкретизировал требования, предъявленные к каждому из ответчиков, суд отказал в удовлетворении исковых требований. Это классический пример неудовлетворяемости требования, так как истец не заявил требования о признании за ним права собственности на долю в каком-либо конкретном размере за счет конкретного лица, указав лишь общий размер доли, на которую претендует, то и суд был лишен возможности самостоятельно, помимо воли истца, определить объем требования, предъявленного к каждому из ответчиков. Если бы истец изменил требования, конкретизировав их, то возможно получил бы положительное решение суда.
Часто бывает, что при формальной удовлетворяемости требований, невозможно фактически исполнить решение суда.
Еще чаще случается, что решение все-таки можно исполнить, но только с большим трудом и существенными материальными и временными издержками истца, что с учетом затрат на подачу иска, рассмотрения в суде и пр. несоизмеримы с полученной выгодой от судебного решения.
