Гарантии работникам во всем мире давали не потому, что страны стали богатыми. А потому, что власти поняли: поднимать экономику можно только в так называемом социальном партнерстве между государством, работодателями и работниками. Отказ от публичных институциональных механизмов такого партнерства — что и предлагается в антикризисном плане — это, на мой взгляд, шаг в сторону уничтожения страны.
Я бы хотел напомнить: 20 лет назад — в конце 1994 года — вступил в силу закон о Счетной палате РФ, который был принят вопреки воле тогдашнего президента Бориса Ельцина. Именно тогда была создана независимая от «вертикали» система контроля за всей совокупностью деятельности власти, включая оценку ее эффективности. Эта система просуществовала как независимый институт до конца 1990-х — начала 2000-х.
Сегодня, при отсутствии такого контроля, все разговоры о контроле над движением капитала в госсекторе, или о выделении каким-то компаниям госгарантий, будут обесцениваться тем, что контролирующий находится в одной «вертикали» с контролируемыми.
Без фундаментальных изменений, без возврата к независимым институтам контроля над властью выработать эффективный антикризисный план, к сожалению, не получится. На мой взгляд, правительство лишь симулирует деятельность, в надежде на то, что мы рано или поздно помиримся с Западом, и все будет по-прежнему…
2015 г.
Кризис экономики или тупик паразитизма?
Постоянно приходится комментировать все новые и новые инициативы наших властей — и все они, как на подбор, не по существу наших проблем. Как говорится, что бы ни делать — лишь бы ничего не делать. В данном случае — лишь бы ничего по существу не менять.
Хотя, оговоримся, не совсем так.
В части продолжения целенаправленного демонтажа социального государства — тут все последовательно и планово. Задумано и спланировано, напомню, задолго до всех нынешних «неожиданных» внешнеполитических проблем (противостояния с Западом на украинском поле) и экономических вызовов (снижения мировой цены на энергоносители). Наблюдаю даже на собственном опыте самых последних дней.
Так, например, еще безо всякого секвестирования бюджета (пусть и во вдвое подешевевших рублях) скорая помощь даже в относительно еще благополучной Москве (в большинстве регионов ситуация, как известно, еще хуже) уже приезжает лишь с одним врачом (без фельдшера, медсестры или иного помощника), а то и даже лишь с одним фельдшером — вообще без врача. В ходе общения все медики, как один, сокрушаются и о массовом закрытии больниц, в том числе специализировавшихся на тяжелых заболеваниях, и о жестко продвигаемой «инновации» — требовании лечить не больных (как учили их со студенческой скамьи), а исключительно одну конкретную болезнь, наконец, о диктате страховых компаний (которые даже жизненно важное лечение сопутствующих болезней просто не оплачивают), работники которых, кстати, в отличие от врачей, клятвы Гиппократа не давали. И если что-то еще как-то держится, то не в силу системы, а, напротив, в силу удивительных человеческих качеств тех, кто продолжает работать в целенаправленно уничтожаемом здравоохранении.
И вот на этом — на последовательном продолжении планового уничтожения того, что в нашей государственной системе было самым ценным и, несмотря на все известные издержки, тем не менее, в целом весьма эффективным, — на этом вся плановость и стратегическое мышление нашей власти, к сожалению, заканчиваются.
Дальше начинаются «антикризисные программы». И что же в них? Вот очередная «антикризисная» инициатива: дополнительно «либерализировать» трудовые отношения, вплоть до того, чтобы официально разрешить предприятиям нанимать работников без заключения письменного трудового договора. И как к этому относиться?
А Запад, с которым мы сейчас в вынужденной конфронтации, в конце XIX — начале XX века пошел на институционализацию и государственное регулирование трудовых отношений, включающее государственную правовую защиту более слабой стороны в этих отношениях — наемных работников, по какой причине? Потому ли, что стал очень богатым и с жиру расслабился? Или же потому, что осознал, что институционализация и введение в правовое русло конфликта между трудом и капиталом, выстраивание этих отношений как формализованных и защищенных всей мощью государства делает социальные отношения более сбалансированными и мирными, а экономику, в конечном счете, — более эффективной?
