Между прочим, если пользоваться этим противозаконным приемом, то сами документы ПСБ являются экстремистскими материалами, поскольку содержат слова, за наличие которых вас будут судить.
И ПСБ не смутит, что в статье 8 Закона «О противодействии экстремистской деятельности» указывается, что даже предупреждения СМИ выносятся только «в случае распространения через средство массовой информации экстремистских материалов», а не за «высказывания или призывы в опубликованных материалах» А в статье 1 этого закона разъясняется, что «экстремистские материалы — предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности». То есть призывать, обосновывать или оправдывать должен весь документ, а не вырванные из его контекста слова и предложения.
ПСБ проигнорирует и утвержденные заместителем Генерального прокурора М.Б. Катышевым «Рекомендации Генеральной прокуратуры об использовании специальных познаний по делам и материалам о возбуждении национальной, расовой или религиозной вражды, № 27-19-99 от 29.06.99», которые, как и закон, указывают: «В процессе прокурорской проверки или расследования уголовного дела главным объектом исследования и основным источником доказательств является сам текст публикации, выступления, требующие содержательного анализа и юридической оценки… — или — Выявление смысловой направленности текстов и используемых пропагандистских приемов является по таким делам центральным звеном в установлении противоправности деяния, — или — Установление смысловой направленности текстов по возбужденным уголовным делам данной категории…».
Тем не менее, вам, журналисту, попавшему под «заказ», ПСБ на это надо указывать на всех стадиях вашего дела.
4. Согласно закону, при возникновении в процессе рассмотрения гражданских и уголовных дел вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла, суд назначает экспертизу. И когда требуется по заказу удушить какое-либо СМИ, то ПСБ прикидывается людьми, не понимающими русский язык, и назначают лингвистическую или психолингвистическую экспертизу. Формально, казалось бы, по закону.
Однако этим экспертам-лингвистам на разрешение ставятся ВОПРОСЫ ПРАВА — те вопросы, на которые может ответить только суд. Причем ставятся прямо диспозициями статей Уголовного кодекса или закона «О противодействии экстремистской деятельности».
И лингвисты бодро отвечают на вопросы юриспруденции. Почему? Потому что, если лингвисты откажутся отвечать на вопросы не из своей области знаний, как этого требует от них закон, то им не заплатят пятизначную сумму за экспертизу, а если напишут, что заказала им прокуратура, то заплатят. То есть, прокуратура совершенно откровенно использует алчность лингвистических подонков для фальсификации своего единственного доказательства.
Таким противозаконным приемом обвинение фальсифицирует доказательства — раз сказал лингвист, что он увидел в материале, к примеру, насильственное изменение основ конституционного строя, значит, суд это переносит в приговор или решение. А какие именно основы материал подрывает и чем именно — это лингвисту виднее.
Причем, прокуратура и суд утверждают, что они предупреждают экспертов об ответственности за заведомо ложные заключения. А что с этого предупреждения толку? Если бы экспертам ставили вопросы из области знания, в которой они специалисты, — из лингвистики, то тогда к ним можно было бы предъявить претензии за ложное заключение. Но ведь прокуратура и суды ставят им вопросы права, и теперь, при попытке возбудить против них уголовное дело, эти лингвисты и психологи немедленно прикинутся идиотами и заявят, что это следствие и суд заставили их отвечать на юридические вопросы, в которых они некомпетентны, поэтому они добросовестно ошибались, не имея юридического образования, а деньги за экспертизу получили правильно.
Субъективной стороной преступления по статье 307 УК РФ «Заведомо ложные показание, заключение эксперта или неправильный перевод» является умысел, а как вы докажете эксперту умысел ложности его выводов, если эксперт дает заключение по вопросам не своей области знаний?
