В-третьих, американская сторона на переговорах отстаивала государственные интересы США. Следовательно, советские (и российские) участники переговорного процесса во взаимоотношениях с американской стороной должны были (должны) отстаивать интересы собственного государства, используя в процессе переговоров юридические слабости в позиции партнеров. Отсутствие политической воли, способности гибко и творчески решать возникающие вопросы в государственных интересах, стремление достичь соглашения ценой уступок воспринимается зарубежными партнерами на международных переговорах как слабость и непрофессионализм.
В-четвертных, разграничение 200-мильных экономических зон как зон рыболовных не являлось главным вопросом на переговорах по достижению Соглашения между СССР и США о линии разграничения морских пространств 1990 года. Основные уступки были сделаны не в отношении прав на разработку рыбных ресурсов, а в отношении прав на разработку ресурсов континентального шельфа (морского дна и его недр), находящихся как в пределах 200-мильных исключительных экономических зон, так и за их пределами.
В-пятых, следует признать, что Соглашение между СССР и США о линии разграничения морских пространств 1990 года не отвечает долгосрочным национальным экономическим и политическим интересам России. Оно содержит очевидные территориальные и экономические ущербы для интересов России, как в настоящее время (для рыболовства), так и в будущем (для эксплуатации ресурсов морского дна и его недр). Окончательное заключение о территориальных (морских экономических владений — исключительной экономической зоны и континентального шельфа) и экономических потерях России должна сделать независимая компетентная комиссия специалистов по профилю рассматриваемой проблемы. Выводы комиссии следует положить в основу решения парламентом России судьбы подписанного, но не ратифицированного Соглашения 1990 года.
В-шестых, для решения вопросов о делимитации исключительных экономических зон и континентального шельфа между Россией и США в Чукотском море и в Арктической зоне в качестве особого обстоятельства для делимитации перекрывающихся зон морских экономических владений целесообразно сохранить линию, установленную Конвенцией 1867 года в точных координатах только в этих акваториях. В Беринговом море следует исходить из альтернативного варианта делимитации — разграничения по срединной линии, которая не противоречит Конвенции 1867 года в части установления трех срединных точек в Беринговом море и нормам международного морского права и часто применяется на практике при решении спорных вопросов делимитации.
В-седьмых, необходимо также решить вопрос о восстановлении в полном объеме 200-мильной российской экономической зоны в той части ее акватории, где она была по Соглашению 1990 года уменьшена. Для решения вопроса о континентальном шельфе в центральной части Берингова моря желательно проведение специальных совместных российско-американских консультаций, в том числе по поводу возможной совместной разведки, разработки и эксплуатации природных ресурсов этого района.
Весь комплекс вопросов, связанных с Соглашением между СССР и США о линии разграничения морских пространств от 1 июня 1990 года, рассмотрен и проанализирован мной в следующих монографиях:
1. Б.И. Ткаченко. Проблемы эффективности внешней пиолитики России на Дальнем Востоке. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1996 (глава 4. Правовые и экономические проблемы Соглашения между СССР и США о линии разграничения морских пространств 1990 года).
2. Б.И. Ткаченко. Проблемы морской экономической границы между Россией и США. Владивосток: Морской гос. ун-т, 2008).
Б.И. ТКАЧЕНКО,
к. э. н., профессор-консультант
Морского государственного университета им. адм. Г.И. Невельского,
ведущий научный сотрудник Института
истории, археологии и этнографии
народов Дальнего Востока ДВО РАН
