Избранное. Созерцание жизни - страница 207
Вряд ли есть смысл доказывать (или оспаривать) справедливость такой интерпретации творчества Зиммеля, опирающейся на собственные зиммелевские идеи. Читатель может оценить ее сам. Давайте спросим себя, добравшись до конца книги: а где же то произведение, прочтя которое, можно понять, что такое философия культуры Зиммеля? Да нет такого отдельного произведения. И в то же время таково каждое из напечатанных здесь. Читая эти работы одну за другой, убеждаешься, что за каждым из многообразных предметов, к которым он обращается, автор видит некоторое единство, столь тесно связующее эти предметы, что переход, скажем, от религии к ландшафту, а оттуда к психологии приключения, от последней – к проблеме пола, затем – к психологии денег, а оттуда – к конфликту современной культуры не кажется искусственным, не является свидетельством философской беззаботности или беспринципности.
Зиммель считал философом человека, способного воспринимать целостность бытия и реагировать на эту целостность. Вот в чем отличие философа от обыкновенного человека, интерес которого всегда направлен на частности, сколь бы масштабны и значительны сами по себе они ни были. Философ же всегда чувствует целостную совокупность вещей, самой жизни.
Но, подчеркивает Зиммель, «он вовсе не должен постоянно говорить
0 целом, да он, строго говоря, и не может этого делать; однако, какого бы специального вопроса логики или морали, эстетики или религии он ни касается как философ, он делает это потому, что в вопросе этом обнаруживается связь с целостностью бытия»>42.
Именно эта связь с «целостностью бытия», видимой философу, обнаруживается в любой, сколь бы незначительной она ни казалась, работе Зиммеля. Чтение их – соприключение.
>1Spranger Е. Berliner Geist. Ttibingen, 1966. S. 44.
>2Lange A. Das Wilhelminische Berlin. Zwischen Jahrhundertwende undNovemberrevolution. Berlin, 1980.
>3Spranger E. Op. cit. S. 15.
>4 Ibid. S. 15–16.
>5 Honigsheim P. The time and thought of young Simmel // Wolff K. (ed.). Georg Simmel, 1858–1918. Columbus: Ohio University Press, 1959. P. 167–169.
>6Honigsheim P. Op. cit. P. 169.
>7Simmel G. Uber soziale Differenzierung. Soziologische und psychologische Untersuchungen. Leipzig, 1890. («Социальная дифференциация. Социологические и психологические исследования». См.: Зиммель Г. Избранное. Т. 2: Созерцание жизни. М., 1996.)
>8Simmel G. Einleitung in die Moralwissenschaft. Eine Kritik der ethischen Grundbegriffe. Berlin, 1892. Bd. I; 1893. Bd. II.
>9 Simmel G. Das Wesen der Materie nach Kants physischer Monadologie: Inaugural Dissertation zur Erlangung der Doktorwurde. Berlin: Philosophisches Fakultat der Friedrich-Wilhelm-Universitat zu Berlin, 1881.
>10Simmel G. Philosophic des Geldes. Berlin: De Gruiter, 1960. S. 381. (Далее цитируется это издание.)
>11Simmel G. Philosophic des Geldes. Leipzig, 1900.
>12Simmel G. Soziologie. Untersuchungen uber die Formen der Vergesellschaftung. Leipzig, 1908.
>13Simmel G. Kant. Sechzehn Vorlesungen gehalten an der Berliner Universitat. Leipzig, 1904. («Кант. Шестнадцать лекций, прочитанных в Берлинском университете». См.: Зиммель Г. Избранное. Философия культуры. М.; СПб., 2013. – Ред.)
>14Simmel G. Philosophische Kultur. Gesammelte Essays. Leipzig, 1911.
>15Simmel G. Kant. S. 5. (Зиммель Г. Избранное. Философия культуры. С. 7. – Ред.).
>16Зиммель Г. Конфликт современной культуры. Петроград: Начатки знаний, 1923. С. 11.
>17Simmel G. Philosophic des Geldes. S. 502.
>18Simmel G. Lebensanschauung. Vier metaphysische Kapitel. Mtinchen; Leipzig, 1918. («Созерцание жизни. Четыре метафизические главы». См. наст, издание, с. 7—162. – Ред.).
>19Simmel G. Rembrandt. Ein kunstphilosophischer Yersuch. Leipzig, 1916.
>20Simmel G. Philosophic des Geldes. S. 352.
>21Rickert H. Philosophic des Lebens. Tubingen, 1921. S. 26.
>22Huebner-Funk S. Aestetizismus und Soziologie bei Georg Simmel // Aestetik und Soziologie um die Jahrhundertwende: Georg Simmel. Frankfurt am Main, 1976. S. 44.
>23 Можно считать, что они правы, но при этом надо учитывать, что сам Зиммель не противопоставлял метод и стиль, а, наоборот, находил в них много общего, «Метод имеет много общего с тем, что в области искусства именуется стилем» (
