История охраны дикой природы в США - страница 29

Шрифт
Интервал

стр.

Если до Второй Мировой войны Лесная служба США, в основном под воздействием одного из ее руководителей Б. Маршалла, проявляла определенный интерес к сохранению дикой природы, то с конца 1940-х годов произошла резкая переориентация в ее идеологии. Рубка леса стала выдвигаться на передний план. Первым фактором здесь являлась уверенность лесозаготовительных кампаний в том, что они могут рубить лес на всех общественных территориях, включая девственные леса. Вторым фактором являлось лесное образование. До второй Мировой войны будущие лесники получали в большом количестве знания об охране лесов и дикой природы в частности. Но затем новые промышленные требования коснулись лесных колледжей: больший акцент стал делаться на подготовку технологов и инженеров, нацеленных на эксплуатацию лесов (37). Выборочные рубки стали постепенно заменяться сплошными.

В 1950 г. расчетная лесосека в США была установлена Службой леса в 5,6 биллионов кубов, а через 10 лет уже в 10,6 биллионов. В Калифорнии заготовка леса с 1,200 млн. кубов в 1950 г. взлетела до 1,977 млн. кубов в 1965 г. На северо-востоке в 1950 г. заготавливалось 2,450 млн. кубов, а в 1960 г. — уже 3,898 млн. кубов (37). В ответ на критику Служба леса заявляла, что «лесники знают лучше». На это Чарльз Рейч, автор известной книги «Зеленая Америка» сказал, что «мощная профессиональная лесная бюрократия стала близорукой по отношению к общественному добру» (37)

Поэтому с начала 1950-х годов основные битвы за дикую природу в США развернулись именно между лесниками и природоохранниками. Тактика и стратегия обеих групп заключалась в следующем: лесники старались срубить как можно больше леса и как можно быстрее, защитники дикой природы — создать как можно больше областей дикой природы, национальных парков и как можно быстрее. И те и другие при этом обращались за поддержкой к СМИ, общественности и властям. Кто находил более доходчивые аргументы — тот и побеждал. Вопрос стоял лишь в том, как много еще дикой природы природоохранники позволят себе потерять?

Лесная служба очень противилась созданию в 1916 г. Службы национальных парков. Лесная служба всячески торпедировала прохождение в Сенате США законопроекта «О дикой природе», мешала организации национальных парков «Скалистые горы» и «Ледниковый» (21). В 1915 г. Президент США В. Вильсон под давлением Лесной службы в 2 раза уменьшил размеры национального памятника «Олимпийский» (21). В июне 1990 г. произошла, по-видимому, самая крупная в истории США стычка между защитниками дикой природы и лесниками. Дело касалось пятнистых сов. Эта небольшая ночная птица, внесенная в список исчезающих видов, обитала в северо-западных лесах. В связи с тем, что лесники почти всех их приговорили к вырубке, пятнистая сова как вид могла исчезнуть. Служба леса очень удивилась, когда узнала о предложении защитников природы уменьшить площадь рубок на одну треть. Природоохранники стали блокировать подъездные пути к лесам, привязывать себя к деревьям, проводить массовые пресс-конференции и судебные тяжбы. В ряде случаев доходило до рукопашной.

В апреле 1993 г. Президент США Билл Клинтон был вынужден полететь в Портленд, чтобы лично разобраться в ситуации. Было разработано 10 возможных вариантов решения вопроса. После серии жарких дискуссий между природоохранниками и лесниками был выбран и утвержден вариант, уменьшающий лесные заготовки. Пятнистая сова была спасена (37).

Примерно такого же накала достигла борьба за сохранение первозданного Тонгасского леса на Аляске в 1997 г., когда Служба леса получила 22 тысячи писем со всех 50 штатов с требованиями прекратить в нем рубки (37).

Недавно общественности стал известен еще один скандал, связанный с лесной службой. Оказывается, в 1990-х годах, несмотря на то, что Конгресс США существенно увеличил суммы, выделенные для защиты территорий дикой природы, находящихся в руках лесников, 60% суммы никогда не доходило до программ по охране дикой природы. «Лесная служба, — писал М. Фромм, — фактически уменьшила этот фонд, изъяла деньги и использовала их совсем в других назначениях» (37).


стр.

Похожие книги