История и классовое сознание. Исследования по марксистской диалектике (примечания)

In: Georg Lukacs zum siebziegsten Geburtstag. - Berlin: Aufbau, 1955. - S. 225–231; abgedruckt in: Lukacs G. Schriften zur Ideologic und Politik. Hrsg. Von P. Ludz. - Neuwied: Luchterhand, 1967. - S. 323–329.

Lukacs G. Werke. Bd. II. Fruehschriften II. - Neuwied: Luchterhand, 1968. — Этот том, для которого было написано данное «Предисловие», помимо «Истории и классово го сознания», содержит еще следующие работы: «Тактика и этика», «Речь на съезде молодых рабочих», «Правовой порядок и насилие», «Роль морали в коммунистическом производстве», «К вопросу о парламентаризме», «Моральное призвание коммунистической партии», «Оппортунизм и путчизм», «Кризис синдикализма в Италии», «К вопросу о ра боте в области образования», «Спонтанность масс — активность партии», «Организационные вопросы революционной инициативы», «Еще раз — иллюзорная политика», «Ленин. Очерк взаимосвязи его идей», «Триумф Бернштейна», «Н. Бухарин. Теория исторического материализма», «Новое издание писем Лассаля», «К.А. Виттфогель. Наука буржуазного общества», «Мозес Гесс и проблемы идеалистической диалектики», «О. Шпанн. Учение о категориях», «К. Шмитт. Политическая романтика», «Тезисы Блюма».

Georg Lukacs. Entwicklungsgeschichte des modernen Dramas. Bd. I–II. - Budapest: 1911 (на венгерском языке).

Georg Lukacs. Die Theorie des Romans. -Neuwied: Luchterhand, 1963. - S. 5; eben so3. Auflage 1965.

Карл Маркс. Теории прибавочной стоимости. // Маркс К., Энгельс Ф. Т. 26. Ч. II. -С. 142.

В.И.Ленин. ПСС. — Т. 6. — С. 30 и далее

Georg Lukacs. Geschichte und Klassenbewusstsein. - Berlin: Malik, 1923. - S. 94. — Здесь: С. 81

Georg Lukacs. Geschichte und Klassenbewusstsein. - S. 13; здесь — С. 105.

Georg Lukacs. Geschichte und Klassenbewusstsein. - S. 178 f; здесь — С. 248.

Georg Lukacs. Geschichte und Bewusstsein. - S. 175; здесь — С. 245.

«Блюм» — партийная кличка Георга Лукача в годы венской эмиграции. — Прим, переводчика.

Joszef Revai. Literarische Studien. - Berlin: Dietz, 1956. - S. 235.

Georg Lukacs. Lenin. -Neuwied: Luchterhand, 1967. - S. 87 ff.

Дьердь Лукач. Молодой Гегель и проблемы капиталистического общества. — М.: Наука, 1987.

15. In: Internationale Literatur. - Moskau. - 1933. - Jg. 3. -N 2. - S. 95-126.

Гегель. Феноменология духа. — М.: Соцэкономиздат, 1959. — С. 21.

Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. — С. 422.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. — С. 423.

Там же. С. 381.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.1. — С. 428. — См. по данному вопросу также статью «Классовое сознание».

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21 — С.302. (Курсив мой — Д.Л.)

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I. — С. 43. (Курсив мой — Д.Л.). Это ограничение метода рамками исторической социальной действительности является очень важным. Недоразумения, порождаемые Энгельсовым изложением диалектики, в сущности, основаны на том, что Энгельс, следуя ложному примеру Гегеля, распространяет диалектический метод также на познание природы. Однако в познании природы не присутствуют решающие определения диалектики: взаимодействие субъекта и объекта, единство теории и практики, историческое изменение субстрата категорий как основа их измениния в мышлении и т. д. Для подробного обсуждения этих вопросов здесь, к сожалению, нет никакой возможности.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.46. Ч. 1 — С. 41.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 22. — С.530. Нельзя забывать и о том, что «естественнонаучная» строгость как раз и предполагает «константность» элементов. Это методологическое требование выдвинуто уже Галилеем.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.25. Ч 1. — С. 228. Аналогичным образом см.: Там же. — С. 50; С. 233–234. Это разграничение между существованием (которое распадается на диалектические моменты видимости, явления и сущности) и действительностью восходит к логике Гегеля. К сожалению, здесь нет возможности остановиться на том, сколь многим обязана категориальная система «Капитала» этим разграничениям. Также и разграничение между представлением и понятием восходит к Гегелю.

Там же. Т.25. Ч.П.-С. 384.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.46. Ч. 1. - с. 37.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.46. Ч. 1. - с. 37.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. -С.133.

Мы бы хотели привлечь внимание читателей, которые более глубоко интересуются методологическими вопросами, к тому, что и в «Логике» Гегеля вопрос об отношении целого к частям образует диалектический переход от существования к действительности, причем следует заметить, что рассматриваемый там же вопрос об отношении внутреннего к внешнему также является проблемой тотальности.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч Т. 26. Ч П. -С. 583, 586.

Adler. Marxistische Probleme — S. 77.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.26. Ч III. - с.52.

Там же. Т.4. -с. 134.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — Т 46 Ч. 1. — С. 36.

Особенно рафинированный оппортунизм Кунова проявляется в том, что он, несмотря на свое основательное знакомство с трудами Маркса, неожиданно превращает понятие целого (совокупности, тотальности) в понятие «суммы», вследствие чего упраздняется всякое диалектическое отношение. См. Cunov. Die Marxsche Gesechichts —, Gesellschafts — und Staatstheorie, П, 155–157.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.6 — С.441.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23 — С.580.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13 — С.498. См. статью «Овеществление и сознание пролетариата».

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23. — С.591.

Гегель. Философия права. — М.-Л.: 1934. -С. 289.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.2 — С.94.

Нет ничего неожиданного в том, что Кунов именно в этом пункте, где Маркс радикально преодолел Гегеля, вновь пытается поправить Маркса с помощью кантиантски истолкованного Гегеля. Он противопоставляет чисто историческому пониманию государства у Маркса гегелевское государство как «вечную ценность», «погрешности» которого (под ними разумеются функции государства как инструмента классового угнетения) имеют значение лишь как «исторические предметы», которыми, однако, не предрешаются сущность, определение и целеустановка государства». Вывод, будто (по Кунову) Маркс в этом вопросе уступает Гегелю, отстает от него, основан на том, что он-де «рассматривает этот вопрос с точки зрения политики, а не с точки зрения социологии». - Op. cit., 1,308. Наглядно видно, что оппортунисты не способны преодолеть гегелевскую философию; ее ли они не скатываются к вульгарному материализму или к Канту, то используют реакционное содержание философии государства Гегеля для искоренения революционной диалектики из марксизма, для мыслительного увековечения буржуазного общества.

Чрезвычайно характерна в этом плане позиция Гегеля по отношению к политической экономии («Философия права».-№ 189). Он очень отчетливо распознает ее основную методологическую проблему — проблему соотношения случайности и необходимв сти (его позиция весьма сходна с Энгельсовой: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 21. — С. 174; т. 21. — С. 36). Но он не в состоянии уяснить основополагающее значение материального субстрата политэкономии, отношений между людьми; он останавливается на «кишмя кишащем произволе», а законы политэкономии приобретают «сходство с планетной системой». — Гегель. Сочинения. Т. VII. — С. 218.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — Т. 37. — С. 394.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — Т. 1. — С. 380

Hegel. Die Vernuenft in der Geschichte. Phil. Bibl. I, 133–134.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3 — С. 1.

О причинах такого положения вещей см. статью «Классовое сознание».

Гегель. Философия права. № 346–347. — Сочинения. Т. VII. — С. 356.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.2 — С. 39–40

Гильфердинг Р. Финансовый капитал. — М.: 1959. — С. 43–44.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. II — С. 443.

См. в этой связи полемику Зиновьева против выступления Геда в Штуттгарте по вопросу об отношении последнего к войне. — Г. Зиновьев, Н. Ленин. Против течения. Петроград, 1919. — С. 484–485. См. также книгу Ленина «Детская болезнь «левизны» в коммунизме».

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.4 — С. 437.

Что это не является случайным, а следует из сущности буржуазной науки, Маркс убедительно показал в отношении экономических робинзонад. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1. — С. 17 и далее.

Впрочем, это признает и сам Бернштейн. «На самом деле, — заявляет он, — учитывая агитационные потребности партии, я не всегда делал последовательные выводы из моих критических положений». — Е. Bernstein. Voraussetzungen des Sozialismus. IX. Ausgabe. - S. 260.

В своей «Антикритике» Роза Люксембург показывает это в особенности применительно к самому серьезному своему критику, Отто Бауэру: Роза Люксембург. Накопление капитала, или что эпигоны сделали из теории Маркса. (Антикритика). — М.: Госиздат, 1922. — С. 40 и далее.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. — С. 133

См. по поводу отношения Гегеля к его последователям отличную работу гегельянца Лассаля «Логика Гегеля и логика Розенкранца»: F. Lassale. Werke. Bd. VI. — О том, в какой мере сам Гегель придает своей собственной системе ложное наполнение и глубоко корректируется здесь Марксом, который решающим образом развивает его логику, см. статью. «Что такое ортодоксальный марксизм?».

Rosa Luxemburg. Akkumulation des Kapitals. I. Auflage. - S. 296.

Ibid. -S. 393.

Маркс К., Энгельс Ф.Соч. Т.4. — С. 134.

Rosa Luxemburg. Antikritik. - S. 118. — См.: Роза Люксембург. Антикритика. — С. 106.

Г.В.Ф. Гегель. Феноменология духа. — М.: Соцэкономиздат, 1959. -С. 9.

Rosa Luxemburg. Sozialreform oder Revolution? — S. 47. — См.: Р.Люксембург. Социальная реформа или революция. — М.: Госполитиздат, 1969. — С. 76–77.

Rosa Luxemburg. Antikritik. - S. 37. — См.: Роза Люксембург. Антикритика. — С. 34–35.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.2. — С. 37.

Rosa Luxemburg. Massenstreik. 3. Auflage. - S. 48.

Относительно границ ее воззрений см. статьи «Критические заметки…» и «Методологические заметки к вопросу об организации». Здесь мы довольствуемся изложением ее точки зрения.

Rosa Luxemburg. Massenstreik. - S. 38.

См. также прекрасное место в брошюре Юниуса: Futurus- Verlag. - S. 92.

Rosa Luxemburg. Soziale Reform oder Revolution? — S. 47–48. См.: Роза Люксембург. Социальная реформа или революция. — С. 69 и далее.

Ibid.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. — С. 306, 308.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. -С. 85–86.

Это свойственно как «пессимизму», который увековечивает современное состояние как непреодолимую границу в развитии человечества, так и «оптимизму». В этом отношении (правда, только в этом) Гегель и Шопенгауэр стоят на одной ступени.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. — С. 142.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4 — С. 129.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. — С. 133

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. — С. 685 (Курсив мой — ГЛ.). Сравни также рассуждения Энгельса в «Происхождении семьи, частной собственности и государства»: Там же. Т. 21.-С. 441–442.Классовое сознание

Там же. Т. 23. — С. 775. Сравни также «Наемный труд и капитал». Там же. Т. 6. -С. 441–442; о машинах см. «Нищета философии»: Там же. Т. 4 — С. 152; о деньгах см.: Там же. — С. 109 и далее.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 39. — С. 83.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. — С. 125.

К сожалению, в этой связи нет возможности более подробно остановиться на отдельных разработках этих идей в марксизме. Например, на очень важной категории «экономической характерной маски». Еще менее того возможно даже лишь наметить отношение исторического материализма к аналогичным устремлениям буржуазной науки (например, к концепции «идеальных типов» Макса Вебера).

С этой точки зрения могут быть правильно поняты великие утописты — например, Платон или Томас Мор. Ср. также слова Маркса об Аристотеле в «Капитале»: Соч. Т. 23.-С. 69–70.

«Но хотя он этого не знает, он невольно высказывает это», — говорит Маркс о Франклине в «Капитале». Аналогично в других местах: «Они не сознают этого, но они это делают». Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. — С. 60, 84 и др.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 16. — С. 134–135.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. -С. 561.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. — С. 371

Там же. Т. 25. Ч. 2.-С. 353.

Там же. — С. 354.

Там же. Т. 23. — С. 371. — К этому вполне можно свести ту политически реакционную роль, которую торговый капитал в противоположность промышленному играл на начальных стадиях капитализма. Ср.: Там же. Т. 25 Ч. 1. — С. 335.

Там же. Т. 23.-С. 147

Маркс и Энгельс вновь и вновь подчеркивают естественный характер этих общественных форм. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. — С. 345–346, 356–257. Весь анализ хода развития, который проводит Энгельс в «Происхождении семьи, частной собственности и государства», построен на этой идее. На различиях в позициях, в том числе среди марксистов, по этому вопросу я не могу здесь останавливаться; хотел бы лишь подчеркнуть, что и здесь считаю точку зрения Маркса и Энгельса более глубокой и исторически более правильной, чем точки зрения их «улучшателей».

Там же. Т. 23. — С. 345–346.

Die soziale Funktion Rechtsinstitute. - Marx-Studien. Bd. I.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1. — С. 43.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. -С. 151.

Там же. — С. 148.

Там же. — С. 207–208.

Правда, лишь тенденцию. Великая заслуга Розы Люксембург состоит в доказательстве того, что здесь мы имеем дело не с фактом, которого может и не быть, что, напротив, капитализм способен — экономически — существовать лишь до тех пор, пока он только проникает в общество, разворачивает его к капитализму, но еще не успел сделать этого. Данное экономическое самопротиворечие чисто капиталистического общества, конечно, есть одна из причин противоречий в классовом сознании буржуазии.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 45. Ч 1. — С. 32.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. 1. — С. 156, 337, 343–344. Что различныe группы капиталистов, как то представители промышленного, торгового и т. д. капитала, находятся здесь в разном положении, само собой разумеется; но эти различия не имеют для нас решающего значения.

Там же. С. 479.

См. в этой связи статью «Роза Люксембург как марксист».

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. — С. 128.

Там же. Т. 25. Ч. 1. — С. 274. См. также: Там же. — 283–284..

Это относится, например, к примитивным формам образования сокровищ (Ср.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. — С. 141.) и даже к некоторым формам относительно «докапиталистического» купеческого капитала. По этому поводу ср.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. I — С. 355 и далее.

Там же. Т. 25. Ч. 1. -С. 182. См. также: С. 167, 398–401, 408–409.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. — С. 369.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.4. — С. 183. — «Briefe und Auszuege aus Briefen von Joh.Phil.Becker, Jos.Dietzgen, Fridrich Engels, Karl Marx u.A. an F.A.Sorge und Andere». -Stuttgart: 1906.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. -С. 435. (Курсив мой — ГЛ.).

Там же. Т.1.-С. 431, 443.

Там же. Т. 21.-С. 184.

Там же. Т. 13.-С. 8.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 16. — С. 154–155.

Там же. Т. 4. — С. 134.

См. там же. Т. 4.-С. 183.

Там же. Т. 1.-С. 381. 47 Там же.

См. в этой связи статью «Что такое ортодоксальный марксизм?» 49 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.4 — С. 146. См. также третий параграф третьего раздела «Манифеста Коммунистической партии». — Там же. Т. 4. — С. 455–457.

Карл Маркс. К критике политической экономии. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. -С. 36

Карл Маркс. Капитал. Т.III, ч. 1. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25, ч.1. -С. 362

Карл Маркс. Капитал. T.III, ч. 2. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25, ч. 2. — С. 399.

Карл Маркс. Капитал. Т. I. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. — С. 82.

Там же, с.181.

Там же, с. 333–335 и далее.

Весь этот процесс исторически и систематически изображен в первом томе «Капитала». Сами факты, — разумеется, по большей части без их соотнесения с проблемой овеществления — были зафиксированы буржуазной национальной экономией: Бюхером, Зомбартом, А.Вебером, Готтлем и др.

Карл Маркс. Капитал. Т. I. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. — С. 483–485.

Карл Маркс. Капитал. Т. I. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. — С. 367 (примечание 58 и 58а).

С точки зрения индивидуального сознания эта видимость является вполне оправданной. Применительно к классу стоит заметить, что такое подчинение стало итогом долгой борьбы, которая вспыхивает вновь и вновь по мере организации пролетариата как класса — на новом уровне и с изменившимися средствами.

Карл Маркс. Капитал. Т. I. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. — С. 384–386, 430–433. Само собой понятно, что подобная «контемпляция» может быть более напряженной и изнурительной, чем «активность» ремесленника. Но обсуждение этого момента не входит в наши цели.

Карл Маркс. Нищета философии. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. — С. 89.

Карл Маркс. Капитал. Т. I. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. — С. 357–359.

Ср. в данной связи: Gottl F. Wirtschaft und Technik // Grundriss der Sozialoekonomik. Bd. II. - S. 234 ff.

Карл Маркс. Капитал. T.I. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. — С. 87–88.

Карл Маркс, Фридрих Энгельс. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. — С. 218. Имеется в виду прежде всего капиталистическая частная собственность. К этому рассуждению здесь примыкают прекрасные замечания о проникновении структуры овеществления в язык. Отправляющееся от этого пункта историко-материалистическое филологическое исследование могло бы принести интересные результаты.

Карл Маркс. Капитал. Т. III, ч. 1. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25, ч.1. -С. 431–432.

Карл Маркс. Капитал. Т. III, ч. 2. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25, ч. 2. — С.398.

Max Weber. Gesammelte politische Schriften. - Muenchen: 1921. - S. 140–142. Указание Вебера на развитие права в Англии не имеет отношения к нашей проблеме. Относительно медленного самоутверждения экономическо-калькуляционного принципа см.: A. Weber. Standort der Industrie, — в особенности, стр. 216.

Max Weber, op. cit.

Max Weber. Wirtschaft und Gesellschaft. - S. 491.

To обстоятельство, что в данном контексте не ставится акцент на классовом характере государства и т. д., вытекает из нашего намерения постичь овеществление как всеобщий, структурный [struktives], фундаментальный феномен буржуазного общества в целом. Вообще-то классовую точку зрения нужно вводить уже при рассмотрении машины. Об этом см. третий раздел данной работы.

См. Карл Маркс. Капитал. Т. 1. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. — С. 430–437.

Ср. в этой связи: Max Weber. Politische Schriften. - S. 154.

Ср. в этой связи статью А.Фогараши в журнале «Коммунизм»: «Kommunismus». -Jg. 2. - № 25/26.

Иммануил Кант. Метафизика нравов // Кант И. Основы метафизики нравственности. — М.: Мысль, 1999. — С. 647–648.

Фридрих Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 21. — С. 175.

Карл Маркс. Капитал. Т. III, ч. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 25, ч. 1. — С. 268.

Там же. — Т.25, ч. 1. -С. 204–205.

Карл Маркс. Капитал. Т. I. // Маркс К…Энгельс Ф. Соч. Т. 23. — С. 368–369.

Энгельс — К.Шмидту. 27 октября 1890 г.

Карл Маркс. Экономические рукописи 1857–1859 годов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46, ч. I — С. 26.

Карл Маркс. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13.-С. 14.

Гильфердинг Р. Финансовый капитал. — М.: Соцэкономиздат, 1959. — С. 367–368.

Карл Маркс. Капитал Т.Н. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 24. — С. 88.

Роза Люксембург. Накопление капитала. — М… Госиздат, 1922. — Увлекательной задачей было бы раскрыть методологическое отношение этого развития к развитию великих рационалистических систем.

Цит. по: Bergbohm. Jurisprudenz und Rechtsphilosophie. - S. 170.

Ebenda. - S. 375.

Preuss. Zur Methode der juristischen Begriffsbildung // Schmollers Jahrbuch, 1900. -S. 370.

Hugo. Lehrbuch des Naturrechts. - Berlin. 1799. - № 141. — Полемика Маркса против Гуго ведется все еще с гегельянской точки зрения: см. Карл Маркс. Философский манифест исторической школы права. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. I. — С. 85–92.

Kelsen. Hauptprobleme der Staatslehre. - S. 411. — Курсив мой — ГЛ.

Somlo F. Juristische Grundlehre. - S. 177.

Иммануил Кант. Сочинения в шести томах. Т. 3. — М.: Мысль, 1964. — С. 87.

Карл Маркс. Капитал. Т. I. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. — С. 283.

Ср. F. Toennies. Hobbes Leben und Lehre. И особенно. Ernst Cassirer. Das Erkenntnisproblem in der Philosophic und Wissenschaft der neuerer Zeit. — Констатации этой книги, к которой мы еще будем иметь случай вернуться, ценны для нас потому, что они сформулированы с совершенно другой позиции и, тем не менее, изображают тот же самый ход развития, влияние математического, «чисто» научного рационализма на возникновение современного мышления.

Карл Маркс. Капитал. T.I. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. — С. 485. — Ср. также рассуждения Готтля относительно противоположности современности и античности: Op. cit. - S. 238–245. — Поэтому понятие «рационализма» не следует трактовать абстрактно и аисторически; нужно точно определять предмет (жизненную область), с которым оно соотносится, и, прежде всего, предметы, с которыми оно не соотносится.

Max Weber. Gesammelte Aufsaetze zur Religionssoziologie. Bd. II. - S. 165–170 — Но соответствующую структуру обнаруживает также развитие всех «специальных наук» в Индии: чрезвычайно развитая техника в частностях безотносительно к рациональной тотальности, без попытки рационализировать целое, превратить рациональные категории — в универсальные. — Ebenda. - S. 146–147,166-167 — Аналогично обстоит дело с «рационализмом» конфуцианства. — Ebenda. - S. 527.

Кант выступает здесь завершителем философии XVIII века. Как развитие по линии Локк — Беркли — Юм, так и развитие по линии французского материализма направлены в одну и ту же сторону. В задачу данной работы не входит обрисовка отдельных этапов этого процесса и расхождений между различными направлениями.

Иммануил Кант. Критика чистого разума. — С. 453. Ср. также с. 386 и далее.

Фейербах также связал проблему абсолютной (для рассудка) трансцендентности чувственности с противоречием в существовании бога. «Доказательство бытия Божия выходит за пределы разума; верно, но в том же смысле, в каком и зрение, слух, обоняние выходят за пределы разума». — Людвиг Фейрбах. Сущность христианства // Фейебах Л. Избранные философские произведения. Т. II. — М… Госполитиздат, 1955. — С. 237. -О сходных мыслительных ходах у Юма и Канта ср.: Cassirer, a.a.O., II. - S. 608.

Яснее всего эта проблема сформулирована у Ласка: «Для субъективности (т. е. для логической субъективности суждения — ГЛ.) не есть нечто самоочевидное, но как раз и составляет всю цель ее исследования прояснение того, в какие категории дифференцируется логическая форма вообще в случае, если нужно постичь некий определенный отдельный материал в его категориальной затронутости [Betroffenheit], или, другими словами, если нужно понять, какой отдельный материал вообще составляет материальную область отдельных категорий». - Emil Lask. Die Lehre vom Urteil. - S. 162.

Кант И., цит. соч. — С. 616.

Здесь нет места обсуждать то, что ни греческая (разве что за вычетом совсем поздних мыслителей, вроде Прокла), ни средневековая философия не знают системы в нашем смысле; только современные интерпретации втискивают туда систему. Проблема системы возникает лишь в Новое Время, примерно с Декарта — Спинозы, с Лейбница — Канта становясь во все большей мере сознательно-методологическим требованием.

Идеи «бесконечного рассудка», интеллектуального созерцания и т. п. отчасти служат теоретико-познавательному разрешению этой трудности. Но что эта проблема отсылает к следующей за ней, подлежащей рассмотрению, ясно понимал уже Кант.

Наиболее резко и отчетливо говорит об этом опять-таки Ласк: Lask E. Logik der Philosophic. - S. 60–61. — Вот только Ласк не делает всех выводов из своих констатации, в особенности, — вывода о принципиальной невозможности рациональной системы.

Достаточно вспомнить, например, о феноменологическом методе Гуссерля, который, в конечном счете, превратил всю область логики в «фактичность» более высокого порядка. Сам Гуссерль также называет этот метод чисто дескриптивным. См.: Edmund Husserl. Ideen zu einer reinen Phaenomenologie // Husserls Jahrbuch. Bd. I. - S. 113.

Эта фундаментальная тенденция Лейбница приобретает зрелый облик в философии Маймона путем разрешения проблемы вещи в себе и «умопостигаемой случайности»; отсюда исходит решающее воздействие на Фихте и через него — на последующее развитие. Проблема иррациональности в математике острее всего рассматривается в статье Риккерта: Heinrich Rickert. Das Eine, die Einheit und das Eins. // Logos. Bd. II. - № 1.

Johann G. Fichte. Wissenschaftslehre von 1804. Vortrag XV // Werke. Neue Ausgabe. Bd. IV. - S. 228. (Курсив мой — Г.Л.) — Эта постановка вопроса — с большей или меньшей ясностью — сохраняется также в позднейшей «критической» философии. Наиболее ясно — у Виндельбанда, который определяет бытие как «независимость содержания от формы». Его оппоненты, на мой взгляд, только затушевали парадоксальность этого определения, но не решили заключенной в ней проблемы.

В наши задачи не входит критика отдельных философских направлений. Таким образом, я лишь в качестве примера, демонстрирующего правильность этого наброска, привожу откат к (в методологическом плане: докритическому) естественному праву, который — с точки зрения существа вопроса, а не терминологии — можно наблюдать у Когена и у близкого к Марбургской школе Штаммлера.

Это положение дел как раз и высвечивает тот чисто формальный характер, который приписывает методу исторической науки Риккерт, один из самых последовательных представителей этого направления. См об этом третий раздел.

Fichte J.G. Transzendentale Logik. XXII. Vortrag // Werke. Bd. VI. - S. 335. — Для читателей, которые не искушены в терминологии классической философии, стоит настоятельно подчеркнуть то, что понятие «Яйности» у Фихте не имеет ничего общего с эмпирическим Я.

Fichte J.G. Zvveite Einleitung in die Wissenschaftslehre // Werke. Bd. III. - S. 52. -Меняющаяся от произведения к произведению терминология Фихте не должна сокрыть от нас то, что содержательно речь идет в них всегда об одной и той же проблеме.

Иммануил Кант. Критика практического разума // Кант И. Основы метафизики нравственности. — М.: Мысль, 1999.

«Природа в самом общем смысле слова есть существование вещей, подчиненное законам». — Кант И. Цит. соч. — С. 298.

Кант И. Цит. соч. — С. 361–362.

Georg W.F.Hegel. Ueber die wissenschaftlichen Behandlungsarten des Naturrechts // Werke. Bd. I. - S. 352–353 — Ср. там же: «Ибо она является абсолютной абстракцией, отвлекающейся от всякой материи воления; посредством содержания полагается гетерономия произвола». Еще яснее об этом сказано в «Феноменологии духа»: «Ибо чистый долг <…> просто равнодушен ко всякому содержанию и мирится со всяким содержанием». -Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. — М.: Соцэкономиздат, 1959. — С. 346.

Это совершенно очевидно уже у греков. Но также все великие системы на заре Нового времени, прежде всего — система Спинозы, выказывают эту структуру.

Иммануил Кант. Критика чистого разума // Кант И. Соч. в шести томах. Т. 3. -С. 521.

Там же. — С. 522.

Карл Маркс. Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура. // Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. — М.: Политиздат, 1956. -С. 98.

Карл Маркс. Капитал. Т. I. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. — С. 85.

Исходя из этого бытийного основания становится понятным столь чуждый современному мышлению исходный пункт мышления, которым служат «естественные» состояния; например, «credo ut intelligam» Ансельма Кентерберийского или исходный пункт индийского мышления («Лишь тот, кого он избирает, познает его», — говорится об Атмане). Методологическое сомнение Декарта как исходный пункт строгого мышления есть лишь самая острая формулировка этой противоположности, которая в начале Нового Времени воспринималась очень сознательно. От Галилея до Бэкона она вновь и вновь появляется у всех решающих мыслителей.

Об истории этой универсальной математики см. у Кассирера: Op. cit. - Bd. I. -S. 446, 563; Bd. II. - S. 138, 156 ff. О взаимосвязи этой математизации действительности с буржуазной «практикой» калькуляции ожидаемых результатов действия «законов» ср. у Ланге относительно Гоббса, Декарта, Бэкона и т. д.: Lange A. Geschichte des Materialismus. - Bd. I. - S. 321–332.

Ибо учение об идеях Платона находилось, — другой вопрос, насколько правомерно, — в неразрывной связи как с тотальностью, так и с качественным существованием данного. Контемпляция означает, по меньшей мере, разрыв тех уз, которые удерживают «душу» в плену у эмпирии. Стоический идеал атараксии гораздо ближе ко всей этой чистой контемпляции, правда, только без парадоксальной взаимосвязи с лихорадочной и беспрестанной «деятельностью».

Georg W.F.Hegel. Differenz des Fichtischen und Schellingschen Systems // Werke. Bd. 1. - S. 242. — Что любая из подобных «атомных» теорий общества представляет собой лишь его идеологическое отражение с чисто буржуазной точки зрения, Маркс показал применительно к Бруно Бауэру: Карл Маркс, Фридрих Энгельс. Святое семейство // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2 — С. 133 и далее. — Но данная констатация отнюдь не снимает «объективности» подобных концепций: они как раз и являются необходимыми формами сознания овеществленным человеком своего поведения по отношению к обществу.

Toennies F. Gemeinschaft und Gesellschaft. Dritte Auflage. - S. 38.

Фридрих Энгельс. Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. — С. 284.

См., например: Георг В.Ф.Гегель. Феноменология духа. Предисловие. — С. 12.; ср. также С. 68–69, 433 и др.

Маркс употребляет эту терминологию в знаменитом, часто цитируемым, в том числе и на данных страницах, месте «Нищеты философии», посвященном пролетариату: Карл Маркс. Нищета философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. — С. 181 [ «Эта масса является уже классом по отношению к капиталу, но не для себя самой»]. Ср. по данному вопросу в целом соответствующие места из «Науки логики» Гегеля: Георг В.Ф.Гегель. Наука логики. — М: Мысль, 1999. - особенно в разделе о сущности: С. 535 и далее; С. 666 и далее; а также критику Канта в разных местах «Науки логики». 80 Иммануил Кант. Критика чистого разума. — С. 286 и далее.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. -С. 561.

Карл Маркс. Капитал. Т. I. — Маркс К., Энгельс Ф. — Соч. Т. 23. — С. 606. — Ср. далее сказанное о «ложном сознании» буржуазии в статье «Классовое сознание».

К этому относится многократная острая критика Гегеля. Но и отказ Гете от кантовской этики также связан с этой проблемой, конечно, по другим, чем у Гегеля, мотивам и в иной терминологии. Что этика Канта поставила перед собой систематическую задачу разрешить проблему вещи в себе, явствует из многих текстов Канта, например, из «Основ метафизики нравственности»: Кант И. Основы метафизики нравственности. — М.: Мысль, 1999.

Иммануил Кант. Критика чистого разума. — Кант И. Сочинения в шести томах. Том З.-С. 155.

Ср. относительно методологической взаимопринадлежности обоих этих принципов ср. также статью «Роза Люксембург как марксист».

Георгий Плеханов. Очерки по истории материализма // Плеханов Г.В. Избранные философские произведения в пяти томах. Т. 2. — М.: Госполитиздат, 1956. — С. 74–75 и далее; С. 104 и далее. — О том, как близко подошли — правда, тоже в наивной форме — Гольбах и Гельвеции к проблеме «вещи в себе», см. там же: С. 68 и далее.

Здесь нет возможности рассматривать историю проблемы «робинзонады». Я лишь укажу на замечания Маркса во «Введении» к работе «К критике политической экономии» (Карл Маркс. Экономические рукописи 1857–1859 годов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. II. — С. 17 и далее) и на тонкие указания Кассирера относительно той роли, которую данная постановка проблемы играет у Гоббса: А. а. О. Bd. II. - S. 61 ff.

Ср. по этому поводу: Иммануил Кант. Критика способности суждения. — № 42. -Приводимый тут пример с настоящим и имитированным [деревенским парнем с помощью дудочки] соловьем через Шиллера сильно повлиял на всю последующую постановку этой проблемы. Чрезвычайно интересен исторический вопрос о том, как понятие «органически выросшего» в качестве лозунга в борьбе против овеществления получает — в немецком романтизме, исторической школе права, у Карлейля, Рескина и т. д. — все более отчетливый реакционный акцент; однако его обсуждение не вписывается в рамки данного исследования. Для нас также и здесь важна лишь структура предметности: а именно, то, что этот якобы высший пункт одухотворения природы как раз и означает полный отказ от действительного проникновения в нее. Настроение как содержательная форма предполагает такие же неприступные и непроницаемые объекты (вещи в себе), как и закон природы.

Фридрих Шиллер. О наивной и сентиментальной поэзии // Шиллер Ф. Собрание сочинений в семи томах. Том шестой. — М.: Художественная литература, 1957. — С. 386–387.

Fichte J.G. System der Sittenlehre. 3. Hauptstueck, № 31 // Werke. Bd. II. - S. 747. -Очень интересной и благодарной задачей было бы показать, как из этого положения дел вытекает натурфилософия классической эпохи, которая методологически очень редко была понята. Отнюдь не случайным является то, что натурфилософия Гете возникла в борьбе против ньютоновского «изнасилования» природы, равно как и то, что она определила постановку проблемы природы в ходе всего последующего развития. Оба этих момента можно постичь, только исходя из указанного отношения между человеком, природой и искусством. Лишь в этом контексте проясняется и методологический возврат к качественной натурфилософии эпохи Ренессанса как первой фазы борьбы против математического понятия природы.

Иммануил Кант. Критика способности суждения. № 77 // Кант И. Основы метафизики нравственности. — М.: Мысль, 1999. — С. 1280 и далее.

Фридрих Шиллер. Письма об эстетическом воспитании человека. Письмо пятнадцатое // Шиллер Ф. Собрание сочинений в семи томах. Том шестой. Статьи по эстетике. — М.: Художественная литература, 1957. — С. 302.

Georg W.F.Hegel. Differenz des Fichteschen und Schellingschen Systems // Werke. Bd. I.- S. 174.

В оппозиции к рациональности заключается содержательная сердцевина философии позднего Шеллинга. Вот только интеллектуально-мифологизирующий метод превращается здесь уже в чистую реакцию. Поскольку Гегель, как это надлежит продемонстрировать, является абсолютной вершиной рационалистического метода, постольку его преодоление может состоять только в уже больше не контемплятивном отношении мышления и бытия, в конкретном показе тождественного субъекта-объекта. Шеллинг предпринимает абсурдную попытку чисто мыслительным образом пройти до конца этот путь в обратном направлении и в итоге приходит к прославлению пустой иррациональности, к реакционной мифологии.

Не имея здесь возможности более детально осветить историю проблемы, хотел бы указать лишь на то, что именно отсюда становится возможным методологическое понимание постановки проблемы романтизмом. Из этого положения дел проистекают романтические понятия, вроде известной, но очень редко понимаемой, иронии. В частности, весьма несправедливо забытый Зольгер вместе с Фридрихом Шлегелем с его острыми постановками вопросов в качестве предшественника диалектического метода занимает примерно то же место между Шеллингом и Гегелем, что и Маймон между Кантом и Фихте. Также роль мифологии в эстетике Шеллинга объясняется из этой проблемной ситуации. Бросается в глаза тесная взаимосвязь подобных постановок проблемы с понятием природы как настроения. Что действительно критическое, а не метафизически гипостазированное, художественное понимание мира ведет к дальнейшему разрыву единства субъекта, то есть к умножению симптомов овеществления действительности, показывает позднейшее развитие последовательно современной концепции искусства (Флобер, Конрад Фидлер и др.). Ср. в этой методологической связи мою статью: Georg Lukacs. Die Subjekt — Objekt — Beziehung in der Aesthetik. - Logos. Jg. IV.

Иоганн Вольфганг Гете. Из моей жизни. Поэзия и правда // Гете И.В. Собрание сочинений в десяти томах. Т. 3. — М.: Художественная литература, 1976. — С. 433. Подземное воздействие Гамана было намного большим, чем обыкновенно считается.

Hegel G.W.F. Differenzusw // Werke. Bd. I. - S. 173–174. — «Феноменология духа» Гегеля есть непревзойденная попытка разработки такого метода.

Ласк, самый проницательный и последовательный из современных неокантианцев, совершенно отчетливо распознает этот поворот в логике Гегеля: «Также критик Гегеля обязан отдать ему должное, лишь когда являются приемлемыми диалектически изменяющиеся понятия, тогда и только тогда имеет место преодоление иррациональности». - Emil Lask. Fichtes Idealismus und Geschichte. - S. 67#.

Ср. Плеханов: Цит. соч. — С. 74–75 и 104 и далее. — При этом в методологическом плане лишь для формалистического рационализма здесь наличествует неразрешимая проблема. Как бы ни оценивать предметно-научную ценность средневековых решений этих вопросов, несомненно то, что для средневековья тут не было никакой проблемы и тем более — неразрешимой. Достаточно сравнить формулировку Гольбаха, которую приводит Плеханов: «Что чему предшествовало: курица яйцу или яйцо курице?» — хотя бы с высказыванием Мейстера Экхарта: «Природа делает мужчину из ребенка и курицу из яйца; Бог делает мужчину прежде ребенка и курицу прежде яйца» (Слово о благородном человеке). Разумеется, здесь идет речь исключительно лишь о контрасте в методологических установках. Исходя из этой методологической ограниченности, в результате которой история выступает как вещь в себе, Плеханов справедливо назвал этих материалистов наивными идеалистами по отношению к истории: Георгий Плеханов. К шестидесятой годовщине смерти Гегеля // Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. Т. 1.-С. 422–450.

И тут мы можем лишь коротко коснуться истории проблемы. Противоречия по данному вопросу были очень скоро сформулированы с предельной остротой. Я отмечу, например, критику Фридрихом Шлегелем «Эскиза исторической картины прогресса человеческого разума» Кондорсе (1795), попытки дать рационалистическое объяснение истории (в известной мере в духе Конта-Спенсера). [Шлегель писал: ] «Постоянные свойства человека суть предмет чистой науки; напротив, изменения людей, как отдельных индивидов, так и всей массы, являются предметом научной истории человечества». - Schlegel F. Prosaische Juge — ndschriften. Bd. 2. - Wien: 1906. - S. 52.

Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. № 389 // Гегель Г.В.Ф. Философия духа — М.: Мысль, 1977 — С. 45. — Конечно, для нас тут имеет значение только методологическая сторона вопроса. При этом, однако, следует подчеркнуть, что все контемплятивные, формально-рационалистические понятия обнаруживают эту вешеподобную непроницаемость Современный переход от вещных понятий к понятиям функциональным решительно ничего не меняет в этом положении дел, поскольку в отношении единственно определяющей здесь взаимосвязи формы и содержания функциональные понятия никоим образом не отличаются от вещных понятий и даже доводят до крайности эту их формально рационалистическую структуру.

см. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. — М.: Соцэкономиздат, 1959. — С. 25.

Hegel. Werke. Bd. II. - S. 267.

Гегель. Философия права. № 345–347. — Энциклопедия философских наук. — № 548–552.

в последних редакциях системы история есть переход от философии права к абсолютному духу. (В «Феноменологии духа» это отношение является более запутанным, но методологически столь же мало однозначным и проясненным). «Абсолютный дух», выступая как истина предшествующего момента, истории, по логике Гегеля, должен был снять в себе историю. Однако то, что история не позволяет снять себя в диалектическом методе, показывает заключительная часть гегелевской «Истории философии», где в кульминационном пункте системы, в момент достижения «абсолютным духом» самого себя история вновь выступает на сцену и в свою очередь указывает за пределы философии: «Что мыслительные определения имеют такую важность, — это уже дальнейшее познание, которое не принадлежит к истории философии. Эти понятия суть простейшее откровение духа этого мира: он, в своем конкретном облике, является историей». - Hegel. Werke. Bd. XV. - S. 618.

Hegel. Werke. Bd. I. - S. 174. Такая случайность акцентирована у Фихте, разумеется, с еще большей резкостью.

Ср. мою статью «Что такое ортодоксальный марксизм?».

Но тем самым проблематичной стала и сама логика. Требование Гегеля, в соответствии с которым понятие должно быть «восстановленным бытием» (Werke. Bd. V. -S. 30), исполнимо только при предположении действительного порождения тождественного субъекта-объекта. С поражением в этом пункте понятие приобретает кантианско-идеалистическое значение, находящееся в противоречии с его диалектической функцией. Рамки данной работы не позволяют развить эту мысль.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. — С.428.

Ср. в этой связи статьи «Что такое ортодоксальный марксизм?», «Классовое сознание» и «Изменение функций исторического материализма». К сожалению, не удалось избежать повторов в этих — тематически — тесно взаимосвязанных статьях.

Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Святое семейство // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2. -С. 39.

Heirich Rickert. Grenzen der natunvissenschaftlichen Begriffsbildung. 2. Aufl. - S. 562.

Ebenda,S. 606–607.

См. статью «Что такое ортодоксальный марксизм?».

Карл Маркс. Капитал. Т. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. — С. 451–452. 46 Ср о материализме XVIII века указанное сочинение Плеханова, с. 74–75. Что буржуазная теория кризисов, теория возникновения права и т. д. занимают эту методологическую позицию, мы показали в первом разделе. В самой истории каждый может легко увидеть воочию, что не всемирно-историческое, не соотнесенное постоянно с тотальностью процесса развития рассмотрение как раз важнейшие поворотные пункты должно превращать в бессмысленные катастрофы, поскольку их причины лежат вне того круга, где их следствия проявляются наиболее катастрофично. Достаточно вспомнить о переселении народов, о нисходящей линии немецкой истории с эпохи Возрождения и т. д.

Гегель. Феноменология духа. — С. 51.

Hegels Werke. Bd. II. - S. 275. — Гегель. Феноменология духа. — С. 195.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25, ч. 1. — С. 376, 392, 413–415, 420–421, 430–437 и др.

Qeorg Simmel. Philosophic des Geldes. Lepzig: Duncker & Humblot, 1907. - S. 531.

Карл Маркс. Нищета философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. — С. 142.

Я вновь указываю на вычлененную Плехановым дилемму прежнего материализма. Что логическая позиция всякого буржуазного понимания истории выливается в механизацию «массы» и иррационализацию героя, показал Маркс применительно к Бруно Бауэру в «Святом семействе» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2. -С. 85 и далее.) У Кар-лейля и Ницше, например, можно найти эту же самую двойственность точек зрения. Даже такой осторожный мыслитель, как Риккерт (несмотря на оговорки: например, а.а. О. -S. 380), склонен рассматривать «среду» и «массовые движения» как явления, определенные естественными законами, а в качестве исторической индивидуальности признает лишь отдельную личность: А.а. О. - S 444, 460–461 usw.

Гегель. Феноменология духа. — С. 195–196. — В переводе Густава Шпета, в остальном блестящем, содержится неясность или неточность: термин «gilt» он переводит здесь как «считается», в то время как речь идет скорее о «значимости для». См. G.W.F.Hegel. Phaenomenologie des Geistes. — В.: Akademie, 1971. - S. 266: «Die abstrakte Notwendigkeit gilt also fuer die nur negative unbegriffene Macht der Allgemeiheit».

Карл Маркс. Введение // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46, ч. I. — С. 44.

Карл Маркс. Нищета философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. -С. 137–138.

Имманул Кант. Критика практического разума // Кант И. Основы метафизики нравственности. — М.: Мысль, 1999. — С. 282. Ср. также с. 244, 365 и др. — Vgl. Grundlegung der Metaphysik der Sitten. - 4, 38 usw. — Ср. также критику Гегеля: Hegel. Werke. Bd. III. - S. 133 ff.

Георг Вильгельм Фридрих Гегель. Наука логики. — М.: Мысль, 1999. -С. 136–137.

Там же. — С. 271.

Там же — с. 402–404. — Заслугой Плеханова является то, что уже в 1891 году он указал на важность этой стороны гегелевской логики для понимания различия между эволюцией и революцией (Neue Zeit, X/ l, S. 280 ff.). К сожалению, в этом он не имел теоретических последователей

Относительно методологической стороны этого вопроса ср. специально первую часть «Философии религии» Гегеля: «Непосредственного знания нет. Непосредственным знание может быть лишь в том случае, если у нас нет сознания его опосредствованности, но и здесь оно опосредствовано». (Гегель Г.Ф.В. Философия религии: В 2 т. Т. 1. — М: Мысль, 1976 — С. 332). Аналогично в «Предисловии» к «Феноменологии духа»: «Только это восстанавливающееся равенство или рефлексия в себя самое в инобытии, а не некоторое первоначальное единство как таковое или непосредственное единство как таковое, — есть то, что истинно». (Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. — С 9).

Энгельс фактически воспринял гегелевское учение о ложном (прекраснее всего изложенное в «Предисловии» к «Феноменологии духа». — «Феноменология духа». — С. 20 и далее). — Ср критику роли «зла» в истории в «Людвиге Фейербахе» Энгельса: Фридрих Энгельс. Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии // Маркс К., Энгельс Ф Соч. Т. 21. — С. 296. Но это относится, конечно, только к действительно оригинальным представителям буржуазного мышления. Эпигоны, эклектики и простые защитники интересов нисходящего класса подлежат совершенно другому рассмотрению.

Относительно этого различия между пролетариатом и буржуазией ср. статью «Классовое сознание».

Карл Маркс. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13.-С.21

Карл Маркс. Капитал. Т. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. — С. 595.

Это является категориальным основанием всех так называемых теорий воздержания. Сюда относится прежде всего подчеркнутое Максом Вебером значение «внутри-мирской аскезы» для возникновения «духа» капитализма. Маркс констатирует это положение дел, когда подчеркивает, что для капиталиста «его собственное личное потребление представляется ему грабительским посягательством на накопление его капитала; так в итальянской бухгалтерии личные расходы записываются на стороне дебета капиталиста по отношению к его капиталу». — Там же. — С. 606.

Карл Маркс. Заработная плата, цена и прибыль // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 16.-С. 147.

Фридрих Энгельс. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс. Соч. Т. 20. — С. 40, 125.

Карл Маркс. Капитал. Т. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23. — С. 318.

Карл Маркс. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. -С. 20.

Там же.

Так, в письме Энгельсу от 22.06. 1867 Маркс отмечает: «До сих пор господа экономисты проглядели чрезвычайно простую вещь, а именно что форма: 20 аршин холста = 1 сюртуку, — есть лишь неразвитая основа формы: 20 аршин холста = 2 фунтам стерлингов; что, таким образом, простейшая форма товара, в которой его стоимость выражена еще не в виде отношения ко всем другим товарам, но лишь в виде отличия от его собственной натуральной формы, заключает в себе всю тайну денежной формы, и тем самым в зародыше — тайну всех буржуазных форм продукта труда». (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 31. — С. 260.) Ср. в этой связи также мастерский анализ различия между меновой стоимостью и ценой в работе «К критике политической экономии», где показано, что в этом различии «сосредоточены все превратности, угрожающие товару в действительном процессе обращения». (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. — С. 20.)

Георг В.Ф. Гегель. Феноменология духа. — С. 18.

Карл Маркс. К критике политической экономии. Введение // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1.-С. 41.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. — С. 430.

В этом духе Маркс высказывается о «роде» у Фейербаха (а указанная концепция не только отнюдь не поднимается над Фейербахом, но даже зачастую опускается ниже его уровня), отмечая, что «род» у него может рассматриваться только как «внутренняя, немая всеобщность, связующая множество индивидов только природными узами». — Карл Маркс. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Т. 3. — С. 3.

Карл Маркс. Критические заметки к статье «Пруссак» // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. — С. 443. — Для нас важна здесь лишь методологическая сторона дела. Сюда не относится поднятый Мерингом вопрос о том, в какой мере Маркс переоценил сознательность восстания ткачей. Методологически он и здесь полностью охарактеризовал сущность развития в пролетариате революционного классового сознания, а его более поздние размышления («Манифест», «18 Брюмера») о различии между буржуазной и пролетарской революцией целиком движутся в проложенном тут русле.

Сошлюсь на данный Бахофеном анализ «Орестии» и ее значение в истории развития общества. И если скованный предвзятой идеологией Бахофен остается на уровне правильного истолкования драмы, то только лишний раз доказывает верность развиваемых здесь взглядов.

Ср в этой связи Марксов анализ резервной армии труда в промышленности и перенаселения. — Карл Маркс. Капитал. Т. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. — С. 630 и далее.

Georg W.F.Hegel Enzyklopaedie der philisophischen Wissenschaften. - Berlin. Akademie, 1969. -№ 81. -S. 103.

Карл Маркс. Капитал. Т. I // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. — С. 246. -См. также: Карл Маркс. Заработная плата, цена и прибыль // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 16. -С. 149–155.

Ср. здесь сказанное о приходящем «post festum» сознании буржуазии в статьях «Изменение функций исторического материализма» и «Что такое ортодоксальный марксизм?».

Подробное рассмотрение данного вопроса является здесь невозможным, хотя именно исходя из этого различия можно было бы четко показать различие между эпохой античности и Новым временем; ведь понятие снимающей себя вещи фактически обнаруживает ближайшее родство со структурой овеществления в современном мышлении. Только после этого обнаруживается граница античного мышления как граница античного общества, становится возможным диалектическое постижение его неспособности понять общественное бытие своей современности и благодаря этому — понять историю; Маркс в связи с обсуждением других вопросов, но имея в виду ту же самую методологическую проблему, указал эту границу в «экономии» Аристотеля. Для диалектики Гегеля и Лассаля характерно то, что они так сильно переоценили «современность» Гераклита. Но отсюда лишь вытекает то следствие, что данная «античная» граница мышления (эта несмотря ни на что некритическая позиция в отношении исторической обусловленности форм, из которых исходит мышление) была непреоборимой также для названных мыслителей, что затем выразилось в контемплятивно-спекулятивном, а не в материально-практическом, фундаментальном характере их философии.

Карл Маркс. Капитал. Т. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. -С. 579, 582. — И здесь обнаруживается подчеркнутый нами ранее смысл перехода количества в качество как характеристики каждого отдельного момента. Квантифицированные элементы как раз и остаются сугубо изолированными при своем изолированном рассмотрении. Будучи элементами процесса, они выступают как качественные изменения экономической структуры капитала.* Duree reelle(франц.}- реальная длительность, подлинное время (понятие А.Бергсона. — Прим. пер.).

Карл Маркс. Наемный труд и капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 6. -С. 444.

Ср. статью «Изменение функций исторического материализма», а также относительно факта и действительности — статью «Что такое ортодоксальный марксизм?».

Ср. в этой связи спор об исчезновении или прибавлении численности средних предприятий. — Роза Люксембург. Социальная реформа или революция? Часть вторая // Люксембург Р. О социализме и русской революции: Избранные статьи, речи, письма. — М.: Политиздат, 1991. — С. 48 и далее.

Карл Маркс. Капитал. Т. 3 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25, ч. 1. — С. 364.

Ibid. — С. 391. — Вместе с тем рыночная норма процента «дана как фиксированная величина, подобно рыночной цене товаров», которая категорически противопоставляется общей норме прибыли как тенденции. — Ср.: Ibid. - S. 401–402. — Тем самым как раз и затрагивается принципиальный разделительный пункт в буржуазном мышлении.

Ср. в этой связи статью «Что такое ортодоксальный марксизм?».

Фридрих Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс. Соч. Т. 21. — С. 175.

Ср. замечания Маркса о Бентаме: Карл Маркс. Капитал. Т. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. — С. 623 и далее.

Прекрасное рассмотрение этой последовательности можно найти в «Капитале»: Карл Маркс. Капитал. Т. 3 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25, ч. 2. — С. 394 и далее.

Хрестоматийным примером тому является современный прагматизм.

карл Маркс и Фридрих Энгельс. Святое семейство // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2.-С. 210.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. -С. 414.

Ср. в этой связи статьи Макса Вебера из первого тома его собранных работ по социологии религии, причем для оценки представленного им фактического материала совершенно безразлично, соглашаемся ли мы с каузальной интерпретацией последнего или нет. О взаимосвязи капитализма и кальвинизма ср. также замечания Энгельса. «Neue Zeit» XI, I, 43. — Эта структура бытия и этики живет еще в системе Канта. Ср., например, место в «Критике практического разума», которое звучит совершенно в духе кальвинистской этики приобретательства типа Франклиновой: Кант И. Основы метафизики нравственности. — М.: Мысль, 1999. — С. 377 и далее. Анализ их глубокого родства увел бы чересчур далеко от нашей темы.

Ernst Bloch. Thomas Muenzer, der Theologe der Revolution. - S. 73 ff.

Jacobi. Werke. Bd. 3. - S. 37–38. — Разница лишь в том, что здесь прослушивается обертон ностальгии по естественным общественным формам. С методологической точки зрения ср. правильную в отрицательном смысле критику Якоби Гегелем в «Вере и знании»: Hegel. Werke. Bd. 1. - S. 105 ff. — Но позитивные выводы Гегеля, правда, также сводятся к тому же самому.

Фердинанд Лассаль. Господин Бастиа-Шульце, Экономический Юлиан, или Капитал и труд // Лассаль Ф. Сочинения. Т. 3. — М.: Круг, 1925. — С. 155. — В какой большой мере Лассаль с этим естественно-правовым гипертрофированней идеи государства становится на буржуазную почву, показывает не только развитие отдельных естественно-правовых учений, которые выводили несостоятельность всякого движения организованного пролетариата как раз из идей «свободы» и «человеческого достоинства». (См., например, относительно американского естественного права: Max Weber. Wirtschaft und Gesellschaft. - S. 497.) Но именно циничный основатель исторической школы права Густав Гуго приходит к аналогичной мыслительной конструкции, дабы доказать прямо противоположное тому, что утверждает Лассаль. Он приходит к концепции, согласно которой возможны определенные права на превращение человека в товар, не ущемляя при этом — в других областях — его «человеческого достоинства». (C.Hugo. Naturrecht. № 114.)

См. статью «Классовое сознание».

В культивированно чистом виде эти взгляды выражены в новой программной работе Каутского. Уже косное, механическое разделение между политикой и экономикой изобличает в нем наследника заблуждений Лассаля. Его трактовка демократии слишком хорошо известна, чтобы ее тут анализировать. А что до экономического фатализма, показательным является то, что у Каутского даже в тех местах, где он признает невозможность конкретного предвидения применительно к феноменам экономического кризиса, методологически самоочевидным является допущение, будто кризис будет протекать в соответствии с законами капиталистической экономики. См.: Kautsky. - S. 57.

Заслуга Ленина заключается в открытии и восстановлении этой стороны марксизма, указывающей путь к осознанию его практической сердцевины. Его постоянные напоминания о необходимости изо всех сил хвататься за то «ближайшее» звено в цепи развития, от которого в данный момент зависит судьба целого, его отклонение всяческих утопических требований, то есть его «релятивизм», его «реальная политика» знаменуют собой именно актуализацию и перевод в практическую плоскость «Тезисов о Фейербахе» молодого Маркса.

Теперь само собой разумеется, что тотальность является категориальной проблемой, а именно — проблемой преобразующей практики. Так, самоочевидно, что мы с методологической точки зрения не можем признать рассмотрением тотальности такое рассмотрение, которое, оставаясь контемплятивным, содержательно занимается «всеми проблемами в целом» (что, конечно, является также предметно невозможным). Главным образом это относится к исторической концепции социал-демократии, чья «содержательная полнота» всегда направлена на уклонение от общественной деятельности.

Маркс К„Энгельс Ф. Т. 3. — С. 1–2.

Ср. статью «Методологические заметки к вопросу об организации».

Фридрих Энгельс. Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. — С. 301–302. 177 Там же.

Это отрицание метафизического значения буржуазного материализма ничего не меняет в его исторической оценке: он был идеологической формой буржуазной революции и в качестве такового остается практически-актуальным, покуда актуальной остается буржуазная революция (также как момент пролетарской революции). Ср. в этой связи мои статьи «Молешотт», «Фейербах», «Атеизм» в «Rote Fahne»; главным образом следует обратить внимание на обширную статью Ленина «О значении воинствующего материализма» в журнале «Под знаменем марксизма»; перепечатана в «Die kommunistische Internationale» — 1922. -№ 21.

Ласк весьма последовательно ввел в саму логику образцовый и подражательный регионы («Die Lehre vom Urtheil»). Правда, он критически элиминирует чистый платонизм, отображательный дуализм идеи и действительности, однако в его философии дуализм переживает свое воскресение.

Следовательно, чисто логические, чисто методологические исследования лишь маркируют тот пункт, на котором мы стоим: нашу промежуточную неспособность понять и изложить все категориальные проблемы как проблемы революционно изменяющейся исторической действительности.

Ср. в этой связи «Феноменологию духа» Гегеля, в особенности те места, где наиболее глубоко рассматривается данная проблема: Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. — М.: Соцэкономиздат, 1959. — С. 51 и далее. — Ср. также учение Эрнста Блоха о «мгле изживаемого мгновения» и его теорию «еще не осознанного знания».

Hegel G.W.F. Werke. Bd. 12. - S. 207.

Относительно этого соотношения между теорией практики и практической теорией следует указать на интересную статью Йожефа Реваи «Проблема тактики»: Kommunismus. - Jg. 1. - № 45–49. — Я согласен, однако, отнюдь не со всеми соображениями автора.

Георг В.Ф. Гегель. Энциклопедия философских наук. — №-81.

Там же.-№ 247.

Georg W.F. Hegel. Werke. Bd. 13. - S. 299 if.

Lassals Briefe. Ausgabe von G. Mayer. - S. 41.

Николай Бухарин. Экономика переходного периода // Бухарин Н.И. Проблемы теории и практики социализма. — М.: Политиздат, 1989. — С. 159–160.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. — С. 160.

Там же. Т. 25. Ч. 1.-С. 191–192.

Там же. Т. 23. — С. 747–748. - (Курсив мой — ГЛ.). - В немецком оригинале «Капитала» речь идет об «историческом генезисе капиталистического производства» («Anders waerhend der historischen Genesis der kapitalistischen Produktion») (Прим, пер.)

Там же. Т. 21.-С. 174.

Там же. Т. 46, ч 1.-С. 44.

Там же. Т. 35.-С. 103.

Там же. Т. 21.-С. 68.

Там же. Т. 23.-С. 523.

Там же. Т. 21.-С. 46, 159.

Во избежание недоразумений здесь следует сразу же отметить, во-первых, что гегелевское различение упоминается лишь для того, чтобы четко разграничить области; отнюдь не предполагается использовать его (вообще-то весьма проблематичное) учение о духе. Во-вторых, что нельзя также ложным образом приписывать Гегелю психологическое или метафизическое толкование понятия «дух». Так, Гегель определяет дух как единство сознания и его предмета, что чрезвычайно близко Марксову пониманию категорий, например, в «Нищете философии» и «К критике политической экономии» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. — С. 129; Т. 46, ч. 1. — С. 43). Здесь не место останавливаться на различии между ними, которого я не игнорирую, но которое находится отнюдь не там, где его обыкновенно ищут.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч Т 46, ч,2. — С. 48

Ср. высказывания Маркса о труде как созидателе потребительных стоимостей: Там же. Т. 23.-С. 55.

Vgl. z.B. Kapital III, I, MEW 25, S. 186.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. — С. 329.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. — С. 176.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46, ч. 1. — С. 43.

Там же. Т. 13.-С. 7.

Там же. Т. 4. — С. 184. (Курсив мой — ГЛ.)

Там же. Т. 4. -С. 183.

Там же. Т. 16.-С. 151.

Там же. Т. 23.-С. 769.

Там же. Т. 25, ч,2. — С. 859–860.

Там же. Т. 21.-С. 171–172.

Kapital III, I, MEW 25, S. 270

Ср., например, поведение английских капиталистов в вопросах кризисов, безработицы и эмиграции: К. Маркс. Капитал // Соч. Т. 23. — С 663 и далее. Обозначенные здесь мысли отчасти перекликаются с остроумными замечаниями Бухарина о «равновесии» как методологическом постулате в «Экономике переходного периода». Н. Бухарин. Проблемы теории и практики социализма. М., 1989. — С. 126 и далее. Для разбора позиции Бухарина, к сожалению, здесь нет возможности.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25, 4.1. — С. 270.

Там же. — С. 268. 28Тамже. Т.23.-С. 655.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. — С. 771.

Там же. — С. 761. - (Курсив мой — ГЛ.).

Там же. Т. 23. -С. 761.

В рамках такого противопоставления империалистический капитализм тоже необходимо выступает как анархическая система.

Там же. Т. 39. — С. 175. (Курсив мой — ГЛ.).

Там же. Т. 24.-С. 354. 35 Там же. Т. 4. — С. 439.

Там же. Т. 25, ч.1.-С. 439.

Там же. Т. 23. — С. 591. - (Курсив мой — ГЛ.).

Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 41. — С. 3.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. — С. 285.

Там же. — С. 288

Фридрих Энгельс. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. — С. 188.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — Т. 1 — С. 381. (Курсив мой — ГЛ.).

См. в этой связи статью «Классовое сознание».

Rosa Luxemburg. Die russische Revolution. - Verlag: Gesellschaft und Erziehung, 1922. — Роза Люксембург. Русская революция // Роза Люксембург. О социализме и русской революции. Избранные статьи, речи, письма. — М.: Политиздат, 1991 (в сокращении).

Leitsaetze uber die Aufgaben der internationalen Sozialdemokratie. These 5. - Futurus Verlag.-S. 105.

Luxemburg R. Soziale Reform oder Revolution? Vulkanverlag. - S. 21.

Bericht ueber den Gruendugsparteitag der K.PD. - S. 53. 5 Luxemburg R. Soziale Reform oder Revolution? — S. 47.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. — С. 19.

Там же. Т. 37. -С. 417.

Зиновьев Г., Ленин Н. Против течения. 3-е изд. — М.-Пг, 1923. — С. 423. — В.И. Ленин. Поли. собр. соч. Т. 30. — С. 51. 9 Neue Zeit XXII, 2. Bd. - S. 491. 10 Ebd. - S. 486. (Курсив мой — ГЛ.)

Ebd.-S. 533–534.

Ebd. - S. 534.

Rosa Luxemburg. Massenstreik. 2-te Auflage. - S. 51.

Neue Zeit XXII. 2.Bd. - S. 535.

Neue Zeit XXII. 2.Bd. - S. 534

В.И.Ленин. Полн. собр. соч. Т. 33. -С. 88.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. — С. 5.

Карл Маркс. Нищета философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. — С. 146.

Rosa Luxemburg. Massenstreik, Partei und Gewerkschaften // Luxemburg R. Politische Schriften. - Leipzig: Reclam, 1970. - S. 193.

Ibid. - S. 195. — Относительно этого вопроса, а также других вопросов, которые будут рассматриваться позже, см. весьма интересную статью И. Реваи «Коммунистическая самокритика и прецедент Леви». // Kommunismus. - Jg. II. - № 15–16. — Разумеется, для подробной дискуссии с ним здесь нет никакой возможности.

Относительно последствий такой ситуации ср. критику Лениным брошюры Юниуса, а также позиций немецких, польских и голландских левых во время мировой войны, в сборнике «Против течения». Но даже программа «Спартака» все еще при обрисовке хода революции рассматривает задачи пролетариата достаточно утопически и не опосредствованно. См.: Bericht ueber Gruendungs — parteitag der KPD. - S. 51.

Ср. в качестве образца методологически правильной, сориентированной на организационные вопросы критики речь Ленина на XI съезде РКП (б), где он ставит в центр анализа несостоятельность в экономических вопросах также тех коммунистов, которые были проверены в прежних сражениях, и где отдельные случаи выступают в качестве симптомов таковой. Само собой разумеется, что это никоим образом не снижает остроты критики в адрес отдельных лиц.

См. предшествующую статью.

Ср. в этой связи полемику Розы Люксембург с предложенной Давидом резолюцей майнцского партайтага: Rosa Luxemburg. Massenstreik etc. // Luxemburg R. Politische Schriften. - S. 109 ff. См. также ее рассуждения в программной речи на учредительном съезде КПГ относительно «библии» легализма — предисловия Энгельса к «Классовым битвам»: Op. cit. - S. 22 ff.

Подобные взгляды не являются простым следствием так называемого замедления темпов развития революции. Ленин уже на I Конгрессе Коминтерна заявил, что «борьба будет столь стремительна, что сознание рабочих масс не будет поспевать за таким развитием» [Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 37. — С. 507]. Также тезис в программе «Спартака», что компартия отказывается от взятия власти до тех пор, пока не потерпит полный провал буржуазная и социал-демократическая «демократия», исходит из того представления, что объективный крах буржуазного общества может наступить раньше, чем утвердится революционное классовое сознание пролетариата. См.: Bericht ueber den Gruendungsparteitag. - S. 516–517.

Хорошая сводка их высказываний на этот счет содержится в «Gegen den Strom», S. 516–517. — См.: Г.Зиновьев и Н.Ленин. Против течения. — Петроград. 1918. — С. 534–536. — См. также: В.И.Ленин. Империализм и раскол социализма // Ленин В.И. Полн, собр. соч. Т. 30. — С. 169–172.

Ср. статью «Классовое сознание».

Gegen den Strom. - S. 413. — См. Г.Зиновьев и Н.Ленин. Против течения. — С. 425. -См. также: В.И.Ленин. Итоги дискуссии о самоопределении // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 30. — С. 54.

Не надо понимать сказанное так, что для России этот вопрос окончательно решен. Напротив, он существует до тех пор, пока длится борьба с капитализмом. Только в России он принимает другие (и, видимо, более слабые) формы, чем в Европе, сообразно меньшему влиянию капиталистического способа мышления и восприятия на пролетариат. Относительно этой проблемы см.: В.И. Ленин. «Детская болезнь левизны» в коммунизме // Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 41. -С. 83–90.

Фридрих Энгельс. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. — С. 295.

См. статью «Изменение функций исторического материализма».

Lew Trotzki. Terrorismus und Kommunismus. - S. 82. — Я считаю отнюдь не случайным, правда, не в филологическом смысле слова, то, что полемика Троцкого с Каутским повторяет в политической области существенные аргументы полемики Гегеля с теорией познания Канта. Ср.: Hegel G.W.F. Werke. Bd. XV — S. 504. — Впрочем, Каутский позже сформулировал тезис, что закономерность (die Gesetzlichkeit) капитализма будет иметь безусловную значимость в будущем, даже при невозможности конкретного познания тенденций развития. — Kautsky К. Die proletarische Revolution und ihr Programm. - S. 57.

Карл Маркс. Классовая борьба во Франции // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 7. — С. 80.

Ср. методологию этики у Канта и Фихте; при ее фактической разработке этот индивидуализм был существенно ослаблен. Но Фихте, например, подчеркивает, что весьма родственная Канту формулировка «ограничивай свою свободу так, чтобы другой также рядом с тобой мог быть свободен», — имеет (в его системе) не абсолютную, а лишь «гипотетическую значимость». - J. G. Fichte. Grundlage der Naterrecht. № 7, IV // Fichte J.G. Werke (neue Ausgabe). Bd. 2. - S. 93.

Фридрих Энгельс. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. — С. 170 и далее; см. особенно с. 174–175.

Max Weber. Wirtschaft und Gesellschaft. - S. 169.

Хорошее описание этой формы организации можно найти в тезисах об организации III Конгресса Коминтерна (11,6). Она метко сравнивается там с организацией буржуазного государства.

Фридрих Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. — С. 159 и далее.

Карл Маркс. Критика Готской программы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. — С. 19.

В.И.Ленин. Детская болезнь «левизны» в коммунизме//Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 41. — С. 7.

N. Bucharin. Klasse, Partei, Fuehrer // Die Internationale. - Berlin: 1922. - IV, 22.

Ibid.

Относительно этого понятия ср. статью «Классовое сознание».

Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Манифест Коммунистической партии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.4. — С. 437.

См. о соотношении конечной цели и сиюминутной деятельности статью «Что такое ортодоксальный марксизм?».

«К политике и партиям применимо — с соответствующими изменениями — то, что относится к отдельным людям. Умен не тот, кто не делает ошибок. Таких людей нет и быть не может. Умен тот, кто делает ошибки не очень существенные, и кто умеет легко и быстро исправлять их». (В.И. Ленин. Детская болезнь «левизны» в коммунизме // Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 41. — С. 18).

В.И.Ленин. Детская болезнь «левизны» в коммунизме//Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 41.-С. 89.

Уже дебаты о накоплении капитала концентрировались вокруг этого пункта. Равно как и еще более острые дискуссии о войне и об империализме. Ср. полемику Зиновьева с Каутским: Gegen den Strom. - S. 321. — См. также особенно четкие высказывания Ленина о государственном капитализме в речи на 11-м съезде большевистской партии: «Государственный капитализм в таком виде, какой мы имеем у себя, ни в какой теории, ни в какой литературе не разбирается по той простой причине, что все обычные понятия, связанные с этими словами, приурочены к буржуазной власти в капиталистическом обществе. А у нас общественность, которая с рельсов капиталистических соскочила, а на новые рельсы еще не вошла, но руководит этим государством не буржуазия, а пролетариат. <…> Государственный капитализм, это — тот капитализм, который мы сумеем ограничить, пределы которого мы сумеем установить, этот государственный капитализм связан с государством, а государство это — рабочие, это — передовая часть рабочих, это — авангард, это — мы». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. — С. 85).

Ср. в этой связи статью «Овеществление и сознание пролетариата».

Стоит в этой связи прочесть очень интересный раздел о партийной прессе в организационных тезисах III Конгресса Коминтерна. В пункте 48 совершенно четко высказано это требование. Но на этом принципе основана и вся техника организации, например, отношение парламентской фракции к ЦК, смена легальной и нелегальной работы и т. д.

Ср. в этой связи речь Ленина на всероссийском съезде рабочих-металлистов от 06.03.1922, а также его выступление на 11 съезде партии относительно последствий НЭПа для партийной организации. — См.: В.И Ленин. О международном и внутреннем положении Советской республики. Речь на заседании коммунистической фракции Всероссийского съезда металлистов 6 марта 1922 г. // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. — С. 1–16. — См также: В.И. Ленин. Политический отчет ЦК РКП (б) XI съезду партии // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. -С. 73-116.

Ср. статью Ленина в «Правде» от 21.09.1921. Без дальнейших комментариев очевидно, что это организационное мероприятие одновременно является блестящим тактическим мероприятием для повышения авторитета коммунистической партии, для упрочения ее отношений с трудящимися массами. — См.: В.И.Ленин. О чистке партии // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 44. — С. 122–124.