1.1. Источник в системе исторического познания (сравнительный анализ теоретических концепций)
В составе задания представлены фрагменты из теоретических трудов европейских историков и философов, посвященных изучению задач исторической науки и роли источника в формировании системы исторических знаний (каждый из них отражает особый методологический подход к решению этих вопросов). При выполнении задания необходимо выявить содержательную специфику каждого из фрагментов, соотнести ее с одним из перечисленных методологических подходов и определить авторство текста. Результатом работы является заполнение таблицы соответствия, а также подготовка письменного комментария относительно того, по каким признакам было установлено соответствие каждого из текстов.
Документ 1
Исторический метод есть метод, применяемый нами при составлении истории; он служит, во-первых, для научного определения исторических фактов, затем для их группировки в научную систему. <…> История как наука изучает известную категорию фактов, а именно факты исторические: это всегда факты произошедшего и притом факты, касающиеся человека. Она изучает их с помощью метода, соответствующего их природы, точно так же, как существует химия, изучающая химические явления с помощью химического метода, биология, изучающая факты биологические, или зоология, которая описывает мир животных. При таком взгляде история является наукой наблюдательной. <…> Исторический метод допускает два ряда действий: 1) он позволяет изучать документ, чтобы определить, каковы были отдельные факты прошлого, следом которых остался этот документ; 2) он позволяет, восстановив эти факты, группировать их в методические построения с целью обнаружения их взаимных отношений. <…> Каким образом при помощи документа можно достигнуть знания того или другого факта? Существует ли между фактом и документом определенное соотношение, которое позволяет тому, кто знаком с документом, ясно представить себе факт? Документ есть след, оставленный фактом. Эти следы могут быть двух родов: непосредственные и косвенные. К непосредственным относятся материальные предметы. <…> К косвенным следам относятся письменные памятники, которые обыкновенно носят название документов. Непосредственно документы дают возможность узнать только мысль того, кто их составил, это не что иное, как следы психологических актов, но они могут дать косвенное средство к постижению внешних фактов. <…>
Прежде, чем воспользоваться документом как достоверным источником, надо принять специальные предосторожности, которые составляют первый отдел исторического метода – это критика, то есть суждение о ценности документа. <…> Прежде всего необходимо проделать предварительную работу: установить происхождение документа. Она состоит в том, чтобы собрать сведения, касающиеся обстоятельств, при которых появился документ. <…> Надо также составить себе возможно ясное представление об авторах и сотрудниках, об их характерах, привычках, об участии, которое каждый из них принимал в работе <над документом>, и особенно о том, какие приемы употребляли они для собирания сведений и для приведения их в формулы. Если нам не удастся ясно представить себе, каким образом был составлен документ, то, по крайней мере, мы будем знать, что надо сохранять недоверчивое отношение к голому результату, полученному от действий, оставшихся для нас неизвестными. <…>
Как только установлено происхождение документа, начинается работа, касающаяся его содержания – внутренняя (объяснительная) критика. Эту работу можно произвести только посредством анализа. Основной принцип внутренней критики состоит в том, чтобы разобрать и критиковать в отдельности каждую из частей документа, <…> определить смысл, придаваемый автором документа, другими словами определить то, что хотел выразить автор. <…> Когда смысл документа определен, объяснительная критика окончена. Ее цель – узнать мысль автора, она дает нам средство представить себе весь инвентарь, которым оперировал автор. <…> Результат этого исследования будет относительный и только вероятный. Следовательно, надо знать, в каких случаях автор склонен быть правдивым. <…> Но мы должны заняться не критикой автора
