Исследования по феноменологии сознания (примечания)

См.: Урманцев Ю. А., Трусов Ю. П. О специфике пространственных форм и отношений в живой природе // Вопросы философии. 1958. № 6; они же. О свойствах времени //Вопросы философии. 1961. № 5.

См.: Блауберг И. В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973. С. 139–141.

Копнин П. В. Гносеологические и логические основы науки. М., 1974. С. 478.

Гулыга А. В. Кант. М., 1976. С.5.

Мотрошилова Н. В., Соловьев Э. Ю. От защиты «строгой науки» к утверждению иррационализма // Вопросы философии. 1964. № 5. С. 92.

См.: Analecta Husserliana. The yearbook of phenomenological research/Ed. by A.-T. Tymieniecka. Vol. I–XXII. Dordrecht-Boston: D. Reidel, 1971–1986.

Этой теме, а также сравнительному анализу учений Канта и Гуссерля, Канта и Хайдеггера были посвящены весьма немногочисленные публикации: Гайденко П. П. Проблема интенциональности у Гуссерля и экзистенциалистская категория трансценденции // Современный экзистенциализм. М., 1966; Бочоришвили А. Т. О замечаниях М. Хайдеггера на статью Эдмунда Гуссерля // Бочоришвили А. Т. Философия, психология, эстетика. Тбилиси, 1979; Мотрошилова Н. В. Гуссерль и Кант: проблема «трансцендентальной» философии // Философия Канта и современность. М., 1974; Гайденко П. П. Учение Канта и его экзистенциалистская интерпретация // Философия Канта и современность; Бородай Ю. М. Воображение и теория познания. М., 1965.

Зелены И. Марксистский и феноменологический взгляд на так называемый кризис науки // Вопросы философии. 1973. № 1. С. 46.

Ссылки на «Критику чистого разума» даны в тексте. Указывается стандартная пагинация немецких изданий, где А – первое издание, а В – второе издание, и соответствующее место русского перевода по изданию: Кант И. Критика чистого разума // Собр. соч.: В 6 т. М., 1964. Т. 3. В большинстве случаев перевод сделан или уточнен автором.

Heidegger M. Kant und das Problem der Metaphysik. Frankfurt am. M., 1973. S. 160.

Это опять-таки не означает, что объективная сторона дедукции теряется. Она вообще не вызывает сомнения у Канта, в то время как субъективную дедукцию очень трудно удержать в исследовании, и к тому же, по мнению Канта, она может не вызвать в читателе полной убежденности (А XXIII; Т. 3, 78–79).

В дальнейшем эти термины мы будем употреблять как синонимы.

Кант указывает, что само слово понятие (Begriff) могло бы дать повод к признанию необходимости осознания единства синтеза воспроизведения, а значит, и созерцания.

Кант лишь вскользь упоминает во втором издании о синтезе аппрегензии (В 160; Т. 3, 210); синтез воспроизведения вообще не рассматривается.

Синтез рекогниции в том виде, как он представлен в сформулированном вопросе, есть сущность, аналогичная «нынешнему королю Франции» у Рассела.

Речь идет не о том, что воспроизведение было бы бесполезным, как это дано в русском переводе, но о том, что оно невозможно без сознания тождества воспроизводимых в последовательности представлений.

Различие между философскими и научными затруднениями рассматривал Л. Витгенштейн.

Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. М., 1984. С. 76–77.

См. там же. С. 28.

Специфика кантовской постановки вопроса заключается также в том, что не язык объективирует представления, но созерцания удостоверяют предметность языка: «Слова понятны нам лишь в том случае, если им соответствует что-то в созерцании» (А 277; Т. 3, 325).

Первой формой априоризма, в котором поставлена эта проблема (в мифологической форме), была, очевидно, теория воспоминаний Платона.

Husserl E. Logische Untersuchungen. Bd. II. Т. 1. Tübingen, 1968. S. 346.

Husserliana III. Haag, 1950. S. 181 (в дальнейшем: Hua).

Hua I. Haag, 1950. S. 183.

Hua III. S. 177.

Hua III. S. 181.

Эту тему мы будем обсуждать подробнее в связи с феноменологическим понятием онтологии (см. гл. III, § 3).

Шестов Л. Умозрение и откровение. Париж, 1964. С. 306.

Там же.

Hua VI. Haag, 1954. S. 140

Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Логос. 1911. № 1. С. 26.

Эти лекции вместе с лекциями 1905–1910 гг. в 1928 г. опубликовал М. Хайдеггер (см.: Husserl E. Vorlesungen zur Phänomenologie des inneren Zeitbewußtseins. Halle, 1928). Исследования Гуссерля по феноменологии времени с 1905 по 1917 г. собраны в: Hua X. Haag, 1966.

См.: Hua III. S. 208–209.

Hua VI. S. 172.

Hua X. S. 10.

Гуссерль выделяет несколько этапов рефлексии на удовольствие от «теоретически последовательного движения мысли»: 1) рефлексия на прошлую длительность удовольствия (когда оно не было в фокусе рефлексии); 2) рефлексия на более ранние напряжения теоретической мысли, которые породили его; 3) рефлексия на взгляд, который был ранее направлен на удовольствие, 4) рефлексия на изменение направленности удовольствия, и т. д.» (Hua III. S. 179–180).

Hua III. S. 179.

Термин «Zeitbewußtsein» можно перевести как «осознание времени», однако в ходе дальнейшего рассмотрения вопроса станет ясно, что перевод этого термина как «время-сознание» соответствует общему замыслу лекций Гуссерля.

Термин «Zeitbewustsein» можно перевести как «осознание времени», однако в ходе дальнейшего рассмотрения вопроса станет ясно, что перевод этого термина как «время-сознание» соответствует общему замыслу лекций Гуссерля.

Hua X. S. 4.

Ibid. S.5.

Ibid. S. 6.

Hua X. S. 8.

Hua X. S. 9–10.

Brentano F. Psychologie vom empirischen Standpunkt. Bd. I. Leipzig, 1924. S. 125.

См.: Ingarden R. A priori knowledge in Kant vs. a priori knowledge in Husserl. Dialectics and Humanism. Autumn 1973. P. 17–18.

Боль, например, может иметь предметную отнесенность – к предмету, вызвавшему боль, и к члену тела, в котором непосредственно боль ощущается. Однако боль как ощущение не содержит в себе предметного смысла.

Husserl E. Logische Untersuchungen. Bd. II. TI. 2. Tübingen, 1968. S. 243.

Hua III. S.223.

Ibid. S. 316.

Hua III. S. 321.

Гуссерлевские понятия ноэсиса и ноэмы подробно рассматриваются в книге: Шпет Г.Г. Явление и смысл. М., 1914. С. 126–183.

Ноэмата – множественное число от слова «ноэма».

Мы касаемся здесь учения Ф. Брентано о времени только на основе изложений Гуссерля.

Hua X. S.12.

Hua X. S.11.

Ibid. S. 17.

Ibid. S. 15.

Hua X. S. 24–25.

Ibid. S.27.

См. ibid. S. 28.

Такое расслоение восприятия звука позволяет выделить по крайней мере три объекта рефлексивного наблюдения: 1) первоначальное впечатление; 2) его удержание (ретенцию); 3) то, что удерживается в ретенции, т. е. сам тон.

Hua X. S.16.

Hua X. S. 118.

Ibid. S. 34.

Мерло-Понти сохраняет немецкий термин, специальный анализ которого можно найти в книге: Sokolowski R. Husserlian Meditation. Evanston, 1974. P. 89–93. По-русски Abschattungen можно передать как «профили», «перспективы», «наброски» и т. д.

Merleau-Ponty М. The Phenomenology of Perception. N. Y., 1962. P. 417.

Hua X. S. 80.

Ibid. X. S.119.

Точно так же убедить кого-либо в существовании музыкального слуха можно только тогда, когда этот «кто-то» его имеет.

Brand G. Welt, Ich und Zeit. Haag, 1955. S. 68.

Ibid. S. 75.

Гуссерль Э. Философия как строгая наука. С. 26.

Перцепция может иметь дело с разнообразными объектами, сохраняя при этом особый, перцептивный характер акта. То же самое относится к памяти, фантазии и к другим модусам сознания.

Р. Моррисон, например, считает, что, по Канту, «единство сознания имеет понятийный, а не временной характер» (Morrison R. P. Kant, Husserl and Heidegger on time and the unity of «consciousness» // Philosophy and Phenomenological Research. Buffalo, 1978. V. XXXIX. N 2. P. 184).

Hua X. S. 35–36.

Ibid. S. 36.

Ibid. S. 39.

Hua X. S. 100.

Ibid. S. 46. Представление понимается здесь в смысле воспроизведенного образа.

Линдсей П., Норман Д. Переработка информации у человека. М., 1974. С. 417.

Там же.

Hua X. S. 54.

Hua X. S. 55.

Hua VI. S. 138–140.

Hua X. S.42.

Итеративность, повторяемость рефлексии опять-таки выступает в качестве одного из ее основных свойств.

В художественной форме тщетную попытку самоидентификации существом, у которого несколько «историй», превосходно выразил С. Лем (см.: Лем С. Маска // Химия и жизнь. 1976. № 7, 8).

Память от фантазии, в частности, можно отличить по тому признаку, что память памяти возможна, а фантазия фантазии нет.

Hua X. S. 64.

Ibidem.

Ibid. S. 63.

Hua X. S. 73.

Ibid. X. S. 75.

Hua X. S. 74–75.

Ibid. S. 76.

Ibid. S. 111–112.

Hua X. S.112.

Ibid. S. 112–113.

Hua X. S.83.

Hua III. S. 190.

Ibid. S. 180.

Heidegger М. Sein und Zeit. Tübingen, 1979. S. 4.

Ibid. S. 5.

Ibidem.

Heidegger М. Sein und Zeit. S. 5.

Ibid. S. 7.

Ibidem.

Ibid. S. 8.

Ibidem.

Ibidem.

Heidegger M. Sein und Zeit. S. 12.

Ibidem.

Heidegger М. Sein und Zeit. S. 12.

Ibid. S. 27.

Ibid. S. 12.

Ibid. S. 27.

См.: ibid. S. 38–31.

Heidegger M. Sein und Zeit. S. 35.

Heidegger М. Sein und Zeit. S. 35.

См.: ibid S 37.

Hua X. S. 338–339.

См.: Гуссерль Э. Философия как строгая наука // Логос. 1911. № 1. С 26.

См.: Heidegger М. Op. cit. S. 197–198.

Heidegger M. Sein und Zeit. S. 126–127.

Ibid. S. 254 (Хайдеггер отмечает в сноске на указанной странице, что «Л. Н. Толстой в своем рассказе “Смерть Ивана Ильича” изобразил феномен потрясения и краха этого “умирают”»).

Heidegger М. Op. cit. S.325.

Heidegger М. Op. cit. S.274.

Ibid. S. 275.

Ibid. S. 277.

Ibidem.

Heidegger M. Op. cit. S. 38.

Heidegger М. Die Grundprobleme der Phänomenologie // Gesamtausgabe. Bd. 24. Frankfurt am M., 1975. S 423.

Heidegger M. Sein und Zeit. S. 328–329.

«Временность не „есть“ вообще сущее. Она не есть, но временит себя» (Ibid. S.328).

См.: Heidegger М. Kant und das Problem der Metaphysik.

См.: Ibid. S. 1–2.

Heidegger М. Kant und das Problem der Metaphysik. S. 239.

Ibid. S 223.

Ibid. S. 1.

Кант И. Основы метафизики нравственности // Соч. в 6 т. М., 1965. Т.4. 4.1. С. 245.

Кант И. Критика практического разума //Там же. С. 414.

Heidegger М. Op. cit. S. 153–154.

Ibid. S. 154.

Heidegger М. Op. cit. S.76.

Ibid. S. г8.

Heidegger М. Op. cit. S.81.

Heidegger М. Op. cit. S. 114.

Ibid. S. 115.

Ibid. S. 131.

Heidegger M. Op. cit. S. 132.

Heidegger М. Op. cit. S.172.

См.: Heidegger М. Phänomenologische Interpretation von Kants Kritik der reinen Vernunft. Gesamtausgabe. Bd. 25. Frankfurt am M., 1977. S. 364.

Heidegger M. Kant und das Problem. S. 180.

См.: Heidegger М. Phänomenologische Interpretation. S. 368.

Heidegger М. Kant und das Problem. S. 185.

См.: Gadamer Η-G. Wahrheit und Methode. Tübingen, 1960. S 243.

Хайдеггер имеет в виду, что во втором издании «Критики чистого разума» Кант на первый план выдвинул экспликацию трансцендентальной апперцепции в ущерб силе воображения. К этому, собственно, сводится хайдеггеровское понимание различий первого и второго изданий.

Heidegger М. Op. cit. S.209.

Ibid. S. 35.

Heidegger М. Über den Humanismus. Frankfurt а. M., 1975. S. 13.

Маркс K., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. C.3.

Цит по: Diemer A. Edmund Husserl. Versuch einer systematischen Darstellung seiner Phänomenologie. Meisenheim am Glan, 1956. S. 31.

Ibidem.

Heidegger М. Die Grundprobleme der Phänomenologie, 1975. S. 230.

Hua IX. Haag, 1962. S. 601.

Heidegger М. Die Grundprobleme der Phänomenologie. S. 29.

Hua IV. Haag, 1952. S. 43.

Hua IV. S. 56.

Ibid. S. 280.

Hua IV. S.286.

Ibid. S. 302.

Hua VI. Haag., 1954. S. 345.

Hua IV. S. 139.

Hua IV. S.108.

Ibid. S. 110.

Ricoeur P. Husserl. An analysis of his phenomenology. Evanston, 1967. P. 41.

Ibid. S. 80.

Смешение этих ориентаций исследования имеет место также в статье Ричарда Стивенса, который под влиянием П. Рикера пытается решить вопрос о сходстве и различии «духа» и «чистого Я» (см.: Stiwens R. Spatial and temporal models in Husserl’s Ideen II. Cultural Hermeneutics. 1975. V.3. N 2. Dordrecht – Boston. P. 113–114).

См.: Hua IX. S. 602.

Heidegger М. Sein und Zeit. S. 206.

Heidegger М. Die Grundprobleme der Phänomenologie. S. 454.

Heidegger М. Die Grundprobleme der Phänomenologie. S. 226.

Ibid. S. 228.

Heidegger М. Die Grundprobleme der Phänomenologie. S. 243.

Camus A. Le Mythe de Sisyphe. Paris, 1942. P. 66.

См.: Шестов Л. Указ. Соч. С. 314–317.

Heidegger М. Zur Sache des Denkens. Tübingen, 1969. S. 47.

Ibid. S. 70.

Ibid. S. 90.

Heidegger M. Zur Sache des Denkens. S. 2.

Ibid. S.24.

Ibid. S.. 4–5.

Ibid. S. 6.

По словам одного их учеников и друзей философа, Хайдеггер, прочитав книгу Судзуки «Дзен-буддизм», заметил: «Если я правильно понимаю этого человека, это есть то, что я пытался сказать во всех своих работах» (Chung, Chung-Yuan. Reflections // Erinnerungen an Martin Heidegger. Pfulingen, 1977. P. 67).

К. Уилсон. Паразиты сознания. Киев: София, 1994.

Необходимо отметить, что мои самостоятельные и отчасти критические в отношении Гуссерля исследования стали возможны в первую очередь благодаря работам самого Гуссерля (Гуссерль – один из немногих философов, по работам которых можно учиться философской аналитике, а не только их штудировать, интерпретировать или восхищаться ими), а также Хайдеггера и Ф. Брентано. Именно в таком порядке я изучал в 70-80-е годы классиков. Возможно, что именно такой порядок (гуссерлевские серии различений в аналитике интенциональности, хайдеггеровское онтологическое различие, брентановское различие психических и физических феноменов) привел меня к мысли о «тождестве» сознания и различения. Возможно также, что свою роль сыграло и эссе Деррида Différance, хотя я не уверен, что прочитал его до того, как завершил свое первое исследование на эту тему (см. I раздел). Во всяком случае, в дальнейшем я неоднократно обращался к этой работе, тщетно пытаясь отделить дескрипцию опыта от экспериментирования со знаками. Несколько иные трудности я испытал при чтении книги Ж. Делёза Различие и повторение, где интуиция опыта различения «рассредоточивается» в разнообразии тем и метафор. Тем не менее скептическое отношение к попыткам постановки проблем посредством перестановки букв и т. п. – как будто избавиться от ментализма и субстанциализма можно с помощью особых знаков типа «чур меня» (перечеркнутое Seyn, erewhon, différance, «след» и т. п.), чего не избежал и Хайдеггер, – не мешает мне отдавать должное этим эвристически ценным попыткам тематизировать различение. Однако гораздо большее влияние оказали на мою дальнейшую работу труды других авторов: во-первых, работы Э. Толмэна (1927) и Е.Боринга (1937), которые впервые непосредственно связали сознание и психику со способностью различать (см. XI раздел), и во-вторых, книга Дж. Спенсера Брауна Законы формы (The laws of form. London, 1969), где различие предстает как конститутивное свойство мира.

Е. Cassirer. Philosophie der symbolischen Formen. Berlin, 1929. S. 57.

Ленин В. И. Философские тетради. ПСС. Т. 29. М., 1963. С. 194.

Хайдеггер не упоминает о том, что Шопенгауэр первым заметил существен ную разницу между I и II изданиями Критики чистого разума. Хайдеггеровская интерпретация исходит, как известно, именно из этого различия.

Husserliana. Bd. IX. Haag: Martinus Nijhoff, 1962. S. 602

В. В. Бибихин. Философия и религия // Вопросы философии. 1992. № 7. С. 35.

K. Marx, F. Engels. Die deutsche Ideologie. Berlin: Verlag für Literatur und Politik, 1932. S. 31.

Этот момент особенно интересен в контексте нашего исследования, ибо, как это будет ясно из дальнейшего рассмотрения, «понимание сознания» употребляется нами как в субъективном, так и в объективном отношении. Однако то, что проходит для однородных «элементов» – понимания и сознания, не проходит для разнородных – сознания и деятельности.

В русском языке сливается физиология как наука с «физиологическими процессами». Полное тождество бытия и мышления!

Было бы небезынтересно сравнить понимание философии у Рассела и его концепцию «нейтрального монизма», т. е. его понимание сознания.

См. L. Wittgenstein. Philosophical Investigations, §§ 89–90. Oxford, 1967. P. 42–43.

В русском языке слова «идентификация» и «отождествление» (опыт тождества) могут иметь разный смысл. Под идентификацией обычно понимается узнавание, опознание и т. д. предмета в ситуации (то и другое – в самом широком смысле). «Отождествление» употребляется иногда в смысле установления тождества двух и более предметов. Строго говоря, такое отождествление предполагает уже неявно определенную идеализацию (тождество предметов невозможно). Однако дело не только в этом. Отождествление предметов есть прежде всего их идентификация друг через друга. Далее «идентификация» и «опыт тождества» употребляются как синонимы.

Сартровская диалектика для-себя и в-себе есть, несомненно, попытка описать опыт различия.

Не только некоторая доля иронического отношения ко всякого рода тотальным классификациям (опыт сознания открыт), но и «сама дескриптивная суть дела» побудили меня назвать три «части» опыта различными именами (множество, группа, класс могут употребляться как синонимы). Само слово «множество» ориентирует на нечто «нейтральное», каковыми и являются субсистенции-различия актов сознания. «Группа» – на активный процесс установления смысла («группа захвата предмета»), «класс» – на учебный и исследовательский процесс: в философии все решается в классе рефлексии и зависит от ее «класса». Перечисление различий первичного опыта сознания не является окончательным, оно должно быть «подвижным фундаментом».

М. Фуко, дабы избежать «тартюфства научности», информирует читателя, что книга Слова и вещи родилась из смеха при знакомстве с Китайской энциклопедией Борхеса. Мы смеемся потому, утверждает Фуко, что такая классификация невозможна. Есть нечто, что смущает в этих рассуждениях: невозможное порождает смех, а затем книгу Фуко, или же просто смех (улыбку) читателя. Так ли уж невозможна эта классификация, если она дает один из глубинных опытов сознания – смех. Видимо, Фуко хотел сказать, что эта классификация невозможна как научная или как классификация – упорядочение социального опыта. Здесь спорить не о чем. Однако Борхес привлекает именно тем, что описывает чистый опыт сознания, незавершенный в синтезе и идентификации. «Где бы еще могли встретиться животные, – пишет Фуко, – и) буйствующие, как в безумии, к) неисчислимые, л) нарисованные очень тонкой кисточкой из верблюжей шерсти, как не в бестелесном голосе, осуществляющем их перечисление, как не на странице, на которой оно записывается? Где бы еще могли быть сопоставлены, как в не имеющем места пространстве языка?» (М. Фуко. Слова и вещи. М., 1977. С. 33) Но если более прозаично: в голосе, в бумаге и шрифте, в знаке? Т. е. смех возникает от сочетания голоса, бумаги и знака? Не проще ли не отказываться от сознания: эти животные встречаются в нашем смехе, который занимает важное место в иерархии «пространства сознания».

E. Husserl. Ideen zur einer reinen Phänomenologie und phänomenologischen Philosophie. Erstes Buch §§ 38, 77–78 (Ideen I). Hrsg. von W. Biemel. Husserliana Bd. III. Haag: Martinus Nijhoff, 1950. В собр. соч. Гуссерля Идеи I изданы дважды – В. Бимелем (Husserliana III. Haag: Martinus Nijhoff, 1950) и K. Шуманом (Husserliana III (1,2) Dordrecht: Kluwer, 1995). Далее мы цитируем по изданию К. Шумана (кроме одного оговоренного случая), указывая в квадратных скобках соотв. стр. русского перевода А. В. Михайлова (Э. Гуссерль. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. М.: ДИК, 1999).

М. Heidegger. Prolegomena zur Geschichte des Zeitbegriffs // Gesamtaus-gabe, Bd. 20. Frankfurt a. M.: Vittorio Klostermann, 1979. S. 62.

П. П. Гайденко. Проблема интенциональности у Гуссерля и экзистенциалистская категория трансценденции // Современный экзистенциализм. М.: Наука, 1966. С. 93.

По этой же причине в перечислении основных типов опыта представлены только нормы человеческого опыта (норма задается опытом сознания как опытом различия), но не разнообразные отклонения от норм, ибо эти отклонения не являются самостоятельными типами опыта; они суть смешения различных его типов.

Е. Husserl. Logische Untersuchungen. Bd.I. Husserliana XVIII. The Hague, 1975. S. 122. [Э. Гуссерль. Логические исследования. 4.1. СПб., 1909. C. 99.]

Ibid.

Ibid. S. 124 [C. 101].

Ibid. S. 125 [С. 101].

Е. Husserl. Erste Philosophie. Erster Teil. Husserliana VII. The Hague, 1956. S. 58.

Ibid. S. 61.

См., например: K.J. Grau. Bewusstsein. Unbewusstes. Unterbewusstes. München, 1922. S. 10.

Husserliana VII. S. 64.

M. Heidegger. Nietzsche. Pfullingen: Neske 1961, Bd. II. S. 155.

Ibid. S. 168.

См. Ibid. S. 155.

Ibid.

Ibid. S.152.

Ibid.

Ibid. S. 153.

Ibid. S. 147. Ср. русский перевод В. В. Бибихина: Хайдеггер М. Европейский нигилизм // Проблема человека в западной философии. М., 1987. С. 270.

KrV. A1.

Р. Декарт. Первоначала философии // Пер. С. Я. Шейнман-Топштейн, И. Н. Сретенского. Соч. в 2-х т. Т. 1. М., 1989. С. 314.

Р. Декарт. Размышления о первой философии // Пер. С. Я. Шейнман-Топштейн. Цит. изд. Т. 2. М., 1994. С. 21.

Р. Декарт. Первоначала философии. Цит. изд. Т. 1. С. 316.

L. Wittgenstein. Über Gewissheit. N 460 / Werkausgabe Bd 8. Suhrkamp, 1992. S. 211.

Э. Гуссерль. Логические исследования. T. II (I). Собр. соч. Т. III (I). М.: ДИК, 2001. С. 332 [Husserliana XIX (I). S.367].

Там же (о проблеме Я и чистого Я см. разд. VIII (3)).

Там же. С. 333 [368].

Э. Гуссерль. Картезианские медитации // Собр. соч. T.IV. М.: ДИК, 2001. С. 34 [Husserliana Bd. I, Haag, 1950. S. 77].

Э. Гуссерль. Лекции по феноменологии внутреннего сознания времени // Собр. соч. T. I. M.: Гнозис, 1994. С. 154 [Husserliana Bd. X, The Hague, 1966. S. 129].

Модифицируя «онтологическое различие» Хайдеггера, можно было бы отождествить бытие человека и акт мышления – в этом, собственно, и состоит «возможность радикальнейшей индивидуации»; тогда его «сущим» будут свойства характера, социальные функции и т. д. Однако бытие, как говорит Хайдеггер, может быть скрыто или предано забвению. Аналогично: мышлением могут никогда не воспользоваться, о нем могут забыть, свободе мышления может быть найдена подходящая замена, например свобода слова на рынке интеллектуального труда и т. д.

Во всяком случае, в предметном указателе Э. Штрёкер к основным произведениям Гуссерля этот термин отсутствует (Е. Ströker. Husserls Werk. Register. Hamburg: Meiner, 1992).

Э. Гуссерль. Логические исследования. T. II (I). С. 30 [S. 24].

Там же. С. 31 [26].

Там же. С. 20 [14].

Е. Husserl. Die Idee der Phänomenologie. Husserliana Bd. II. Haag, 1950.

М. Мерло-Понти. Феноменология восприятия. СПб.: Ювента; Наука, 1999. С. 13.

Там же.

См.: М. Хайдеггер. Пролегомены к истории понятия времени. Томск, 1998.

М. Heidegger. Die Grundprobleme der Phänomenologie. Gesamtausgabe, Bd. 24. Frankf. a. M., 1975. S. 230.

См.: M. Heidegger. Prolegomena zur Geschichte des Zeitbegriffs. Gesamtausgabe, Bd. 20. Frankf. a. M., 1979. S. 62.

Husserliana Bd. X, Haag, 1966. S. XXV.

E. Fink. Operative Begriffe in der Phänomenologie Husserls // Nähe und Distanz. Freiburg; München: Alber, 1976. (См. подробнее разд. XII, I)

Ibid. S. 185.

См.: E. Fink. VI Cartesianische Meditation. The Hague: Kluwer, 1988.

См.: G. Eigier. Metaphysische Voraussetzungen in Husserls Zeitanalysen. Meisenheim am Glan, 1961.

H. Asemissen. Strukturanalytische Probleme der Wahrnehmung in der Phänomenologie Husserls. Köln: Kölner Universitätsverlag, 1957. S. 13.

Ideen I. S.51 [60].

H. Asemissen. Op. cit. S. 12.

E. Husserl. Formale und tranzendentale Logik. Husserliana XVII. Haag, 1974. S. 164.

Е. Husserl. Logische Untersuchungen. Bd. II, T.II. Husserliana Bd. XIX (2). The Hague, 1975. S. 651.

М. Heidegger. Sein und Zeit. Tübingen: Max Niemeyer, 1979. S. 38.

Ф. Ницше. Воля к власти. § 479. М., 1994. С. 223.

Е. Husserl. Analysen zur passiven Synthesis. Husserliana XI, Den Haag: Martinus Nijhoff, 1966. S. 436.

Э. Гуссерль. Логические исследования. 4.1. 1909. С. 154–155 (перевод изменен).

Такого рода упреки в адрес Гуссерля не замедлили появиться после выхода в свет второго тома. Отвечая на критику Гуссерля, Зигварт писал: «И все же он сам учит, что достоверность логических законов есть «переживание», и апеллирует к очевидности, в которой раскрывается истина. «Переживание» есть все же эмпирический психический факт, а очевидность – состояние духа, которое мы испытываем в определенное время. Как раз на этой испытываемой нами очевидности основываются предыдущие параграфы. Если это эмпиризм и «психологизм», то Гуссерль сам повинен в этой ереси. К чему тогда спор?» (Ch. Sigwart. Logik. Bd. I. Tübingen, 1921. S. 25.)

Э. Гуссерль. Указ. соч. С. 58.

Там же. С. 201.

Подробнее см. раздел III «Беспредпосылочность и очевидность»

См.: E. Husserl. Philosophie der Arithmetik. Husserliana XII. Haag, 1992. S. 48–63.

Ibid.S.49.

«Число есть не что иное, как обозначение множественности, разнообразия. Точное тождество есть единство, а вместе с различием возникает многообразие». «Многообразие возникает тогда и только тогда, когда мы фиксируем различие». «Теперь не будет ни малейшей трудности сформулировать ясное понятие о природе числового абстрагирования. Она состоит в отвлечении от характера различия, из которого возникает многообразие, удерживая только этот факт… Абстрактное число – это тогда пустая форма различия; абстрактное число три утверждает существование меток (mark), не специфицируя их вид». «Три звука отличаются от трех цветов, или три всадника от трех лошадей; но они совпадают в аспекте вариации знаков, посредством которых они могут быть отличены. Символы I + I + Ι суть, таким образом, пустые метки, утверждающие существование различения». (Ibid. S.50, 51.)

Ibid. S. 52.

Э. Гуссерль. Логические исследования. T. II (I) // Собр. соч. T. III (I). М.: Дом интеллектуальной книги, 2001. С. 355–356 [393].

Там же. С. 355 [393].

Там же. С. 356 [393].

Е. Husserl. Philosophie der Arithmetik. S. 53.

Ibid. S. 54–55.

Ibid. S. 61.

Ibid. S. 62.

Ibid. S.62.

Ibid.

Ibid.

Ibid.

В целом примеры, приводимые Гуссерлем, да и не только Гуссерлем, но даже подчас философами-аналитиками, имеют лишь косвенное отношение к опыту. Они безжизненны, как утверждения «А тождественно самому себе», «это дерево зеленое» и т. д. Ниже мы к этому вернемся.

Э. Гуссерль. Логические исследования. T. II (I). С. 55 [52].

Там же.

Там же [53].

Там же. С. 56 [53].

Там же. С. 57 [55].

Там же.

Подробнее об этом см. в следующем разделе.

Э. Гуссерль. Логические исследования. T. II (I). С. 62 [60].

Подробно об этом см. в превосходных в информативном отношении статьях: В. Rang. Einleitung des Herausgebers // Husserliana XXII, Haag, 1979; K. Schuhmann. Husserls doppelter Vorstellungsbegriff: Die Texte von 1893 // Brentano Studien 3, 1990/91.

Husserliana XXII, 1979. S. 294.

Husserliana XXV, 1972. S. 14–15.

Э. Гуссерль. Философия как строгая наука // Логос. 1911. Кн. 1. С. 12 (Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994. С. 138).

Эти «специфически-гуссерлевские» слова, которые возвращают нас к проблематике ЛИ, к «переживаниям логического», выпущены, к сожалению, в русском переводе.

Э. Гуссерль. Логические исследования. Т. II (1). С. 20 [12–3].

В данном месте у Гуссерля впервые (причем в первом издании ЛИ) встречается словосочетание «поток переживаний», из которого впоследствии вырастает ряд терминов: «поток переживаний», «поток сознания», «абсолютный самоконститутивный поток сознания («Fluß» и «Strom» у Гуссерля синонимы).

Э. Гуссерль. Логические исследования. T. II (I). С. 17 [10].

Там же. С. 16 [8].

Э. Гуссерль Логические исследования. T. II (I). С. 96 [100].

Там же. С. 101 [106].

См.: E.Fink. Die phänomenologische Philosophie Edmund Husserls in der gegen wärtigen Kritik //Kant-Studien, Bd. XXXVIII, 1933.

Ideen I. S. 74 [81].

Э. Гуссерль. Картезианские медитации, § 20. С. 43 [86].

Manuskript С2. S.I

Э. Гуссерль. Логические исследования. T. II (I). С. 35 [30].

Там же. С. 42 [37].

Там же. [38].

Там же. С. 35 [30].

Там же. С. 35–36 [31].

J. Derrida. La voix et le phénomène. Presses Universitaires de France, 1967. P. 22–23.

Э. Гуссерль. Логические исследования. Т. II (1). С. 35 [30].

J. Derrida. Op. cit. Р. 22.

Ibid. Р. 23.

См.: Дж. Э. Мур. Опровержение идеализма // Историко-философский ежегодник. М.: Наука, 1987. С. 257.

J. Derrida. Op. cit. Р. 34.

Ibid. Р. 37.

См.: U. Panzer. Einleitung der Herausgeberin. Husserliana XIX (1). S. XXIII.

Э. Гуссерль. Логические исследования. T. II (1). C. 6 [Husserliana XVIII. S. 10]

См.: там же. С. 5–6 [9].

Там же. С. 7 [10].

М. Heidegger. Einführung in die phänomenologische Forschung. GA, Bd. 17. Frankfurt а. M.: V. Klostermann, 1994. S. 70.

Э. Гуссерль. Логические исследования. Т. II (1). С. 350 [387].

Хайдеггер справедливо отмечал, что мы вообще не заняты существованием предметов, если они функционируют нормально. Когда гаснет свет, вот тогда мы начинаем «верить» в существование электричества.

Э. Гуссерль. Логические исследования. T. II (I). С. 329 [363].

См. раздел III. С. 106 (1).

Все-таки «эпохе́» лучше передавать по-русски как слово среднего рода; если же везде сохранять греческий род, то тогда «ноэма» будет по-русски словом среднего рода.

Ideen I. § 80. S. 179 [176].

Ibid. § 57. S.124 [127].

Э. Гуссерль. Логические исследования. T. II (I). С. 341 [376].

См. подробнее: В. И. Молчанов. Время и сознание. Критика феноменологической философии. Настоящее издание. С. 170–175.

Э. Гуссерль. Логические исследования. T. II (I). С. 333 [368].

В целом, однако, вызывает возражение обозначение этих описаний «суждениями». Кроме того, сомнительна однородность «суждения» я есмь с «суждениями» радости, фантазии и т. п. Скорее наоборот, «суждение» я есмь разделяет участь этих дескриптивных состояний. Эту тему, однако, мы не будем здесь развивать.

Э. Гуссерль. Логические исследования. T. II (I). С. 322 [356].

Там же. С. 330 [363].

Э. Гуссерль. Логические исследования. T. II (I). С. 329.

Э. Гуссерль. Логические исследования. T. II (I). С. 333 [368].

Ideen I. S. 67 [74].

Ideen I. S. 75 [81].

В издании Идей I В. Бимеля (Husserliana, Bd.III, Haag: Martinus Nijhoff, 1952. S. 138) эти слова присутствуют, в изд. К. Шумана (с. 123) этих слов нет.

Ideen I. S. 70 [77].

В русском переводе Идей I [78] в данном месте опечатка, речь идет о cogitatio, но не о cogito.

Ideen I. S. 71 [78]. В русском переводе неточность; речь идет о воспринятом, а не о восприятии.

Ibid.

E. Husserl. Ideen zu einer reinen Phänomenologie und phänomenologischen Philosophie. Zweites Buch. Husserliana IV, Haag: Martinus Nijhoff, 1952. S. 107.

Э. Гуссерль. Логические исследования. Т. II (1). С. 331 [366].

Там же. С. 332 [367].

Ясно, что первое и второе понятия сознания образуют единое понятие, которое Гуссерль предназначал для разграничения психологии и физической науки. Так снимается вопрос о несоответствии двух проблем и трех понятий.

Ideen I. S. 180 [176].

Г.Г. Шпет. Явление и смысл. М., 1914. С. 87.

И. Кант. Собр. соч. Т. 4 (I). М., 1965. С. 89.

Цит. по: Husserliana XIX (1). S. XXVII.

Е. Husserl. V. Logische Untersuchung. Nach dem Text der I. Auflage von 1901. Herausgegeben, eingeleitet und mit Registern versehen von Elisabeth Ströker. Hamburg: Felix Meiner Verlag, 1975.

Э. Гуссерль. Логические исследования. T. II (I). С. 106 [112].

Там же. С. 106–107 [113].

Там же. С. 109 [116].

Там же. С. 109 [117].

Не следует забывать, конечно, и об «улыбке ребенка»: якобы индивидуальные «предметы», «окружающие» младенца (родители или лица их заменяющие, его одежда, кроватка, игрушки и т. д.), никогда не смогут стать источником абстрактных значений «родители», «одежда», «мяч» и т. д., если в поле зрения подрастающего ребенка не оказываются множества – родители других детей, их одежда, одежда других детей, множество мячей и т. д. Предметы, окружающие ребенка, индивидуальны для родителей, которые выбирают их для ребенка и которые отличают себя как родители этого ребенка от родителей других детей. Для самого ребенка эти предметы скорее телесны, они продолжение его тела; индивидуальными они становятся тогда, когда ребенок начинает различать индивидуальное и общее.

Там же. С. 110 [118].

Там же. С. 111 [118].

Дж. Локк. Опыт о человеческом разумении. / Соч. в 3 т. М., 1985. Т. 2. С. 74.

Там же.

Э. Гуссерль. Указ. соч. С. 219 [240].

F. Brentano. Psychologie vom empirischen Standpunkt. Leipzig, 1924. S. 125.

Дж. Локк. Опыт о человеческом разумении. / Цит. соч. T. 1. С. 380. (J. Locke. Ап Essay Concerning Human Understanding. В. II, Ch. 27 // The philosophical works of John Locke. London, 1916. P. 458.) (Перевод изменен. Во-первых, вместо «частный» следует читать «частый», во-вторых, речь идет не о существовании вещей, но об их сути (the very being of things), в-третьих, речь идет не о той же самой вещи, но о той самой (that very thing) или «именно о той», т. е., иными словами, об определенной вещи, а не о другой, как бы они ни были похожи.)

Отвлекаясь от вопроса о том, остаются ли какие-нибудь неустранимые различия при установлении тождества идеальных предметов, или, говоря на языке Канта, предметов чистого рассудка, можно быть уверенным, что установлению тождества и в этом случае предшествуют попытки различения.

Э. Гуссерль. Логические исследования. T. II (I) С. 358–359 [396–397].

Э. Гуссерль. Картезианские медитации. С. 36 [79].

Ibid. С. 37 [80].

Э. Гуссерль. Логические исследования. Т. II (1). С. 218.

Э. Кассирер. Познание и действительность. СПб., 1912. С.550.

Там же. С. 358.

Там же. С. 360. (Перевод уточнен: Bestand здесь не существование, но состав опыта, а точнее – более или менее стабильный его состав.)

И. Кант. Критика чистого разума / Соч. в 6 т. Т. 3. М.: «Мысль», 1964. С. 188.

См.: Э. Гуссерль. Философия как строгая наука // Эдмунд Гуссерль. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994. С. 139.

F. Brentano. Psychologie vom empirischen Standpunkt, Bd. I, Leipzig, 1924. S. 124–125.

Ibid. S. 125.

K. C. Бакрадзе. Очерки по истории новейшей и современной буржуазной философии. Тбилиси, 1960. С.493.

Франц Брентано. Избранные работы / Пер. В. В. Анашвили. М.: Дом интеллекту альной книги, 1996. С. 33.

Н. В. Мотрошилова. Феноменология // Современная буржуазная философия М.: МГУ, 1972. С. 485.

См.: F. Brentano. Wahrheit und Evidenz. Leipzig, Meiner, 1930. C. 192–193.

Ibid. S. 87–88. Ср. рус. пер.: Антология мировой философии. T. 3. М.: Мысль, 1971. С.645–646.

Гуссерль предпринимает анализ брентановского тезиса в V Исследовании, однако наш анализ – в другом аспекте.

Э. Гуссерль. Логические исследования. Т. II (1). С. 345 [380–81].

Ideen I. S. 188.

См. раздел I. С. 67.

Е. С. Tolman. A behaviorist's definition of consciousness // Psych. Review. Vol. 34.1927. P. 435.

Е. I. Boring. A psychological function is a relation of successive differentiation in organism // Psych. Review. Vol. 44. 1937. P. 450.

C.-F. Graumann. Bewußtsein und Bewußtheit. Probleme und Befunde der psycho logischen Bewußtseinsforschung//Handbuch der Psychologie. Bd. I. Göttingen. 1966. S. 92.

Ibid.

E. Husserl. Philosophie als strenge Wissenschaft // Husserliana. Bd. 25. Haag. 1987. S. 8 (Ср.: Э. Гуссерль. Философия как строгая наука. С. 133).

М. Heidegger. Kunst und Raum // Aus der Erfahrung des Denkens. Gesamt-ausgabe Bd. 13. Frankf. a. M, 1983. S. 205.

Здесь можно было бы усомниться в равноправии пространственного и временного опыта, ибо время оказывается более глубоким опытом, обосновывающим любой пространственный опыт. И всё же пространство несводимо к времени, ибо пространство «открывает» различие опытов.

Э. Гуссерль. Картезианские медитации, § 46. С. 90–91 [132–133].

Там же. С. 91 [133].

См. там же. § 63.

E. Fink. YI Cartesianische Meditation. Bd. 1 (Husserliana Dokumente Bd. 2). Dor drecht: Kluwer, 1988. S. 5.

E. Fink. Operative Begriffe in Husserls Phänomenologie / E. Fink. Nähe und Distanz. Freiburg: Alber, 1976. S. 181.

Ibid. S. 185–186.

Ibid. S. 192.

Ibid. S. 186.

Ibid. S. 189.

См.: Ibid. S. 184.

K.r.V. A2.