Работало бы воображение да имелся б литературный талант беллетриста, ибо без такового таланта публика версию не скушает и не бросится горячо обсуждать «горячее».
Но если брать по-крупному, то выяснится: история рассматривается авторами с двух генеральных позиций: науки и идеологии. Наука изучает историю «как это было», идеология – «как это должно быть». Естественно, что рассмотрение истории правления Сталина не могло не быть идеологизировано.
История идеологизируется в том случае, если ее нужно использовать для текущих политических нужд. Тогда историческая правда заменяется мифами. Мифы бывают двух сортов – мобилизующими и оправдывающими. Мифы о Сталине относятся к категории второй свежести. И дело, собственно, даже не в самом Сталине, а в том, что по-иному эффективно кремлевская власть управлять страной не умела. То есть без огромных издержек, без попадания в исторические ловушки и тупики с последующим героическим преодолением искусственных трудностей, так закаляющих национальных характер. В тех же государствах, где власть осваивает иные управленческие технологии, старые мифы и идеология сдаются в архив (например, современные Германия и Япония).
Великая Отечественная война уже несколько десятилетий, точнее с рубежа 1950—1960-х гг., когда появилась шеститомная концептуально цельная «История Великой Отечественной войны 1941–1945 годов» (выдающийся, кстати, труд для своего времени, в частности, военными картами оттуда все пользуются до сих пор) стала полем новой битвы – битвы за «правильную» трактовку свершившихся событий. Даже смена политико-идеологического строя мало что изменила. Война за объяснение войны продолжается с еще большим ожесточением, потому что теперь можно писать о событиях 1939–1945 гг. всем, а не только тщательно отобранным историкам.
Условно враждующие стороны можно разделить на тех, кто утверждает, что СССР к войне был не готов и закономерно пал жертвой гитлеровского агрессора, и тех, кто уверяет, что СССР в лице Сталина является зачинщиком Второй мировой войны. Мол, Красная Армия была подготовлена к захвату Европы, но Гитлер упредил нападение. У каждой стороны есть свои убойные аргументы и набор фактов. Первая сторона доказывает, что СССР не мог быть инициатором мировой войны по таким-то и таким-то причинам, а соответственно Красная Армия готовилась к обычной, оборонительной, войне, пусть и на чужой территории. И действия Сталина были ответом на действия противников Советского Союза. Ахиллесовой пятой такой позиции являются факты чрезвычайно насыщенной военной программы, в результате которой Красная Армия уже в конце 30-х гг. имела больше танков и военных самолетов, чем остальные армии мира, вместе взятые. Именно этими фактами оперирует вторая сторона (будем называть их ревизионистами). А раз так, умозаключают они, то Сталин накапливал такой арсенал не для обороны, а для нападения. И дальше лидер ревизионистов В. Суворов (Резун) делает «сенсационные» выводы: Вторая мировая война началась не 1 сентября, а фактически 19 августа 1939 г., когда на внеочередном заседании Политбюро было принято решение договориться с Гитлером о разделе Польского государства, открывая тем самым путь к Большой войне. Соответственно, по мнению автора, не было никакой Великой Отечественной войны, а просто два хищника не поделили Европу. В итоге верх взял Сталин, но заплатил столь большую цену, что вместо всей Европы ему досталась только ее восточная часть. А так как социализм конкурентоспособен как социальная система только в случае мировой победы (как и современный капитализм, между прочим), то Сталин, а если шире – «государство рабочих и крестьян» войну проиграли, доказательством чему стал распад СССР в 1991 г.
Выкладки столь размашисты, что поневоле станешь защитником точки зрения советской официальной историографии. Ведь, говоря об агрессивных намерениях СССР, фактически имеется в виду Россия как таковая.
Читая труды В. Суворова и его учеников и последователей, создается впечатление, что они: 1) ориентированы на комплексы западного обывателя, которого в детстве кормили кашей, приговаривая: «Не будешь хорошо кушать, придет русский казак и увезет тебя в Сибирь работать в колхозе на Колыме»; 2) касательно российского читателя эти книги производят впечатление усилий по разложению неприятельского тыла.
