А если предположить иное: трусливая позиция Парижа и Лондона провоцировала не только Гитлера, но и Сталина? Капитулянтство, или, выражаясь современным языком, толерантность, объективно толкало маргинальных пассионариев к мысли о переделе Европы? (И не воссоздается ли ныне схожая ситуация в Западной Европе, только в иной упаковке?)
Слабость английской армии на суше понятна и извинительна, но Англия оказалась не готова и к войне с Германией в воздухе, а на море – с японским флотом. Держава такого класса, при ее экономической мощи и научно-техническом потенциале просто обязана была иметь перевес в этих силах. Тем более что германские ВВС стали развертываться всего за четыре года до начала войны. Великобритания и Франция в период 1920–1939 гг. могли совместно создать мощную бомбардировочную авиацию, способную сровнять с землей германские металлургические и машиностроительные заводы. Однако сильную авиацию создали не они, а Германия.
Пользуясь своей потенциальной силой, Лондон и Париж могли настоять на сохранении демилитаризованной зоны на левом берегу Рейна. И эту буферную зону всегда одним броском могла занять французская армия, наставив дула орудий на предприятия Рура. Вместо этого «великие державы» принялись сдавать одну свою позицию за другой, пока окончательно не потеряли лицо в Мюнхене. Лидеры так себя не ведут.
После Мировой войны 1914–1918 гг. у Англии и Франции произошло удивительное падение обороноспособности. Они вчистую проиграли гонку вооружений Германии, Японии, СССР, хотя имели намного лучшие стартовые позиции и несравненно большую экономическую мощь. Это Англия и Франция как победительницы, имевшие возможность спокойно и методично наращивать свою вооруженные силы, должны были диктовать свою волю в Европе, а не Гитлер.
То был классический случай, когда победа становится прелюдией к поражению. Так при чем здесь Сталин? Он за Францию и Англию не отвечал, и за Европу тоже (за Европу он стал отвечать с 1945 г.). Сталин в 30-е г. в ответе был только за Советский Союз. И если бы даже именно Сталин привел Гитлера к власти, то получается, что далекой Москве это удалось, а граничащие с Германией Франция и Англия этот ход прошляпили? Так какие же они лидеры? Получается, что им пришло время снимать «майку лидера» и передавать ее другим. Обидно, конечно, но таков закон не только в спорте, но и в политике.
После крушения Советского Союза появились книги, изобличающие ЦРУ, которое внедрило своих агентов в руководство КПСС. Если это так, то получается, что в американской разведке в отличие от КГБ работали умные и ушлые ребята. Так кому надо предъявлять претензии? Неужели тем, кто оказался умнее? Это все равно, что встать из-за карточного стола с пустыми карманами и криком: «А я думал, что со мной будут играть такие же идиоты, как я!» Политика – поле деятельности не для дураков и наивных, иначе государственных деятелей можно набирать в любой пивной.
Вешать всех собак на Сталина – дело нехитрое. Анализировать ситуацию «как было» много сложнее.
Итак, остается констатировать, что, несмотря на победу «общечеловеческих ценностей», история продолжает служить полем для самых разнообразных упражнений, включая фальсификации. Искажения и фальсификации при описании истории, похоже, будут всегда, даже в профессиональных изданиях. Например, раскрыв «Военно-исторический журнал», можно прочитать очерк о К.К. Рокоссовском, где о наступлении под Москвой сказано следующее: «Имея втрое меньше сил, чем у неприятеля, в тяжелейших условиях бездорожья и глубокого снежного покрова войска 16-й армии успешно выполнили поставленные задачи» (ВИЖ. 2005. № 5, с. 13). Можно быть уверенным, что если бы у немцев было тройное превосходство над 16-й армией, то талант полководца вряд ли помог бы Рокоссовскому.
Все это в совокупности превращает историю в бесконечное изучение хорошо изученного, без всякой надежды поставить когда-нибудь логическую точку. Поэтому автор данной книги смиренно понимает, что он привносит в комбинационный учебник истории лишь очередную версию, интерес к которой будет прямо пропорционален усилиям маркетологов.
