-- Наркомания -- это болезнь, но болезнь не личности, а социума. Поясняю. Уже одно слово "наркоман" вызывает у нас какие-то болезненные ассоциации: трясущиеся руки, бегающие глаза, преступность, смерть...
Но вспомните -- в детстве нам всем капали в нос эфедрин. Теперь эфедрин считается наркотиком. Кто стал наркоманом из тех, кому капали эфедрин? Единицы. Отсюда вывод: наркомания -это болезнь человеческого подсознания. Человеку еще до того, как он первый раз пыхнет, вдует, ширнется, заглотит, внушают, что это очень опасно и что с этого практически невозможно слезть. А если человек этого не знает, он совершенно спокойно слазит.
-- А почему ты сам завязал с наркотиками, если все так прекрасно? Какая у тебя была причина?
-- Причина? Очень простая. Однажды я вдруг заметил, что наркотики убивают все мое время...
-- Это примерно как Интернет...
-- ...И тогда я понял, что пора слезать.
-- Были ли какие-то проблемы со здоровьем в период слезания с иглы? Принимал ли ты какие-то специальные меры, чтобы облегчить процесс?
-- Нет, никаких специальных мер. К винту нет привыкания. То есть оно чисто психологическое.
-- Многие истолковывали жанровую природу твого романа как физиологический очерк: объективный, безоценочный показ определенной социальной среды. Кстати, некоторым при чтении романа становилось физически плохо (опять физиология, но уже в буквальном смысле!). Авторская же позиция неясна. Мнения разделились, автор НП -- за наркотики или против?
-- Понимаешь, все не так просто. Как говорил дядя Соломон: "и ты тоже прав". Грубо говоря, все эти дяденьки и тетеньки правы. Причем правы все. Это действительно очень физиологично, без всяких прикрас. Рефлексия в романе отсутствует начисто. То есть рефлексия героев есть, но авторской нет. Я хотел показать, как оно все на самом деле. Вся эта гнусная реклама по телевизору, где говорится, например, что ЛСД отрицательно влияет на печень, и прочая чушь -- она не оставляет человеку выбора. Я же хотел дать именно выбор.
-- Выбор между чем и чем?
-- Между тем, чтобы ширяться, и тем, чтобы не ширяться. Только и всего. Дать максимально честное, на мой субъективный взгляд, понятие о том, что такое наркомания.
-- Ориентировался ли ты на традицию русской литературы?
-- Я ни на что не ориентировался.
-- Творчество из ничего?
-- Ну почему из ничего? Из среды. Есть литература, а есть жизнь. Когда жизнь обретает вид печатного слова, то она -хотим мы этого или не хотим -- становится литературой. Можно это называть не литературой, а, скажем, публицистикой, но суть дела от этого не меняется.
-- Твои литературные пристрастия?
-- Борхес, Желязны ("Хроники Амбера"). Федор Михайлович, конечно. Гоголь, Щедрин.
-- Некоторые читатели проводили параллель между НП и "Москвой-Петушками". Как по-твоему, "Москва-Петушки" -- это про пьянство?
-- Нет конечно.
-- А про что?
-- Про человека. Как, собственно, вся литература, как, надеюсь, и у меня.
-- Твое отношение к религии? К мистике?
-- К религиям отношение такое. Религия -- удел слабых. Мистика -- удел идущих. Разумеется, и в религии есть идущие. Главное -- путь: движение -- все, цель -- ничто. Но опять-таки, куда двигаться-то? Есть моя любимая телега, я ее сам придумал. Встречаются два тантриста, один спрашивает другого: слушай, ты тантрист? Да. А ты тантрист какой руки -- правой или левой? Да так, средней!
-- Твои политические убеждения? За кого голосовал на последних выборах?
-- Я честно голосовал против всех. Что касается политики вообще, я придерживаюсь китайских убеждений, что правители и политики должны быть, но о том, что они делают, никто не должен знать. А наши политики? Все знают, что они делают, где охотятся, с кем в баню ходят. Ну какие же это политики! Популисты!
...я стану президентом! И введу принудительную наркотизацию населения (НП).
-- Если бы ты стал президентом России, что бы ты стал делать?
-- Во-первых, я бы им не стал. Во-вторых, я бы не стал им ставать. Если бы уж я им стал, то тут же ушел бы в отставку.
-- Следует ли полностью легализовать наркотики? Если нет, то какое законодательство, по-твоему, следует установить?
