В определенной зависимости от эффективности работы полицейских сил и уровня правосознания общества "упование на сверхгероя" больше или несколько меньше, но в общем-то нигде оно не исчезающе мало. При этом большинство читателей и зрителей знает вполне определенно, что значительная, преобладающая часть преступлений расследуется и пресекается обычными правоохранительными органами, что герои - одиночки на самом деле невероятная редкость, и их усилия и успехи, даже подвиги в общем-то весьма незначительно сказываются на криминальной ситуации в целом. В общественном мнении существует что-то вроде амбивалентности: с одной стороны, принятие как факта работы правоохранительных органов - и именно к ним обращаются едва ли не в 99 % криминальных происшествий; с другой - стремление к "сверхгерою", за которым просматривается стремление, упование на некие чрезвычайные, экстраординарные средства и методы.
Несомненно, понятие "героя" - давняя, хотя, может быть, и не имманентная черта общественного сознания. Во всяком случае, культ героев существовал в той или иной форме во все цивилизованные времена, хотя, конечно, "герои" на каждом этапе были свои, да и сами они отнюдь не однозначны. Есть работы, посвященные эволюции героя - там обозначены и "классические" античные, герои-полубоги, и трагические герои, и религиозные подвижники, и военачальники, и рыцари, и борцы за справедливость, и благородные разбойники, и детективы, и супермены.
Но как-то не приходилось встречать четкое разделение на стихийную и необходимую героизацию.
В рассматриваемом здесь аспекте это необходимо. За самой "героизацией" стоит внутреннее допущение чрезвычайных, экстраординарных мер, которые предпринимает герой на каком-то этапе своих деяний. Достаточно припомнить практически любой боевик - и легко понять, о чем идет речь. Взрывы, пожары, переломанные кости, пороховой дым и кучи окровавленных тел... Конечно, во всех или почти во всех боевиках последних десятилетий преступники определенно распоследние негодяи, и практически во всем получают по заслугам, редко когда чуть больше, чем заслуживают. Да, во всех боевиках герои защищают слабых или, во всяком случае, неповинных (и себя); да, они стараются, чтобы обыватели не пострадали, стремятся освободить заложников, а жертвы и разрушения - это так, нежелательный, но неизбежный побочный эффект. Кстати, это распространяется и на полицейских - чего стоит прекрасная пара из "Смертельного оружия"!
На уровне сценариев, фабул книг "пропорции" соблюдены вполне аккуратно. Но ни в какие пропорции не укладывается самый главный принцип героического фильма: вот он придет, герой, и всем воздаст за грехи их. Он поступает круто? Так те, кто вызвал его гнев праведный, заслуживают сколь угодно сурового наказания...
Получается, что в общем-то реальным преступникам за вполне реальные, конкретные преступления противостоит идеальная сила - и воздает им по своей собственной мере справедливости. Мне отмщение и аз воздам.
Что из этого следует? Признавая справедливость или тем паче необходимость такого героя, мы тем самым признаем допустимость субъективного правосудия. Принципиально неважно, полностью ли остается герой-супермен в рамках закона или превышает нормы справедливого возмездия. Важно, что он принимает функции Закона. А это означает, что возможны отклонения от него в любую сторону.
"Герой" может быть и не одиночкой - это может быть и героическая пара (скажем, Танго и Кэш), это может быть целый полицейский участок или управление милиции. Все, что было сказано о "дозволенности" для героя одиночки, в полной мере распространяется и на "коллективного" героя.
Иначе говоря, в менталитете размывается грань между служением обществу по избранным им, обществам, законам и некой самостоятельной службой во имя общественной безопасности - так, как наш "коллективный" или индивидуальный герой понимает.
И где-то здесь размывается грань между правоохранением и службой безопасности (не путать со специальной госслужбой) ... Но приводит это не просто к ненужным иллюзиям и упованиям, приводит это к существенной опасности.
