Однако по мере того, как трудности становятся все менее и менее ощутимыми, лидерство опять концентрируется в одних руках. А с новым возникновением угрозы благополучию группы лидерство опять распределяется между ее лидирующими членами. Задачи в этом случае настолько очевидны, что каждый, более или менее активный, человек может стать во главе группы.
Исторический анализ диктаторства показывает, что оно возникает в ситуации, требующей немедленных изменений в правительстве. Демагоги, пытающиеся захватить политическую власть, могут провоцировать кризисы для ее захвата и даже продолжать создавать эти экстремальные обстоятельства для того, чтобы удержать власть.
В группах же, не пришедших к общему согласию, существуют благоприятные условия для узурпации (незаконного захвата) власти у старых лидеров и появления новых.
Изучение фактов появления новых лидеров в 72-х группах деловых, правительственных и промышленных организаций показало следующее [13] . Те группы, в которых ее члены расходились во мнениях о целях группы и способах ее достижения, гораздо чаще меняли своих лидеров-руководителей, чем те, в которых налицо было единство целей. Вот почему 1970-х гг. везде висели лозунги – «Народ и партия едины». Необходимо было демонстрировать единство.
Когда двое или более людей собираются вместе, один из них обязательно будет лидером. Уже с самого начала формирования любой группы некоторые из ее членов почти всегда играют в ней более активную роль, чем другие, и становятся предпочитаемыми всеми остальными. Их слушают с большим вниманием и уважением, чем других, они тем самым приобретают власть над группой. Это и есть начало разделения группы на лидеров и их последователей. По мере того как группа продолжает расти и особенно, когда она становится более стабильной, появляется определенное лидерство – иерархия. И у лидера-иерарха появляется своя структура приближенных исполнителей, воля которых для остальных – закон.
Роль лидера становится решающей для функционирования группы, но и ответственность его перед последователями неизмеримо высока. Здесь, как и в жизни, «за все надо платить». Но если функция лидерства соответствует призванию (задаткам и потребностям) лидера, то проблем меньше, нежели при вынужденном лидерстве.
Если лидер проводит свою жизнь в тесном контакте с группой, тогда справедливо будет считать, что жизнь членов группы зависит от него и его влияний. И наоборот, от того, кто лидер, и как он руководит, зависит его судьба и судьба его группы.
Разнообразие людей и групп чрезвычайно велико, так же как и разнообразие лидеров и типов их поведения. Стиль (тип) поведения и руководства лидера отражает особые обстоятельства его появления и специфику группы. С одной стороны, история возникновения лидерства накладывает свой отпечаток на характер (стиль) управления группой. И лидер, и группа помнят об этом. С другой стороны, качества лидера определенным образом согласованы с качествами его последователей.
Для определения личности лидера существуют два главных пути:
• опрос членов группы относительно того, кого они считают наиболее влиятельным в руководстве группой (метод опроса типа социометрии);
• наблюдение за группой, позволяющее выявить членов группы, оказывающих наибольшее влияние на других.
Влиятельность является главным критерием определения лидерства. Лидер – это член группы, оказывающий свое влияние на ее активную часть. Конечно, все члены группы в какой-то степени лидеры, т. к. оказывают влияние на активность других членов. Общегрупповой лидер лишь количественно оказывает большее влияние на всех остальных, чем любой другой член группы.
Считается, что лидеры имеют определенные прирожденные личные качества. Лауреат Глобальной премии по предпринимательству (Global Award for Entrepreneurship Research) С. Шейн [14] пришел к выводу, что успешных предпринимателей объединяет группа личных качеств. Они преимущественно экстравертивны [15] , приятны в общении (т. е. у них развит эмоциональный интеллект), открыты всему новому. Конечно, 40 % действующих предпринимателей в США имеют в своем роду хотя бы одного бизнесмена, однако это не значит, что образование стоит сворачивать, т. к. все решает ДНК-код. Напротив, тренировать менеджеров необходимо, но при этом надо учитывать их способности, которые можно и нужно раскрывать в конкретных ситуациях – смоделированных, но вполне вероятных в реальной жизни.
