Поэтому "Гостелерадиофонд" совершил действия, нарушающие статью 5 п.1, а Компания "Останкино" совершила действия, нарушающие ст.6 п.2, ст.7 п.1 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившееся в:
а) Использовании "Гостелерадиофондом" своего доминирующего положения на рынке услуг по предоставлению права пользования аудио-видео записями произведений классической музыки для отказа ТОО "Русский компакт-диск" в предоставлении хранящихся в архивах Фонда аудиовизуальных записей классической музыки;
б) Включением Компанией Останкино в Договор пунктов 1.5, 2.1 и 11.4, существенно ограничивающих конкуренцию на рынке услуг по предоставлению права пользования аудио-видео записями произведений классической музыки;
в) Компания "Останкино" совершила действия, выразившееся в ограничении самостоятельности хозяйственного субъекта, занимающее доминирующее положение, в создании дискриминирующих условий деятельности и благоприятных для других.
Московскому городскому территориальному управлению ГКАП РФ в соответствии с настоящим решением необходимо внести в Государственный реестр РФ объединений, предприятий и организаций монополистов на московских товарных рынках" уточнение рынка вида услуг, на котором "Гостелерадиофонд", занимает доминирующее положение, изложив его в следующей редакции:
"Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм (Гостелерадиофонд)" по виду деятельности: предоставление права пользования аудио-видео записями произведений классической музыки.
В соответствии со ст.12 Закона "О конкуренции..." направить в адреса Компании "Останкино" и " Гостелерадиофонда" предписания об изменении п.п.1.5; 2.1; 11.4 "Договора о совместной деятельности" с американской Корпорацией "Ю.С.С.Ю. Артс. Груп. Инк.", как нарушающих ст.5 п.1, ст.6 п.2 и ст. 7 п.1 Закона РСФСР "О конкуренции и монополистической деятельности на товарных рынках" и приведение их в соответствие с антимонопольным законодательством.
В соответствии со ст. 12 Закона РСФСР "О конкуренции..." Комиссия также решила: по признакам нарушения раздела 4 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик, Закона об авторском праве, п. 24 Положения "О Государственном архивном фонде РОССИЯ", Закона РСФСР "О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР" от 24.10.90 г., а также статьи 48 ГК РФ - направить материалы в прокуратуру г.Москвы.
По результатам этого решения Антимонопольное управление Москвы направило в адрес РГТРК "Останкино" и в Гостелерадиофонд предписание об исключении из договора с Корпорацией пунктов, содержавших предоставление американской стороне эксклюзивных прав на использование содержавшихся в архивах фонда записей музыкальных аудио-видеопроизведений.
В Останкинский межрайонный муниципальный суд было направлено исковое заявление Генерального прокурора России о признании Договора недействительным. Казалось бы: справедливость восторжествовала и положен конец издевательскому, унизительному сотрудничеству между американской Корпорацией и Гостелерадиофондом.
Нет. Была предпринята массированная атака на решение Московского управления ГКАП. Было получено заключение Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур, в котором, используя метод подмены тезисов, сделана попытка дезавуировать решение нижестоящего органа.
"МГТУ ГКАП России, на наш взгляд, - пишется в этом заключении, неверно оценил существо правоотношений, регламентируемых пунктом 2.1 Договора о совместной деятельности между государственной телерадиовещательной Компанией "Останкино" и Корпорацией "Ю.С.С.Ю. Артс. Груп. Инк." от 22.01.92, рассматривая их с точки зрения Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", тогда как правовое регулирование данных правоотношений осуществляется разделом 4 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и разделом 4 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 30, 31 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", согласно которым допускается передача исключительных авторских прав от одной стороны другой, что, на наш взгляд, имело место в указанном договоре".
