По всей вероятности, для прояснения в какой-то степени проблемы генезиса ЖС, необходимо постараться выявить принципиальную или фундаментальную разницу, если она существует, между информационными (целенаправленными) и физическими (направленными) процессами, или же между информационными и физическими системами.
Напомним, что есть все основания рассматривать информацию не как некоторое качество материальных объектов, а как качество специфических процессов (явлений, взаимодействий), принципиально несводимых к физическим процессам. Проблема дискриминации этих процессов уже предварительно рассматривалась в предыдущих разделах, где отмечалось, что решение этой проблемы усложняется еще тем, что, как это сейчас представляется, понятия информационных и физических процессов по своей природе могут быть сугубо относительными.
Вариационные принципы, на которых основывается точная наука, полностью исключает возможность стабильного существования термодинамически неравновесных систем. Если по каким-то причинам система становится такой, то она неизбежно со временем или распадается на стабильные системы, или же под действием физических факторов возвращается из нестабильного, неравновесного или "возбужденного" состояния в стабильное. Эти принципы не допускают возможность возникновения у системы каких-либо новых качеств, которые позволили бы ей "продлить" свое неравновесное состояние. Принципы наименьшего действия исключают возможность противодействия дестабилизирующим, разрущающим факторам за счет любого усложнения системы, а тем более такого существенного, как "превращение" системы в информационную, когда есть более "экономные" варианты. Чтобы допустить возможность такого рода противодействия разрушающим систему факторам надо в корне пересмотреть сами принципы наименьшего действия, которые во всех остальных случаях пока "работают" достаточно хорошо.
Надо учесть еще один из самых важных основополагающих принципов науки, без которого наука в современном ее виде просто не может существовать. Этот принцип утверждает, что в рамках научного познания приемлемы только те "новации", которые требуют самого минимального пересмотра уже известных науке законов и положений, что позволяет сохранить "преемственность" в процессе изучения окружающего мира. С другой стороны, новые исходные предположения или гипотезы по своей сути должны быть таковыми, чтобы расширяли фронт возможных исследований, а не сужали его, т.е. были бы гносеологически более перспективными или продуктивными. В науке сформулировано некое методологическое правило или принцип "Бритвы Оккамы", из которого следует, что при решении той или иной научной прблемы не следует прибегать к принципиально новым идеям, до тех пор пока не исчерпаны все возможности, основанные на уже существующем знании. Но каким образом можно достаточно строго определить наступление того критического момента, когда попытки традиционных объяснений действительно полностью исчерпаны? Безусловно, такого метода нет и, принимая в этом вопросе определенное решение, исследователь может расчитывать только на свою интуицию, т.е. на свои неформализованные знания.
Из всего сказанного очевидно, что гипотеза о изначальном существовании ИС, которые по своей природе принципиально не сводятся к ФС, но основываются на них, более перспективна, если не корректна, чем любое другое альтернативное предположение. Но это утверждение является важным, но недоказуемым постулатом. К тому же нужно учесть, что существует по крайней мере два очень важных обстоятельства, которые в какой-то степени ставят под сомнение правомочность всех предыдущих безальтернативных рассуждений о том, что только информационные процессы могут препятствовать распаду любых неравновесных систем, скорее, что стабильность термодинамически неравновесных систем, может быть обеспечена только при помощи адаптирующих, т.е. информационных процессов.
Во-первых, надо учесть, что сама идентификация таких неравновесных систем, т.е. систем, имеющих тенденцию, по тем или иным причинам, к распаду, или переходу из "возбужденного", неравновесного состояния в стационарное, достаточно проблематичная процедура. Сам процесс такого перехода системы из одного состояния в другое может иметь такое характерное время (период "распада"), что динамика этого процесса просто не будет восприниматься соответствующей субъект-системой, т.е. нестабильная объект-система будет восприниматься стабильной, даже статической. Иначе говоря, понятие стабильности и нестабильности тоже достаточно относительны, даже субъективны. Поэтому может быть все живое, как некая Мета-ЖС, не является стабильной системой, а находится в стадии распада и деградации. Причем, может быть она распадается таким образом, что в процессе этого распада многократно, но локально, возникает, существует некоторое время, а потом распадается некоторое множество ЖС, находящихся на нижних уровнях иерархии этой Мета-ЖС. Тогда безусловно ни одна из этих ЖС не может адекватно, а то и в принципе, зафиксировать, осознать процесс распада этой Мета-ЖС из-за чрезмерной разницы в их характерном времени.
