Можно привести еще много других вариантов определения жизни, живого организма. Как отмечается в [14], существует два основных подхода к определению жизни - моноатрибутивный и полиатрибутивный. Существо первого подхода - в выделении из всего многообразия проявлений жизни главного, основного, в чем фокусируется жизнь в целом. Например, Ф.Энгельс и А.И.Опарин видели первооснову жизни в обмене веществ, а Э.С.Бауэр - в принципе "устойчивого неравновесия".
Представители второго подхода определяют жизнь путем перечисления всех скольконибудь важных, существенных ее проявлений (качеств). Э.А.Энгельгардт отмечает, что жизнь представляет собою совокупность некоторого числа начал, из которых каждое, взятое в отдельности недостаточно для того, чтобы обеспечить функционирование живой системы, а при отсутствии хотя бы одного из них система разрушается [15]. Принцип необходимости и достаточности всех перечисляемых свойств (качеств), характеризующих жизнь и является основой полиатрибутивного подхода. Типичное полиатрибутивное определение живого организма было приведено в начале этого раздела.
Некоторые сторонники моноатрибутивного подхода в принципе не отвергают полностью адекватность полиатрибутивногоб но обосновывают правомочность моноатрибутивного подхода, исходя из предположения, что во всякой целостной системе есть определенная основа, исходный пункт, из которого берут начало все другие ее функции, проявления ее активности [16]. Иначе говоря, в таких рассуждениях сознательно или подсознательно предполагается: во-первых, наличие определенных приоритетов у этого множества существенных, специфических качеств живого; во-вторых, принципиальная возможность постепенного, последовательного во времени, накопления этих качеств. Но в настоящее время наука не располагает никакими объективными данными для построения таких рассуждений. Поэтому, умозрительное предположение о каких-то приоритетных шкалах для качеств, характеризующих (в совокупности!) жизнь, и представление механизма последовательного во времени накопления этих качеств - все это сугубо субъективные рассуждения, ни в какой мере не отражающие объективную реальность. Основная цель таких рассуждений - "предугадать", "вообразить", не имея на это никаких объективных, научных данных, процесс развития неживой материи в живую. Конечно такие рассуждения оправданы, если они ведутся для выработки определенного комплекса рабочих гипотез, необходимых для организации процесса научных исследований проблемы генезиса живой материи, т.е. для выявления некоторого множества объективных данных, необходимых для определения одного, объективно реализуемого (или реализованного) варианта генезиса живого, из множества существующих в настоящее время гипотетических альтернативных вариантов, имеющих пока абсолютно равные права. Но в этом случае всегда необходимо подчеркивать, что все эти умозаключения являются только рабочими гипотезами.
Эта ситуация - типичный случай замены знаний верой. В этом вроде и нет ничего предосудительного, т.к. вряд ли нужно доказывать, что в любых знаниях, в любой науке, содержится, в той или иной мере, компонента веры. Познание окружающего мира в принципе невозможно без этой компоненты, как раз из-за самого процесса познания, из-за того, что в каждый данный момент не все познано (и вряд ли будет познано). Ведь даже при самом оптимистическом подходе (не очень обоснованном) мы всегда асимптотически приближаемся к абсолютной сути вещей, к Истине, не имея шанса когданибудь ее достигнуть. Н.Н.Моисеев (Наука и религия, 2, 1989, стр. 2) отмечает, что в любой науке есть обязательно некая аксиоматика, система выводов (по всей вероятности, точнее говорить о системе исходных предположений, К.В.), которым ученый просто верит. Верят гипотезам, которые не противоречат человеческому текущему опыту, но не доказуемы пока. В частности, верят в правильность научной методики познания, в асимптотическое приближение к познаваемой сущности - все это в итоге вера. Однако при построении любых рассуждений надо всегда четко отделять, подчеркивать, где рассуждения основываются на знаниях, а где на вере.
