Император Диоклетиан и конец античного мира - страница 9

.

Особо следует выделить работу видного историка М. Драгоманова "Государственные реформы Диоклетиана и Константина Великого", вышедшую в Киеве в 1865 году.

М. Драгоманов полемизирует с Э. Гиббоном и рядом других западных историков, считавших весь период империи явным упадком Рима. Он писал: "Этот предмет есть часть исторической эпохи наиболее представляемой в ложном свете. Римская республика ослепляет историков блеском своей славы до того, что они готовы не видеть ничего странного в тысячелетней жизни народа, кроме блестящего времени этой республики"[64].

Драгоманов не соглашался с периодизацией истории Рима Вебера (753–366 гг. — Рим под властью царей и патрициев; 366–146 гг. — Героический период; 146-30 гг. — Нравственный упадок; 30 г. н. э.-476 г. н. э. — Империя) и давал следующую периодизацию:

1 — Рим — государство городское;

2 — Рим — государство территориальное[65].

Драгоманов отмечал, что "конституция Диоклетиана" в известной степени обеспечивала в Римской империи внутренний мир, "и время Диоклетиана не совсем без основания называли золотым веком"[66].

Однако он считал, что у политической системы Диоклетиана были следующие недостатки:

1. злоупотребления, связанные с централизованной системой администрации,

2. содержание огромного войска,

3. податная система[67].

В целом же работа М. Драгоманова была одной из наиболее передовых для своего времени и по праву занимают место в ряду лучших отечественных исторических трудов.

Большой вклад в разработку данной темы внес чех по национальности и русский историк Н. В. Нетушил в своем "Очерке римских государственных древностей", опубликованном в Харькове в 1894 году.

Н. В. Нетушил подробно прослеживает всю длительную эволюцию, проделанную римской государственной властью на протяжении трех первых веков нашей эры. На основании этого он делает вывод о том, что все предпосылки для реформ Диоклетиана существовали еще до его прихода к власти и что правление Диоклетиана и затем Константина только подвело итог процессу, длившемуся три века[68].

Сходные вопросы разбирал Э. Гримм в монографии "Исследования по истории развития римской императорской власти". Э. Гримм писал:

Э. Гримм резко и справедливо критикует Т. Моммзена, утверждавшего, что создание новой политической системы в Римской империи было результатом сознательной деятельности одного или двух лиц[70].

Исследования Н. В. Нетушила и Э. Гримма дают развернутую картину развития римской государственной власти на протяжении эпохи Принципата и позволяют проследить исторические корни государственных реформ Диоклетиана.

Подробный разбор организации органов власти в Римской империи эпохи Домината содержится в работе И. А. Покровского "Римское государственное право", изданной в Петрограде в 1918 году.

И. А. Покровский отмечал, что побудительной причиной реорганизации государственного управления в Римской империи при Диоклетиане явились "продолжительные смуты, наступившие после Северов"[71], а также указывал на "два главных начала"[72] реформ конца III — начала IV в. н. э. — установление абсолютизма и разделение империи на две половины — Восточную и Западную[73].

Особо должно выделить труды великого русского историка-античника М. И. Ростовцева, не раз обращавшегося к эпохе Диоклетиана. Наибольшее внимание ей он уделил в своей фундаментальной "Экономической и социальной истории Римской империи", вышедшей на английском языке в Оксфорде в 1926 г. В главе, специально посвященной Диоклетиану, М. И. Ростовцев проанализировал подробнейшим образом действие на экономику империи "эдикта о ценах" 301 г., расцепив его как личный произвол императора, не опирающийся на экономическую необходимость