Следующая после HTML 4.01 версия языка называлась XHTML 1.0. «X» означало «экстремальный», и каждый веб-разработчик, когда начинал произносить название языка, был строго обязан скрещивать руки в форме буквы «Х».
Ладно, на самом деле нет. «X» значило eXtensible, «расширяемый», а скрещивать руки, в общем, было необязательно.
Содержимое спецификации XHTML 1.0 было совершенно идентично спецификации HTML 4.01. Не было добавлено никаких новых элементов и атрибутов. Единственная разница заключалась в синтаксисе языка. Если HTML давал авторам большую свободу в том, как писать элементы и атрибуты, то XHTML требовал следовать правилам XML, гораздо более строгого языка разметки, на основе которого W3C строил большинство своих технологий.
Введение более строгих правил было не так уж и плохо. Это способствовало тому, что авторы документов стали вынуждены придерживаться общего стиля написания. Если раньше теги и атрибуты можно было писать прописными, строчными буквами или любой их комбинацией, то для того чтобы документ XHTML 1.0 проходил валидацию, требовалось, чтобы все его теги и атрибуты были написаны в нижнем регистре.
Публикация стандарта XHTML 1.0 совпала с началом поддержки CSS в браузерах. По мере того как веб-разработчики стали принимать только что появившиеся веб-стандарты (это началось с Web Standards Project), более строгий синтаксис XHTML стал рассматриваться как передовая практика в написании разметки.
Потом W3C опубликовал спецификацию XHTML 1.1.
Если XHTML 1.0 – это был простой HTML, пересказанный средствами XML, то XHTML 1.1 стал настоящим XML, беззаветно и полностью. Таким образом, сервер не мог отдавать его с MIME-типом >text/html. Но если же авторы публиковали документ с MIME-типом XML, то самый распространенный браузер в мире на тот момент – Internet Explorer – вовсе не мог отобразить документ.
Казалось, что W3C стал утрачивать чувство реальности и того, что действительно происходит с публикацией документов в вебе.
XHTML 2: терпению пришел конец
Если бы персонаж Дастина Хоффмана в фильме «Выпускник» был веб-разработчиком, W3C сказал бы ему одно слово, ровно одно: XML.
С точки зрения W3C разработка HTML закончилась на версии 4. Они начали работать над XHTML 2, который был спроектирован так, чтобы привести веб к светлому, основанному на XML будущему.
И хотя название XHTML 2 звучало достаточно похоже на XHTML 1, между ними не было ничего общего. В отличие от XHTML 1, в XHTML 2 не предусмотрено обратной совместимости с существующим веб-содержимым и даже с предыдущими версиями HTML. Это должен быть чистый язык, неотягощенный неряшливой историей предыдущих спецификаций.
Наступила полная катастрофа.
Внутри W3C назрело восстание. Со стороны казалось, что консорциум формулировал теоретически чистые стандарты, никак не связанные с нуждами веб-разработчиков. Представители Opera, Apple и Mozilla были недовольны этим направлением развития. Им хотелось, чтобы большее внимание уделялось технологиям, позволяющим создавать веб-приложения.
Конфликт перешел в критическую фазу на семинаре в 2004 году. Ян Хиксон (Ian Hickson), который в то время работал в Opera Software, предложил идею расширения HTML с целью сделать возможным создание веб-приложений. Это предложение было отвергнуто.
Недовольные повстанцы организовали свою собственную группу: рабочую группу по разработке гипертекстовых приложений для веба (Web Hypertext Application Technology Working Group, или сокращенно WHATWG).
От веб-приложений 1.0 к HTML5
С самого начала WHATWG стала работать совершенно не так, как W3C. В W3C использовался подход, основанный на согласии: вопрос поднимается, обсуждается, затем по нему голосуют. В WHATWG вопросы тоже поднимаются и обсуждаются, а окончательное решение по тому, что войдет в спецификацию, а что нет, принимает редактор – Ян Хиксон.
В теории процесс W3C выглядит более демократическим и честным. На практике же политические распри и внутренние перебранки могут очень сильно замедлять продвижение. В WHATWG, где кто угодно может внести свое предложение или мнение, но последнее слово остается за редактором, все движется быстрее. Но и у редактора все же нет абсолютной власти: собранный по личным приглашениям управляющий комитет может запустить процедуру импичмента редактора в маловероятном случае, если он поведет себя как доктор Стрейнджлав.
