При максимуме солнечной активности возрастает число извергаемых светилом протонов. За этим следуют магнитные бури, полярные сияния. Протон, как известно, имеет положительный заряд. Как показали работы физиологов, положительные заряды активизируют нервы человека и животных. Людская раздражительность и нетерпимость растет. Это создает предпосылки для социальных катаклизмов. В годы после выхода работ Чижевского такая зависимость сохранялась. На пики солнечной активности пришлись бурные события в Венгрии 1956 года, Пражская весна 1968 года, революция в Иране и начало войны в Афганистане 1979 года, перестройка, которая началась за здравие, а кончилась за упокой…
И все же в отношении взаимодействия Солнца со сферой разума — ноосферой и с мировой историей все не так однозначно. Только недавно была переиздана основная работа Чижевского по этому вопросу — «Физические факторы исторического процесса», впервые вышедшая в Калуге в 1924 году. Внимательное изучение этой книги привело к выводу, что Чижевский, действительно, обусловливал исторические процессы влиянием вспышек (пятен) на Солнце. Чтобы не быть голословными, приведем цитаты из книги:
…
«Из вышесказанного легко было сделать заключение о том, как поразительно гибко исторические события, совершаемые массами, следуют за повелительными приказами нашего светила» (с. 63).
…
«Теперь в наших руках имеется простая, но действенная схема: бушует природа Солнца и Земли — волнуются и люди; успокоилась природа Солнца и Земли — успокоились и люди» (с. 65).
…
«На стр. 59 графически изображено полное совпадение вспышек революционной деятельности масс в России в период 1905–1906 гг. с эпизодическими скачками активности Солнца».
…
«Мы можем привести также два разительных, многими замеченных примера, подтверждающих вышесказанное самым наглядным образом. Вспомним, что февральскому и октябрьскому переворотам в России… предшествовали необычайные мощные подъемы пятнообразовательного процесса» (с. 59). И т. д.
Собрав огромный фактический материал, Чижевский пытался доказать влияние мощного космического фактора — периодической пятнообразовательной деятельности Солнца, на поведение организованных масс и на течение всемирно-исторического процесса, начиная с V века до нашей эры и вплоть до 1924 года.
В его книге приведены многочисленные таблицы совмещения по времени пятен на Солнце со вспышками социальной активности на Земле.
Просматривая эти таблицы, невольно задаешься вопросом — откуда Чижевский взял столь точные и подробные сведения о пятнообразовании на Солнце за две тысячи четыреста двадцать четыре года?
Ни в одной стране такие наблюдения систематически не велись, так как не было приборов, которые могли бы фиксировать появление пятен на Солнце. Но посмотрим на эти труды Чижевского с другой стороны. Следует учитывать, что рассматриваемые работы были написаны в бурную эпоху ломки всей системы философского мышления интеллигенции тех лет. Наш герой мыслил в господствующей тогда в официальной науке системе монистического взгляда на историю, сформулированного Г. В. Плехановым в известной работе «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю», которая была высоко оценена В. И. Лениным. Чижевский хотел найти объективные факторы исторического процесса и тем самым сделать историю объективной наукой. Сегодня в социологии предпочтительнее считается не монистическая, а плюралистическая концепция, которая обусловливает исторический процесс влиянием комплекса факторов, в совокупности определяющих историю.
В настоящее время огромное внимание уделяется проблемам экологической безопасности, которая в чем-то перекликается с взглядами Чижевского. В эту проблему, естественно, входит влияние солнечной активности (пятен) на социальную обстановку в странах земного шара. Но как и в какой степени — это тема дальнейших исследований.
Признавая, в принципе, положительное конструктивное значение общей системы взглядов Чижевского, следует отметить ряд спорных положений, которые звучат в его работах.
1. Чижевский утверждал, что пятна на Солнце вызывают негативные последствия в психике людей и в их здоровье (войны, эпидемии, революции и т. д.). Но ведь одни классы или этносы считают войны захватническими, а другие — справедливыми и прогрессивными. Как объяснить такое противоречие? Одних деятелей кто-то считает прогрессивными, а других — крайне реакционными. Вспомним отношение к Чингисхану. В Средней Азии его до сих пор превозносят как великого полководца, а в регионах, где воевали его орды, называют злодеем, залившим мир потоками крови. Примеров таких различных оценок можно привести бесчисленное множество.
