Рассматривая пятый пункт – культ вождей, – приведем несколько цитат из работы Ингемара Нордгрена «Источник готов. Готы на севере и на континенте»: «Готские короли имели вначале явные черты „священного царя“, но более шаманистского плана, и они не были перерождающимися богами, а династией из детей, внуков и т. д., которая восходила к богу. Готы имели общую идентичность в сакральном плане, общее происхождение [от бога Гапта/Гаута, на что указывает Иордан]». «До смерти Книвы и воцарения Остроготы у готов существовало „священное царство“, то есть король считался воплощением бога на земле»[604]. «Племенные короли-риксы, которые непосредственно командовали своими войсками, в религиозном плане являлись персонификацией Гаута/Одина в местных воинских культах и в бою, в то время как киндинс [судья] представлял народный культ плодородия. Другими словами, он скорее хранит единство людей, а не направляет политику»[605].
Подобные высказывания можно встретить и у других авторов, однако хотелось бы знать, из каких источников получены эти сведения, ведь эти авторы не приводят ссылок в своих работах. В редких случаях ссылаются в основном друг на друга, на раннюю или современную историографию, что увеличивает количество ни на чем не основанных предположений. Об отношении готов к вождям мы уже высказывались, поэтому в итоге можно заключить, что общества как тервингов, так и гревтунгов можно признать более сложными структурами, чем простое вождество. Однако и вышеприведенная схема не дает ясной картины общественно-политических структур тервингов и гревтунгов.
Нужно отметить, что, согласно современным представлениям, очень тонка грань между племенем и вождеством, и различаются они лишь «типом политического лидерства». Вообще вопрос об этой грани поднимался многими исследователями, однако общего взгляда до сих пор не выработано. В нашем же случае эту грань еще труднее определить, она постоянно колеблется то в одну, то в другую сторону. Ведь мы исследуем не общеготское эволюцинизирующее патестарное образование, а кратковременные, случайно сложенные образования готских племен, связанные с именами только двух лидеров, да еще в условиях ограниченной информации, и прежде чем делать окончательный вывод по поводу уровня их потестарных образований, приведем следующую цитату:
«Как мы ранее отмечали, классическое вождество занимает промежуточное положение между простыми и сложными обществами. Существует некоторая степень разделения труда, но все еще сильны кровно-родственные связи. По крайней мере, в теории, вождь – всего лишь старший мужчина самого старшего рода. В его обязанности входило отправление ритуалов и управление, а в самых примитивных обществах он сам обрабатывал свое поле. Но из принципа наследственного доступа к политической, экономической и религиозной власти (а это – основа вождества) следует комплексное разделение труда, а позже появляется стратификация. С развитием государства клан правителя/вождя разрывает родственные связи с остальным обществом и позиционирует себя как знать, отличную от остальных классов. Затем этот класс обычно нанимает таких специалистов, как писцы, жрецы и солдаты для облегчения процесса управления. Вождь должен опираться на сеть родственных обязательств, чтобы установить свою власть. Король/царь может издавать указы и платить тем, кто их исполняет. Западная Европа пересекла эту границу на рубеже темных веков и Средневековья».
Итак, если принять во внимание приведенное описание классического вождества, становится понятно, что готские образования Атанариха и Германариха несколько переросли указанный уровень. Поэтому мы можем определить уровень их общественно-политических структур как более сложные общества в момент своего расцвета[606].
Здесь уместно привести признаки вождества, данные Х.Дж. Классеном и П. Скальником в работе The Studyof the Sate:
1) вождество более или менее централизовано, однако лидеры не имеют достаточно легитимной власти для навязывания своих решений;
2) отсутствует механизм (условия) предотвращения распада;
