Гонка за лидером - страница 3
Заводская отработка систем Коробова затянулась до декабря 1957 г. Наконец 26 декабря в адрес полигона были отгружены два автомата ТКБ-517 №15 и №17 и два пулемёта №9 и №10. 31 декабря ЦКБ-14 дополнительно отгрузило облегчённый образец автомата ТКБ-517 за №16, имевший вес 2,77 кг (на 200 г легче) за счёт применения лёгкого сплава при изготовлении муфты ствола, изготовления ствольной коробки из стального листа толщиной 1 мм и изъятия узла останова затвора.
Автомат ТКБ-517 Коробова №17
Автомат ТКБ-517 Коробова №15
Пулемёт ТКБ-516 Коробова №3
ОКБ №575 также не теряло времени даром. Тем более, что Миноборонпром повёл себя как заядлый игрок, пытающийся «отбить» проигранные деньги, и продолжил финансирование доработок систем Константинова. Четвёртые варианты систем Константинова были отгружены на полигон 3 января 1958 г. (автомат 2Б-А-40 №7, автомат 2Б-П-40 №№9, 10). Поставленные на полигон системы обоих автоматов были коренным образом переработаны конструктивно. Были даже учтены недостатки систем Калашникова в части унификации деталей и механизмов как в эксплуатационном, так и производственном отношениях. Пулемёты отличались от автоматов только длиной и весом ствола, наличием сошек, формой и длиной приклада, более массивным цевьем и наличием механизма введения поправок на целике прицела.
Очередные полигонные испытания лёгких автоматов и ручных пулемётов конструкции Коробова и Константинова были проведены в период с 9 января по 8 марта 1958 г. несмотря на то, что в это время уже изготавливались серийные образцы лидера конкурса М. Т. Калашникова. Претенденты соревновались с лидером заочно, и только один из них теоретические мог встать на высшую ступень пьедестала. Но чуда не произошло…
Перечень недостатков систем обоих авторов (в том числе и недопустимых) едва уместился на 6 машинописных листах. И это при абсолютно положительных результатах заводских и приёмо-сдаточных испытаний на обоих предприятиях! Результат повлиял и на тон заключения: «Изготовление опытной серии образцов конструкций Коробова и Константинова для проверки в войсках и дальнейшая доработка их являются нецеле сообразными, так как эти образцы даже при условии доработки не могут иметь каких-либо существенных преимуществ перед лёгкими образцами конструкции Калашникова, являющимися дальнейшей модернизацией автомата АК, достаточно освоенного в производстве и проверенного в войсках».
В личном архиве Ю. Э. Илгаж, участника этих испытаний, чудом сохранилась стенограмма совещания рабочей группы (посвящённого обсуждению результатов работ и заключения), представляющая несомненный интерес (орфография и пунктуация документа сохранены).
Выступления
Цыбко: Выводы и заключение правильные. Они напрашивались и раньше, но сразу выявить недостатки было трудно. Испытания проведены полно.
Канель: Ещё товарищ Благонравов отмечал, что для замены одного образца другим у последнего должны быть громадные преимущества.
За всё время этой работы образцы Калашникова совершенствовались, а образцы Коробова по степени отработки оставались на одном уровне (даже большинство мелких недостатков не устранены). Выводы и заключение правильные.
Григорьев: Я не полностью знаком с материалами испытаний, но хочу высказать ряд замечаний. Товарищи Коробов и Константинов считают, что их образцы нужно дорабатывать, тем более, что у образцов Коробова есть выгодный фактор веса (впервые уложился в требования по весу). В общей оценке нужно основной упор делать на принципиальные вопросы и не заострять внимание на второстепенных недостатках.
Можно поставить вопрос, почему долго работали над образцами Коробова, а теперь забраковали. Но в этом ничего необычного нет; дело в том, что до сих пор не было ясности ни в образцах Коробова, ни в образцах Калашникова.
Товарищ Коробов заявил, что ему всё ясно в том смысле, как устранить все недостатки. Исполнителям настоящей работы нужно самым тщательным образом проверить все цифры, особенно весовые. Сравнительные данные нужно приводить при равных условиях. С выводами и заключением согласен.
Панкратов: Продолжительное время проводилась работа по созданию лёгкого ручного оружия на двух принципах: полусвободное запирание и жёсткое запирание. В начале этой работы образцы Коробова имели существенные преимущества по сравнению с образцами Калашникова, но ряд работ показал, что принцип полусвободного запирания не даёт особых преимуществ. С другой стороны, работа над образцами Калашникова привела к существенным положительным результатам. Вполне очевидно, что дальнейшая работа над образцами Коробова и Константинова не может дать существенных преимуществ.
