«Оппозиция, — подчеркнул Зюганов, — до сих пор дезориентировала и себя, и своих сторонников, делая ставку на скорый взрыв народного возмущения и падение правящего режима. Мы также придерживались недостаточно обоснованного представления, что режим не имеет сколько-нибудь широкой поддержки в трудящихся массах…
Я думаю, пора нам перестать выдавать желаемое за действительное и взглянуть на вещи трезво. Да, страна все глубже погружается в хаос, усиливаются процессы упадка и дезинтеграции буквально во всех жизненно важных сферах. Однако следует признать и то, что организаторы и исполнители распада СССР и России действуют по тщательно разработанному плану, держат его под строгим контролем».
Именно в докладе на майском пленуме ЦИК Геннадий Андреевич впервые ввел в оборот понятие «управляемая катастрофа». Новую социальную технологию ельцинисты использовали для того, чтобы постоянно нагнетать социальную напряженность, не доводя дело до всеобщего социального взрыва. Это оружие, более изощренное, нежели применявшийся до этого механизм манипулирования общественным сознанием через СМИ, застало оппозиционные силы врасплох. Но, как оказалось, менялись не только средства политической борьбы. Итоги референдума неожиданно обнаружили, что сложившиеся в партии представления о характере социальных изменений, происходивших в обществе, часто не соответствовали действительности. Так, Зюганову пришлось с горечью признать, что на референдуме левые силы потерпели поражение в промышленных областях Центральной России и Урала, в которых сосредоточен огромный отряд индустриального рабочего класса, расположены крупнейшие культурные и научные центры. Предстояло ответить на вопросы: «Почему класс, про который коммунисты не уставали повторять, что он по самой своей природе — коллективист, органически восприимчивый к социалистическим ценностям, дал втянуть себя в процесс разграбления общенародного достояния? И почему крестьянин, традиционно определяемый как потенциальный мелкий буржуа, в массе своей быстро раскусил опасность реставрации частной собственности на землю и выступил против разрушения крупных коллективных хозяйств, против денационализации земли и, следовательно, против политики ельцинского режима?»
Коммунисты столкнулись и с другим серьезным противоречием: массовые уличные акции оппозиции, значительно охладившие весной 1993 года экстремистский пыл Ельцина, далеко не в полной мере отражали общие настроения людей. Например, в Москве, где состоялись самые мощные антиельцинские митинги и демонстрации, за Ельцина на референдуме было отдано 72 процента голосов. Впрочем, одна из главных причин такого несоответствия для Зюганова была понятна: к сожалению, КПРФ еще не набрала достаточных сил, чтобы доминировать в массах, оказывать на уличные мероприятия целенаправленное влияние. В результате на улице господствовала стихия, проводимые акции не имели должной конструктивности, часто страдали бессмысленным словоизвержением многочисленных ораторов, представлявших самые разные политические течения. Людей объединяло главным образом возмущение политикой Ельцина, вызывавшей естественное чувство протеста. Но при этом неизбежно вставал и другой вопрос: «А что же дальше?» Каждый из «уличных вождей» давал на него свой вариант ответа.
Референдум выявил резкий спад политической активности населения, причем явный отход от политики продемонстрировали зрелые люди в возрасте 40–50 лет. С одной стороны, это объяснялось глубоким их разочарованием политикой властей. С другой — люди не видели достойных лидеров, которым они могли бы вверить свою судьбу. Мало кто питал иллюзии по поводу чудесного «прозрения» перешедших в оппозицию президенту Хасбулатова, Руцкого и большинства депутатов Верховного Совета — ведь еще совсем недавно они рьяно защищали Ельцина и внесли немалый вклад в становление антинародного режима. Наивно было связывать с ними надежды на принципиальное изменение политического курса.
Но даже такой парламент — аморфный и непоследовательный в своих действиях — был на то время главным тормозом на пути Ельцина к тому, чтобы разрушить сохранявшийся каркас государственности, распродать всю страну и провести грабительскую приватизацию. Поэтому было ясно, что он не остановит запущенный им так называемый «конституционный процесс», основное содержание которого определял тезис, высказанный Ельциным на Конституционном совещании в июне 1993 года: «Советы и демократия несовместимы». Президентское окружение никак не устраивало сложившееся относительное равновесие между ветвями власти, поскольку даже шаткая стабилизация позволяла оппозиции продвинуться к своей главной цели и создать, наконец, правительство национального спасения, способное повернуть реформы в созидательное русло, приступить к восстановлению единого союзного рынка, нарушенных экономических связей. Опыт предшествующих месяцев не оставлял сомнений: Ельцин будет стараться любыми средствами раскачать обстановку. И в этих условиях, как постоянно подчеркивал Зюганов, особенно важно было сохранить выдержку, спокойствие, бдительность,
