4. Развитие мирных добрососедских отношений с зарубежными странами. Отмена тех межправительственных соглашений, которые противоречат национально-государственным интересам России, ущемляют достоинство, права и свободы ее сынов и дочерей, где бы они ни проживали.
5. Строгая приверженность конституционным методам решения политических проблем. Восстановление и защита демократии как подлинного народовластия. Противодействие любым попыткам возродить в стране диктатуру, какими бы благими намерениями они ни прикрывались.
Зюганов до сих пор гордится своей причастностью к подготовке этого документа, поскольку не без оснований считает его исторической вехой, ознаменовавшей качественно новый этап общественно-политического движения в России. При всей своей политической и социальной неоднородности народно-патриотические силы сыграли огромную роль в российской истории последнего десятилетия XX века. Они не дали втянуть страну в хаос новой гражданской войны, смогли остановить начавшийся после разрушения СССР распад Российского государства, спровоцированный ельцинской «раздачей суверенитетов».
Русский вопрос стал идейным стержнем, обеспечившим консолидацию патриотических движений. Уже возглавив КПРФ, Зюганов излагает собственное видение проблем, возникающих в связи с его постановкой. Первая крупная статья, посвященная им этой теме и опубликованная в июле 1993 года, так и называлась — «Русский вопрос». Причиной, побудившей Геннадия Андреевича выступить тогда в печати, явилась, как он выразился, «медлительность современного российского патриотического сознания». «Если патриотическое движение в России желает выжить, — писал Зюганов, — более того, если его лидеры всерьез намерены спасти гибнущую в смуте державу, необходимо срочно озаботиться выработкой идеологии национального возрождения — целостной, всесторонней и практически эффективной». Для этого необходимо самим понять и донести в доступной форме до широких масс ответы на три важнейших вопроса дня: кто разрушает Россию? как разрушают Россию? что мы можем противопоставить разрушителям России?
Всем очевиден разрушительный характер ельцинского режима. Но Ельцин и его единомышленники ни за что бы не удержались у власти после всего, что они сделали с Россией, если бы не опирались на мощную поддержку Запада. Именно там сокрыт источник губительных для России влияний.
«Многовековое военное, религиозное, политическое и экономическое соперничество России и Западной Европы не оставляет никаких иллюзий: разноименность наших общественных и государственных ценностей, культур, исторически сформировавшихся национальных мировоззрений налицо. Запад нас во многом не понимает. Он опасается нашей державной мощи. Он заинтересован в ослаблении, расчленении, а если можно, то и закабалении России… Режим политической власти, установленный на территории России, для государств Запада и транснациональных банковских корпораций является в конечном счете послушным ретранслятором агрессивной и непримиримой антирусской политики. Потому что независимая, самостоятельная Россия является в современном мире главным препятствием на пути создания „нового мирового порядка“».
Пытаясь ответить на второй вопрос, Геннадий Андреевич подчеркивает особенность ельцинского правления: всю систему государственной власти последовательно и небезуспешно пытаются сделать исключительно «исполнительной», лишь обеспечивающей проведение в жизнь неизвестно где и кем разработанных концепций. Реальная иерархия властей состоит не в субординации формальных органов государственной власти, не в пресловутой «исполнительной вертикали», но в четком, выверенном соотношении тех закулисных влияний, которые оказывают решающее воздействие на все области российской жизни. В этой иерархии власть физического насилия является наиболее примитивной формой, но от нее, конечно, при случае тоже не откажутся (курсив мой. — А. Ж.). Заметим, что сказано это за два с небольшим месяца до кровавых событий осени 1993-го.
«Следующую ступень в этой иерархии занимает власть экономического принуждения, которая у нас уже приобретает черты геноцида. Она способна в значительной мере программировать поведение людей путем создания определенного типа социально-экономических отношений. По сравнению с открытым насилием такая власть более гибка и эффективна, менее заметна и навязчива. Человек далеко не сразу осознает, что проблемы выживания и заранее заданные пути их решения резко ограничивают для него свободу выбора…
