§ 43
По своей форме обе посылки являются тут непосредственными соотнесениями. Форма же умозаключения содержит, однако, требование, чтобы и они были опосредствованы или, как обычно выражаются, чтобы посылки были доказаны. Но доказательство посредством данной формы умозаключения было бы только повторением этой формы, причем до бесконечности повторялось бы и то же самое требование.
§ 44
Опосредствование, а именно опосредствование особенности и всеобщности, необходимо, следовательно, произвести с помощью момента единичности. Это дает вторую форму умозаключения: В-Е-О. Прежде всего данное умозаключение правильно лишь в том случае, когда B-Е представляет собой законное суждение. >{136}А чтобы это было так, В должно быть партикулярным. Таким образом, единичное, собственно говоря, не есть средний термин. Умозаключение сведено к форме первого умозаключения, но вывод является партикулярным. (Многие логики считают, что нет необходимости сводить вторую фигуру к первой, поскольку умозаключать в ней можно; однако на самом деле умозаключать в ней можно в силу именно этой формы). Во-вторых же, данное умозаключение, собственно говоря, означает, что непосредственные определения или, лучше сказать, непосредственные качества соединены через единичность, и в этом смысле соединены случайно.
§ 45
Единичное, соединенное с особенным через всеобщее, дает третью форму умозаключения: О-В-E. Всеобщее выступает здесь как опосредствующее определение и в обеих посылках является предикатом. Но как из того, что два определения присущи одному и тому же единичному, не следует, что эти определения суть одно и то же, точно так же и из того, что два определения подведены под одно и то же всеобщее, не следует, что их можно связать как субъект и предикат. Только в том случае, когда бóльшая посылка отрицательная и, следовательно, может быть обращена, данное умозаключение может быть сведено к первому и тем самым получает правильную форму.
(Ни одно из конечных существ не свято. Бог не есть конечное существо. Следовательно, бог свят.)
§ 46
Объективный смысл такого умозаключения заключается в том, что единственным основанием соединения особенности с единичностью является их тождественная природа.
§ 47
В ряду этих умозаключений, во-первых, каждое из трех определений уже побывало средним термином. Сведéние второй и третьей формы умозаключения к >{137}первой означает снятие качественности. Во-вторых, хотя каждое непосредственное соотношение первого умозаключения и было опосредствовано последующими умозаключениями, тем не менее каждое из этих последующих умозаключении предполагает предыдущие умозаключения, иначе говоря, каждое опосредствованное единство предполагает непосредственное равенство.
В. Умозаключения количества, или рефлексии
§ 48
Всякое непосредственно бескачественное умозаключение есть математическое умозаключение. Средним термином в нем бывает только нечто такое, что равно двум другим вещам. Выраженное как тезис, это умозаключение гласит: если две величины равны третьей, то они равны между собой.
§ 49
Во-вторых, в количественном умозаключении, образуя средний термин, единичность представляет собой не один единичный предмет, а все единичные предметы. Если какое-то качество принадлежит одновременно всем, его высказывают как качество той всеобщей сферы или, лучше сказать, самогó того рода, к которому относятся единичные предметы; таково умозаключение индукции.
§ 50
Умозаключение, в котором средний термин есть нечто всеобщее, заключает по аналогии, что у двух субъектов, представляющих собой, согласно своему всеобщему определению, одно и то же, некоторое особенное определение, принадлежащее одному субъекту, принадлежит также и другому субъекту.
(а. Многие единичные предметы имеют одну и ту же природу.
b. Один из этих предметов обладает некоторым качеством.>{138}
с. Следовательно, и другие тоже обладают этим качеством.)
(При индукции важно, чтó будет субъектом, а чтó предикатом заключения; например то, что произвольно движется, есть животное; или: животное есть то, что произвольно движется. Лев есть млекопитающее; или: млекопитающее есть лев. В индукции частная определенность служит основанием для определения всеобщей природы единичного; в аналогии же, напротив, опосредствование заключается в том, что другая единичность имеет ту же самую всеобщую природу. Аналогия делает вывод об индивидуальной определенности единичного [предмета] по его всеобщей природе. Например: планета Земля обладает движением; Луна есть планета; следовательно, Луна обладает движением.)
