На основе этих аргументов делается вывод о том, что философия - это не наука, а мировоззрение, модернизированный миф или своеобразная религия. Философия уравнивается с паранаучными системами знаний - астрологией, парапсихологией, уфологией и др. С такой позиции выступали и выступают прежде всего представители "логического позитивизма". Так, М. Шлик и Р. Карнап считали, что философия не является наукой потому, что она никогда не имела своего предмета. Ее история, по их мнению, - это история погони за миражами, попыток разрешать псевдопроблемы. Сегодня их последователи утверждают, что "наиболее близкой к науке оказывается философия. Однако в целом она, несомненно, не является наукой" [1].
34
1 Философия и методология науки / Под ред. В.И. Купцова. М., 1996. С. 24.
И эта точка зрения представляется недостаточно убедительной. Гипотетичность существует и в точных науках (теория вероятностей в математике, например); наличие множества точек зрения некоторые представители постпозитивизма, наоборот, считают одним из основных признаков научности системы знаний. Более того, П. Фейерабенд в своей концепции "философского анархизма" выдвинул принцип "пролиферации" (размножения знаний, выдвижения альтернативных точек зрения на проблему) как необходимое условие развития науки; категориальный аппарат и в естествознании далек от совершенства. Вспомним, что "атом" переводится как "неделимый", а мы называем атомом делимую частицу.
Наконец, третья точка зрения основывается на утверждении, что философия и наука как две самостоятельные системы знаний взаимопереплетаются, взаимопроникают друг в друга, неразрывно связаны между собой. Поэтому, с одной стороны, их противопоставление условно, а с другой - философия, одновременно является и научной, и ненаучной системой знаний.
При обосновании этой точки зрения приводятся разные аргументы.
Так, марксистско-ленинская философия длительное время утверждала, что только К. Маркс, Ф. Энгельс и В.И. Ленин придали философии научный характер, что статусом научной философии обладает только "диалектический и исторический материализм". Остальные философские системы домарксистского периода рассматривались как донаучные, а существующие ныне немарксистские философские знания - ненаучные и лженаучные, так как они выражают интересы не передового класса (пролетариата) и не прогрессивного социального строя (социализма), а иных классов и общества, не имеющего исторической перспективы.
Присутствие в этой аргументации идеологических мотивов очевидно, а потому она не может быть достаточно убедительной в силу своей субъективности.
Второй пример аргументирования этой позиции - разделение систем знаний на науки о природе и науки о духе, человеке, обществе. Так, родоначальники герменевтики Ф. Шлейерма
35
хер и В. Дильтей считали, что естественные науки объясняют действительность, подводят единичное под общее, устанавливают закон существования явления или процесса, выражают объективное; общественные же науки интерпретируют действительность, стремятся постичь неповторимое, индивидуальное в явлении или процессе, выражают (по крайней мере, учитывают) субъективное. В остальном их различие непринципиально.
И эта аргументация, на наш взгляд, неубедительна. Ибо и естественные науки разрабатываются людьми и уже в силу лишь этого несут на себе груз субъективности (конечно, в меньшей мере, чем общественные науки).
Имеются и иные обоснования взаимосвязи философии и науки. Например, доказывается подвижность этой взаимосвязи по мере развития цивилизации. Скажем, взаимосвязь философии и науки в Средневековье и в XX в. была различной; обосновывается наличие в любой системе знаний двух аспектов научного (гносеологического) и ценностного (аксиологического), которые не являются взаимоисключающими, и др.
Думается, что в этом споре о научности философии, наиболее взвешенную позицию занимают представители штарнбергской научной школы, которые признают влияние на науку социальных целей и потребностей, не отрицают в ней наличие субъективных моментов и тем самым снимают в этом аспекте противопоставление философии и науки.
