Филологический анализ текста (примечания)

 Выделения в цитатах, которые будут встречаться в дальнейшем, принадлежат автору учебного пособия,

Бахтин М.М. Язык в художественной литературе // Собр. соч.: В 7 т. — М., 1997. – Т. 5. — С.306.

Рикёр П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике. — М, 1995. — С. 18. 

Гиршман М.М. Литературное произведение: Теория и практика анализа. — М., 1991. — С.70. 

Бахтин М.М. Язык в художественной литературе // Собр. соч.: В 7 т. — М., 1997. – Т. 5. — С.С. 287. 

Гадамер X.Г. Истина и метод. — М., 1988. — С. 527.  

Гадамер X.Г. Истина и метод. — М., 1988. — С. 215. 

Лукин В.А. Художественный текст: Основы лингвистической теории и элементы анализа. – М., 1999. — С.132. 

Скафтымов А.П. К вопросу о соотношении теоретического и исторического Рассмотрения в истории литературы // Уч. зап. Саратовского ун-та. — Саратов, 1923. – Т. l. – Вып. 3. — С.59.

Объем сообщаемых теоретических сведений различен, что определяется учетом знаний студентов по теории литературы и теории текста. 

Скафтымов А.П. К вопросу о соотношении теоретического и исторического рассмотрения в истории литературы // Уч. зап. Саратовского ун-та. — Саратов, 1923. — Т. 1. — Вып. 3. — С. 59. 

Изер В. Акты вымысла, или Что фиктивно в фикциональном тексте // Немецкое философское литературоведение наших дней. — СПб., 2001. — С. 193.

Анненский И.Ф. Избранные произведения. — М., 1988. — С. 374. 

Гиршман М.М. Литературное произведение: Теория и практика анализа. — М., 1991. — С. 70. 

Там же.  — С. 70.

Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. — М., 1975. — С. 18.

Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. — Л., 1972. — С. 136. 3Тюпа В. И. Аналитика художественного. — М., 2001. — С. 38.

Скафтымов А.П. Нравственные искания русских писателей. — М, 1972. — С. 23.  

Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. — М., 1979. — С. 254.

Бовин Г.И. Речевой жанр как средство индивидуации // Жанры речи. — Саратов, 1997.  — С. 13.     

См., например, перечень свойств текста в работе: Beaugrande R., Dressier W. Introduction to textlinguistics. — N.Y., 1981.

Ханзен-Лёве О.А. Русский формализм: Методологическая реконструкция развития на основе принципа остранения. — М., 2001. — С. 120.  

Ханзен-Лёве О.А. Русский формализм: Методологическая реконструкция развития на основе принципа остранения. — М., 2001. — С. 120. 

Винокур Г.О. Об изучении языка литературных произведений // Избранные работы по русскому языку. — М., 1959. — С. 248 — 249. 

Державин Г.Р. Стихотворения. — М., 1958.  

«Жерло... от той же основы, что жрать, горло. Жерло буквально — "глотка, пасть"» (Шанский Н.М., Боброва Т.А. Этимологический словарь русского языка. — М., 1994. — С. 87).  

Яковлева Е.С. Фрагменты русской языковой картины мира: (Модели пространства, времени и восприятия). — М., 1994. — С. 88.  

Ревзина О. Г. Загадки поэтического текста // Коммуникативно-смысловые параметры грамматики и текста. — М., 2002. — С. 418.

Ханзен-Лёве О.А. Русский символизм: Система поэтических мотивов. Ранний символизм. — СПб., 1999. — С. 233.  

Якобсон Р. Лингвистика и поэтика // Структурализм: «за» и «против». — М., 1975. — С. 204. Под селекцией понимается выбор, который осуществляется на основе подобия, под комбинацией — соединение.  

Эйхенбаум Б.М. О поэзии. - Л., 1969. — С. 332. 

Мукаржовский Я. Литературный язык и поэтический язык // Пражский лингвистический кружок. — М., 1967. — С. 411.  

Бунин И.А. Собр. соч.: В 9 т. – М., 1966. – Т. 5. — С. 407.  

Виноградов В.В. О языке художественной литературы. — М., 1959. — С. 6. 

Щерба Л.В. Опыты лингвистического толкования стихотворений // Избранные работы по русскому языку. — М., 1957. — С. 27.  

Максимов Л.Ю. О методике филологического анализа художественного произведения (на материале рассказа И.А.Бунина «Легкое дыхание») // Русский язык в школе. — 1993. — № 6. — С. 5. 

Виноградов В.В. О языке художественной прозы // Избр. труды. — М., 1980. 

Волошинов В.Н. О границах поэтики и лингвистики // В борьбе за марксизм в литературной науке. — Л., 1930. — С. 226.  

Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. — М., 1963. — С 120. 

Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. — М., 1975. — С. 406. 

Там же. — С. 14-18.

Жирмунский В.М. Введение в литературоведение: Курс лекций. — СПб., 1996. — С. 384. 

Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении: Критическое введение в социологическую поэтику. — Л., 1928. — С. 175. 

Там же. — С. 181.

Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. — М., 1986. — С. 428. 

Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. — М., 1977. — С. 230. 

Dellofre F. La nouvelle // Litterature et genre litteraires. — Paris, 1978. — P. 77.  

Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. — М., 1979. — С. 122. 

Томашевский Б. В. Теория литературы. Поэтика. — М.; Л., 1931. — С. 162.  

Бройтман С.Н. Историческая поэтика. — М., 2001. — С. 363. 

Предложено М.М. Бахтиным.

Виноградов В.В. О языке художественной прозы. — М., 1980. — С. 73.  

Виноградов В.В. О языке художественной прозы. — М., 1980. — С. 73. 

Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. — М., 1977. — С. 252.  

Радзиевская Т. В. Ведение дневника как вид коммуникативной деятельности // Референция и проблемы текстообразования. — М., 1988. — С. 115.

Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. — М., 1979. — С. 398.

В прозе XVIII в. активно использовалось повествование от третьего лица. 

Цит. по кн.: Шайтанов И. О. Как было и как вспомнилось. — М., 1981. — С. 7.  

Шелгунов Н.В. Сочинения. — СПб., 1891. – Т. 2. — С.. 710.

Историческая поэтика: Итоги и перспективы изучения. — М., 1986. — С. 105.  

Набоков В.В. Pro et contra: Антология. — СПб., 1997.

Там же. — С. 94. 

Все цитаты приводятся по изданию: Набоков В.В. Собр. соч.: В 4 т. — М., 1990. – Т. 4.  

См.: Кусаинова Т. С. Память как одно из ключевых понятий в лексической организации текста романа «Другие берега» В.Набокова // Джансугуровские чтения. — Талдыкурган, 1996. — С. 141—146.

Беседа Владимира Набокова с Пьером Домергом // Звезда. — 1996. — № П. — С 60.  

Рягузова Л.Н. Концептуализированная сфера «Творчество» в художественной системе В.В.Набокова. — Краснодар, 2000. — С. 136 — 137.

Левин Ю.И. Избранные труды. Поэтика. Семиотика. — М., 1998. — С. 325.  

Бройтман С.Н. Историческая поэтика. — М., 2001. — С. 367.  

Хализев В.Е. Теория литературы. — М., 2000. — С 262. 

Нирё Л.О значении и композиции произведения // Семиотика и художественное творчество. — М., 1977. — С. 150. 

Успенский Б.А. Поэтика композиции. — М., 1970. — С. 5.

Черемисина Н.В. О трех закономерных тенденциях в динамике языка и в композиции текста // Композиционное членение и языковые особенности художественного произведения. — М., 1987. — С. 19. 

Арнольд И.В. Семантика. Стилистика. Интертекстуальность. — СПб., 1999. — С. 205.  

Понятия эти предложены И.Р.Гальпериным. См.: Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. — М., 1981. 

Зайцев Б. Осенний свет. — М., 1990. — С. 54. 

Там же. — С. 55.

Тынянов Ю. Смерть Вазир-Мухтара. — М., 1981. — С. 381.  

Гаспаров Б.М. Язык. Память. Образ: Лингвистика языкового существования. — М., 1996.  — С. 332. 

См.: Дресслер В. Синтаксис текста // Новое в зарубежной лингвистике. — Вып. VIII: Лингвистика текста. — М., 1978.

Термин предложен В.В. Виноградовым.

Бунин И.А. Собр. соч.: В 9 т. - М., 1966. -ГЛ. — С. 173.

Бунин И.А. Собр. соч.: В 9 т. - М., 1966. — Т. 7.  

Тюпа В.И. Аналитика художественного. — М., 2001. — С. 54. 

Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. — М., 1975. — С. 403.  

Лукин В.А. Художественный текст: Основы лингвистической теории и элементы анализа. — М., 1999. — С. 22. 

См.: Кожевникова Н.А. «О приемах организации текста в романе М.Булгакова "Белая гвардия"» и «Слово и сюжет в романе М.Булгакова "Белая гвардия"» // Уч. зап. Азербайджанского пединститута рус. яз. и литературы им. М.Ахундова. — Баку, 1973.-№3; 1974. – № 3.

Все цитаты из романа «Мастер и Маргарита» приводятся по следующему изданию: Булгаков М. Избранное. — М., 1988. Отметим в этом фрагменте текста скрытую реминисценцию, источник которой — «Преступление и наказание» Ф.М.Достоевского (см. слова Свидригайлова: «Нам вот все представляется вечность как идея, которую понять нельзя, что-то огромное, огромное! Да почему же непременно огромное? И вдруг вместо этого, представьте себе, будет там одна комната, эдак вроде деревенской бани, закоптелая, а по всем углам пауки, и вот и вся вечность» (Достоевский Ф.М. Поли. собр. соч.: В 30 т. — Л., 1973. — Т. 6 — С. 221).  

Лукин В.А. Художественный текст: Основы лингвистической теории и элементы анализа. — М., 1999. 

Яблоков Е.А. «Я — часть той силы...» (Этическая проблематика романа М.Булгакова «Мастер и Маргарита») // Русская литература. — 1988. — № 2. — С. 28. 

Гаспаров Б.М. Литературные лейтмотивы. — М., 1994. — С. 45.   

Яблоков Е.А. Художественный мир Михаила Булгакова. — М., 2001. — С. 389.

Виноградова Е.М. Правда о слове и правда слова в романе М. Булгакова «Мастер и Маргарита» // Человек. Язык. Искусство. — М., 2001. — С. 34 — 35.  

Яблоков Е.А. Художественный мир Михаила Булгакова. — М., 2001. — С. 241 — 243. См. там же: «Представ гениальным историком, "восстановив" историческую реальность в ее живой первозданности, Мастер как "культурный герой" и как художник... оказался ниже Левия Матвея, слепо верившего в свою правду...».  

Ср.: Он [Пилат] говорит, — раздался голос Воланда, — одно и то же, он говорит, что при луне ему нет покоя.  

См., например: Лесскис Г. А. «Мастер и Маргарита» Булгакова (манера повествования, жанр, макрокомпозиция) // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. — 1979. — № 1.

Кушлина О., Смирнов Ю. Некоторые вопросы поэтики романа «Мастер и Маргарита» // М.А. Булгаков-драматург и художественная культура его времени. — М., 1988. — С. 287.  

Гаспаров Б.М. Литературные лейтмотивы. — М., 1993. — С. 43. 

Там же. — С. 46.  

Прием повтора-«подхвата» отмечен И.Л. Галинской в работе «Загадки известных книг». – М., 1986. — С. 105-108. 

Чудакова М.О. Поэтика Михаила Зощенко. — М., 1979. — С. 185. 

Гаспаров Б.М. Литературные лейтмотивы. — М., 1993. — С. 30.  

Замятин Е. Соч. – М., 1988. — С. 470.

Все цитаты из «Уединенного» В. В. Розанова приводятся по изданию: Розанов В. В. Уединенное. — М., 1990.

Меньшиков М.О. Сырые мысли // Новое время. — 1914. — 9 марта.

Носов С. В.В. Розанов. Эстетика Свободы. — СПб., 1993. — С. 90.    

Филат Т.В. О жанровом полигенезисе произведения В.В.Розанова «Уединенное» // Розановские чтения. — Елец, 1993. — С.9.

Орлицкий Ю.Б. Стиховое начало в прозе В. Розанова // Розановские чтения. – Елец, 1993. — С. 5.

Цит. по кн: Голлербах Э. Встречи и впечатления. — СПб., 1998. — С. 74—75.  

Розанов В.В. Легенда о Великом инквизиторе. — М., 1996. — С. 578.

Краткая литературная энциклопедия. — М., 1968. — Т. 5. — Стб. 363 — 369. 

См.: Виноградов В.В. О языке художественной литературы. — М., 1959; Кожевникова Н.А. О соотношении тропа и реалии в художественном тексте // Поэтика и стилистика. 1988-1990. – М., 1991.

Кожевникова Н.А. О соотношении тропа и реалии в художественном тексте /А Поэтика и стилистика. 1988—1990. — М., 1991. — С. 37 — 38. 

Цитаты приводятся по изданию: Пушкин А. С. Собр. соч.: В 10 т. — М., 1959. – Т. 2. — С. 228.

Арутюнова Н.Д. Образ: (Опыт концептуального анализа) // Референция и проблемы текстообразования. — М., 1988. — С. 120.  

Кожевникова Н.А. Об обратимости тропов // Лингвистика и поэтика. — М., 1979. — С. 217.

Кожевникова Н.А. О роли тропов в организации стихотворного текста // Язык русской поэзии XX в. — М., 1989. — С. 53.

Цитаты приводятся по изданию: Бунин И. А. Собр. соч.: В 9 т. — М., 1966. — Т. 7. 

Гоголь Н.В. Собр. соч.: В 6 т. – М., 1953. – Т. 5. — С. 97-99. 

Цитаты приводятся по изданию: Гончаров И.А. Собр. соч.: В 8 т. — М., 1953. – Т. 4.    

Жирмунский В. Композиция лирических стихотворений // Теория стиха. — Л., 1975. — С. 436.  

Кихней Л.Г. Поэзия Анны Ахматовой. Тайны ремесла. — М., 1997. — С. 99.

Тургенев в школе. — М., 1981. — С. 14. 

Стоюнин В.О преподавании русской литературы. — СПб., 1879. — С. 117. 

Тургенев И.С. Поли. собр. соч. и писем: В 30 т. — М, 1979. — Т. 3. — С. 465.  

Лотман Ю.М. Риторика // Труды по знаковым системам. — Тарту, 1981. — Вып. 12. — С. 15.   

Жирмунский В.М. Теория литературы: Поэтика. Стилистика. — Л., 1977. — С 49-51. 

В поэтической речи слову темнота свойственны семы 'безрадостное существование', 'стихия', 'хаос'. 

Тургенев И.С. Поли. собр. соч. и писем: В 30 т. — М., 1980. — Т. 5. — С. 130.  

Потебня А.А. Эстетика и поэтика. — М., 1976. — С. 203. 

Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. — М., 1975. — С. 129. 

Арутюнова И.Д. Языковая метафора (синтаксис и лексика) // Лингвистика и поэтика. – М, 1979. — С. 156.

Тургенев И.С. Полн. собр. соч. и писем: В 30 т. — М., 1978. — Т. 3. — С. 465. 

Потебня А.А. Эстетика и поэтика. — М., 1976. — С. 432. 

Мелетинский Е. М. Миф и историческая поэтика фольклора // Фольклор. Поэтическая система. — М., 1977. — С. 27.  

Анненков П.В. О мысли в произведениях изящной словесности // Русская эстетика и критика 40 —50-х годов XIX века. — М., 1982. — С. 327.  

«Я вовсе не желал придать рассказу фантастический характер — это не немецкие мальчики сошлись, а русские», — писал И.С.Тургенев Е.М.Феоктистову (Тургенев И.С. Полн. собр. соч. и писем: В 30 т. - М., 1978. – Т. 3. — С. 465).

Лебедев Ю.В. «Записки охотника» И.С.Тургенева. — М., 1977. — С. 71. 

История русской литературы. — Л., 1982. — Т. 3. — С. 126.  

Юнг К.Г. Об отношении аналитической психологии к поэтико-художественному творчеству // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX —XX вв. — М., 1987. — С. 228. С точки зрения Юнга, архетип порождает «бессознательная мифология», недоступная «сознанию современности». 

Тургенев И.С. Полн. собр. соч. и писем: В 30 т. – М., 1978. – Т. 4. — С. 517.   

Лебедев Ю.В. «Записки охотника» И.С.Тургенева. — М., 1977. — С. 46. 

Художественная идея рассказа принципиально не сводима к «основной мысли», выраженной схематично и элементарно. Сложность идейно-эстетического содержания произведения проявляется в его финале — сообщении о гибели Павла, чего не было в первом варианте рассказа. Это «окончание на неустойчивом моменте. Как в музыке окончание на доминанте» (Реформатский А.А. Опыт анализа новеллистических композиций. — М., 1922).  

Жирмунский В.М. Теория литературы: Поэтика. Стилистика. — Л., 1977. — С 52.  

См., например: Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. — М., 1983 Виноградов В. В. О языке художественной прозы. — М., 1980; Одинцов В. В. Стилистика текста. — М., 1980; Успенский Б.А. Поэтика композиции. — М., 1970.  

Кожевникова Н.А. О типах повествования в советской прозе // Вопросы языка современной русской литературы. — М., 1971. — С. 118—119. 

Chatman S. Story and discourse: Narrative structure in fiction and film. — London, 1978. – P. 153.  

Петрушевская Л. Тайна дома. — М., 1995. — С. 508. 

Виноградов В.В. О теории художественной речи. — М., 1971. — С. 118. 

Арутюнова Н.Д. Фактор адресата // Изв. АН СССР. Сер. лит. и языка. — 1981. — Т. 40. – № 4. — С. 365. 

Link H. Rezeptionsforschung: Eine Einfiihrung in Methoden und Probleme. — Stuttgart, 1976.

Iser W. Der implizite Leser. — Munchen, 1972.

EcoU.The role of the reader. — Bloomington; London, 1979. — P. 43.  

Кожевникова Н.А. Типы повествования в русской литературе XIX—XX вв. М„ 1994. — С. 83. 

Ковтунова И.И. Поэтический синтаксис. — М., 1986. — С. 90. 

Там же.

Кожевникова Н.А. Типы повествования в русской литературе XIX—XX вв. — М., 1994. — С. 86-87.

Вежбицка А. Метатекст в тексте // Новое в зарубежной лингвистике. — М., 1978.-Вып. VIII. — С. 404.  

Кожевникова Н.А. О соотношении типов повествования в художественных текстах // Вопросы языкознания. — 1985. — № 4.— С. 107.  

Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. — М., 1975. — С. 75, 149. 

Кожевникова Н.А. Типы повествования в русской литературе XIX—XX вв. М., 1994. — С. 245.   

Чудаков А.П. Поэтика Чехова. — М., 1971. — С. 107. 

Переписка А.П.Чехова: В 2 т. — М., 1984. – Т. 1. — С. 173.  

Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. — М., 1975. — С. 392. 

Чехов А.П. Избр. соч.: В 2 т. — М., 1979. — Т. 1. В дальнейшем все цитат; приводятся по этому изданию.  

Кожевникова Н.А. Язык и композиция произведений А.П.Чехова. — Нижний Новгород, 1999. — С. 42. 

Термин «фокализация» введен Ж. Женеттом. Исследователь различает «нулевую фокализацию» («всеведение» повествователя и отказ от передачи точки зрения персонажа), «внутреннюю фокализацию» и «внешнюю фокализацию» (восприятие того, на что или на кого направлен взгляд повествователя), см.: Jenette J. Figures. — Vol. 1. — P., 1966.

Под остранением понимается прием описания лица или предмета, состоящий в том, что автор описывает «вещь, как в первый раз виденную» (Шкловский В. Б. О теории прозы. — М., 1983. — С. 15).  

Кожевникова Н.А. Язык и композиция произведений А.П. Чехова. — Нижний Новгород, 1999. — С. 47. 

Шкловский В.Б. Повести о прозе. — М., 1966. — Т. 2. — С. 365.  

Паперный 3. Записные книжки Чехова. — М., 1976. — С. 52.  

Ильин И.А. Православная Русь // Одинокий художник: Статьи. Речи. Лекции. – М., 1993. — С. 123.

Ильин И.Л. О тьме и просветлении. — М., 1991. — С. 178.

Толковое Евангелие. — М., 1871. — Кн. 2. — С. 300.

Шмелев И.С. Лето Господне. Богомолье. Статьи о Москве. — М., 1990. — С. 189. Далее цитаты даются по этому изданию.

Ельчанинов А. Записи. — М., 1992. — С. 45.

«При этом необходимо иметь в виду, что именно в плане пространственно-временных характеристик могут быть найдены наибольшие аналоги между литературой и другими... видами искусств» (Успенский Б. А. Поэтика композиции. — М., 1970. — С. 139).

Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. — М., 1977. — С. 139.

Потебня А.А. Эстетика и поэтика. — М., 1976. — С. 289.

Флоренский П.А. Анализ пространственноести и времени в художественно-изобразительных произведениях. — М., 1993. — С. 230.

«Например, в фантастических произведениях хронологический аспект изображения может быть целиком безразличен либо действие разыгрывается в будущем» (Sierotwieriski S. Slownik terminow literackich. — Wroclaw, 1966. — S. 55).

Тодоров Ц. Поэтика // Структурализм «за» и «против». — М, 1975. — С. 66.

Форстер Э.М. Избранное. — Л., 1977. — С. 347.

Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. — М., 1981. — С 89.

Бобров С. Мальчик. - М„ 1976. — С. 133.

Тураева З.Я. Категория времени: Время грамматическое и время художественное. – М., 1979. — С. 29.

Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: В 30 т. — Л., 1975.— Т. 10. — С. 450.

Золотова Г.А., Онипенко Н.К., Сидорова М.Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. — М., 1998. — С. 23.

Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. — Л., 1971. — С. 240.

Лотман Ю.М. О мифологическом ходе сюжетных текстов // Сборник статей по вторичным моделирующим системам. — Тарту, 1973. — С. 87.

Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. — М., 1974. — С. 46.

Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. — Л., 1971. — С. 305.

Там же. — С. 347.

Достоевский Ф.М. Поли. собр. соч.: В 30 т. — Л., 1975. — Т. 10. — С. 188. 

Sartre J. P. Situations. — P., 1947. — P. 71. 

Потебня А.А. Эстетика и поэтика. — М., 1976. — С. 448 — 449. [128] 

«В отличие от Достоевского, Толстой любил длительность, протяженность времени» (Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. — М., 1975. — С. 398).  

Гинзбург Л. О литературном герое. —Л., 1979. — С. 91.

Гинзбург Л. «Былое и думы» Герцена. — Л., 1957. — С. 200—201. 

Эти ступени четко выделяются и обозначаются автором: «детство», «первая молодость», «вторая молодость», «молодая юность», «новый отдел жизни... проникнутый любовью» и др. При этом переосмысливаются значения ряда лексических единиц, например слов юность и молодость, которые соотносятся как индивидуально-авторские контекстуальные антонимы.  

См.: Виноградов В.В. Русский язык. — М., 1972. — С. 442.  

Показательна здесь форма мне со значением адресата действия. Ее ненормативное употребление усиливает субъективность и эмоциональность описания выделяет деталь крупным планом.

Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. — Л., 1971. — С. 240. 

Барахов В.С. Литературный портрет: Истоки, поэтика, жанр. — Л., 1985. — С. 31.  

Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. — Л., 1971. — С. 238.  

Гинзбург Л. «Былое и думы» Герцена. — Л., 1957. — С. 352. 

Золотова Г.А. Категория глагольного времени как средство дифференциации коммуникативных типов речи // Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. — М., 1982. — С. 233.

Дымарский М.Я. Проблемы текстообразования и художественный текст. СПб., 1999. — С. 204-205. 

Бунин И.А. Собр. соч.: В 9 т. — М., 1966. — Т. 7. — С. 212. Все цитаты приводятся по этому же изданию.  

Штерн М.С. В поисках утраченной гармонии: Проза И.А. Бунина 1930—1940-х годов. — Омск, 1997. — С. 40.  

Дымарский М.Я. Проблемы текстообразования и художественный текст. — СПб., 1999. — С. 212. 

Ни причина смерти (возможно, гибели) родителей, ни события в жизни героини с 1914 по 1918 г. в рассказе не называются.

Мальцев Ю. Иван Бунин. 1870-1953. – М, 1994. — С. 337.  

Структурализм: «за» и «против». — М., 1975. — С. 84. 

Клюканов И.Э. Опыт характеристики параграфемных элементов текста // Лексические единицы и организация структуры литературного текста. — Калинин, 1983. — С. 124-125. 

KestnerJ. The Spatiality of the Novel. – Detroit, 1978. — P. 21.  

Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. — М., 1979. — С. 204—205.

Чернухина И.Я. Элементы организации художественного прозаического текста. — Воронеж, 1984. — С. 44. 

Топоров В.К Пространство и текст // Текст: семантика и структура. — М., 1983. — С. 234, 239.  

См., например, интерпретацию образа двери в древности: «Дверь означала тот "горизонт", ту "межу", которые смотрели в противоположные стороны света и мрака и образно выражали точку "предела"» (Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. — М., 1978. — С. 563). Семантику предела имеет и образ порога. Лестница в мифопоэтической традиции — образ, воплощающий связь «верха» и «низа», в литературе он отражает внутреннее развитие человека, его движение к истине или отступления от нее, связывает внешнее и внутреннее пространства. Мост — образная параллель связующего средства, способа соединения различных миров, начал, пространств.  

Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. — М., 1975. — С. 235.  

Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. — М. 1975. — С. 234.

Там же. — С. 235.  

Гуревич А.Я. Категория средневековой культуры. — М., 1972. — С. 82. 

Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. — Л., 1971. — С. 395 — 396.

Хейзинга Й. Осень Средневековья. — М., 1988. — С. 226.  

См. об этом в работах В.Н. Топорова, Ю.М. Лотмана, З.Г. Минц, Д.Е. Максимова и др. исследователей.

Выготский Л.С. Психология искусства. — М., 1986. — С. 196.  

Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. — М., 1975. — С. 391.  

Пави П. Словарь театра. — М., 1991. — С. 262. 

Там же. — С. 263. 

Леви Ш. За пределами чеховской сцены: (Сценическое представление пустоты) // Чеховиана. Полет «Чайки». — М., 2001.— С. 244.

Все цитаты приводятся по изданию: Вампилов А. Прощание в июне. — М., 1977.  

Стрельцова Е. Плен утиной охоты. — Иркутск, 1998. — С. 359—360.  

Стрельцова Е. Плен утиной охоты. — Иркутск, 1998. — С. 360. 

Гушанская Е. Александр Вампилов. — Л., 1990. — С. 288 — 289.  

Винокур Г.О. «Горе от ума» как памятник русской художественной речи /А Избранные работы по русскому языку. — М, 1959. — С. 297.

А.П. Чехов о литературе и искусстве. — М., 1954. — С. 51.  

Ларин Б.А. Эстетика слова и язык писателя. — Л., 1974. — С. 166. 

Словарь русского языка: В 4 т. — М., 1984. — Т. 4. — С. 638. 

А. Вампилов отказался от этого заглавия после появления пьесы М. Рощина «Валентин и Валентина» и очень жалел об изменении названия драмы.

Стрельцова Е. Плен утиной охоты. — Иркутск, 1998. — С. 290.

Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. — М, 1986. — С. 280.  

 Стрельцова Е. Плен утиной охоты. — Иркутск, 1998. — С. 321.

Вампилов А. Записные книжки // Избранное. — М, 1999. — С. 676.  

Мукаржовский Я. Литературный язык и поэтический язык// Пражский лингвистический кружок. — М., 1967. — С. 411.  

Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. — М., 1981. — С. 133.

Тюпа В.И. Аналитика художественного. — М., 2001. — С. 117. 

Кржижановский С. Страны, которых нет. — М., 1994. — С. 13. 

Кожина Н.А. Заглавие художественного произведения: Структура, функции, типология (на материале русской прозы XIX—XX вв.). Автореф. дис. канд. филол. наук. — М, 1986. — С. 5.  

Зайцев Б. Атлантида. — Калуга, 1996. — С. 46. 

Тургенев И.С. Полн. собр. соч. и писем: В 30 т. – М., 1981. — Т. 8. — С. 517.

Кухаренко В.А. Интерпретация текста. — М, 1988. — С. 90. 

Там же. — С. 91.  

Шульц С.А. Гоголь: Личность и художественный мир. — М., 1994. — С. 104. 

См.: Кухаренко В.А. Интерпретация текста. — М., 1988.  

Набоков В.В. Собр. соч.: В 4 т. – М., 1990. – Т. 4. — С. 322.  

Достоевский Ф.М. Поли. собр. соч.: В 30 т. – М., 1982 — Т. 24. — С. 5—6. 

Иванчикова Е.А. Синтаксис художественной прозы Достоевского. — М., 1979. — С. 36. 

См. словарные толкования: кроткий — «тихий, скромный, смиренный, любящий, снисходительный, невспыльчивый, негневливый, многотерпеливый» (Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. — М., 1979. — Т. 2. — С.199). Ср.: кроткий — незлобивый, уступчивый, покорный» (MAC. — Т. 2. — С. 135).

Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. — М., 1963. — С. 340. 

Альми И.Л. Лирическое начало в повести Ф.М.Достоевского «Кроткая» // Статьи о поэзии и прозе. — Владимир, 1999. — Кн. 2. — С. 190.

Вспомним слова Мармеладова в романе «Преступление и наказание»: А коли не к кому, коли идти больше некуда! Ведь надобно же, чтобы всякому человеку хоть куда-нибудь можно было пойти. 

Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: В 30т. — М., 1973. — Т. 6. — С. 17. 

Там же. — С. 183.  

Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: В 30 т. — М., 1973. — Т. 14. — С. 18. 

Под номинационным рядом понимается вся система наименований персонажа в тексте.

Достоевский Ф.М. Поли. собр. соч.: В 30 т. — М., 1982. — Т. 24. — С. 8. Все цитаты в дальнейшем приводятся по этому же изданию.  

Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. — М., 1982.— Т. 24. — С. 326.  

Шанский Н.М., Боброва Т. А. Этимологический словарь русского языка. — М., 1994. — С. 157. См. там же: «Суф. производное (суф. -ък- > -к-) от krotiti — «укрощать», «умирять» (с. 157). 

Значимость этих единиц в тексте подчеркивается их повтором, ср.: Я все молчал, и особенно, особенно с ней молчал... почему молчал?.. А я усиливаю молчание, а я усиливаю молчание. 

Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: В 30 т. — Т. 23. — М., 1982. — С. 146.

Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: В 30 т. — М., 1982. – Т. 23. — С. 145-146. 

Мочульский К. Гоголь. Соловьев. Достоевский. — М, 1995. — С. 398. 

«Демонская твердыня» — устойчивое аллегорическое обозначение гордости.  

Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. — М., 1963. — С. 207. 

Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: В 30 т. — М., 1982. — Т. 24. — С. 5.

См. отсылку к евангельскому тексту в финале «Кроткой»: «"Люди, любите друг друга" — кто это сказал? Чей это завет? Ср.: «...заповедую вам, да любите j друг друга» (Иоанн, 15:17).  

Судьба Блока. — Л., 1928. — С. 128. 

Смирнов А.А. Проблемы психологии памяти. — М., 1966. — С. 222.  

Сахарный Л.В. Тексты-примитивы и закономерности их порождения // Человеческий фактор в языке: Язык и порождение речи. — М., 1991. 

Новиков Л.А., Преображенский СЮ. Ключевые слова и идейно-этическая структура стиха//Язык русской поэзии XX в. — М., 1989. — С. 24.

Лукин В.А. Художественный текст: Основы лингвистической теории и элементы анализа. — М., 1999. — С. 109.  

Лукин В.А. Художественный текст: Основы лингвистической теории и элементы анализа. — М., 1999. — С. 109. 

Шмелев И.С. Солнце мертвых. — М., 1991. — С. 35. В дальнейшем все цитаты приводятся по этому изданию.  

Цит. по кн.: Кутырина Ю.А. Иван Сергеевич Шмелев. — Париж, 1960. — С. 38. 

Кутырина Ю.А. Иван Сергеевич Шмелев. — Париж, 1960. — С. 42.

Это слово повторяется в тексте 19 раз.  

Ильин И.О тьме и просветлении: Книга художественной критики. Бунин. Ремизов. Шмелев. – М., 1991. — С. 162-163. 

См.: Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. — М., 1981.  

Библейская энциклопедия. — М., 1991. — Т. 2. — С. 170. 

Клейман Р.Я. Вселенная и человек в художественном мире Достоевского , Достоевский: Материалы и исследования. — Л., 1978. — С. 27.

Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: В 30 т. — М., 1982. — Т. 24. — С. 35. 

 Компаньон А. Демон теории. — М., 2001. — С. 110.

Кухаренко В.А. Интерпретация текста. — М., 1988. — С. 106. 

Пеньковский А.Б. Нина. Культурный миф золотого века русской литературы в лингвистическом освещении. — М., 1999. — С. 33. 

Там же. — С. 42.

Тынянов Ю.Н. Архаисты и новаторы. — Л., 1929. — С. 17.  

Гончаров И.А. Собр. соч.: В 8 т. — М., 1953. — Т. 4. — С. 32—33. Все цитаты в дальнейшем приводятся по этому изданию. 

Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. — М., 1980. — Т. 4. — С. 390. 

Второй же компонент этой фамилии яр- – основа прилагательного ярый ('злой', 'жестокий').  

Эти «значащие» имена преимущественно указывают на те «искажения нормы», «идеала жизни», с которыми сталкивается Обломов.

Мельник В. Реализм И.А.Гончарова. — Владивосток, 1985. — С. 21. 

Тирген П. Обломов как человек-обломок (к постановке проблемы «Гончаров и Шиллер») // Русская литература. — 1990. — № 3. — С. 24. 

См.: Орнатская Т. И. «Обломок» ли Илья Ильич Обломов? (К истории интерпретации фамилии героя) // Русская литература, — 1991. — № 4. — С. 229 — 230.  

Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. — М., 1979. — Т. 2. — С. 593. 

Там же.

Словарь русского языка: В 4 т. — М., 1982. — Т. 2. — С. 543. 

«Вы отлично резюмировали характер или господствующую черту Обломова словом потухание... Мотив "погасания" есть господствующий в романе», — писал И.А. Гончаров П.Г. Ганзену (Гончаров И.А. Собр. соч. и писем: В 8 т. — М., 1953. — Т. 8. — С. 473).

Лошиц Ю. Гончаров. – М., 1977. — С. 172.  

Уже современники Гончарова отметили перекличку романа «Обломов» и «Фауста» Гете. Связь этих текстов обнаруживается, в частности, в том, что Штольц совмещает признаки Фауста и Мефистофеля. Обломов же последовательно выступает как «анти-Фауст». 

Краснощекова Е. Иван Александрович Гончаров: Мир творчества. — СПб., 1997. — С. 317.

Характерно, что именно Ольга видит в романе «вещий» сон, предсказывающий будущее. 

Флоренский П.А. Имена. — М., 1993. — С. 162.  

Краснощекова Е. Иван Александрович Гончаров: Мир творчества. — СПб., 1997. — С. 476.  

Краснощекова Е. Иван Александрович Гончаров: Мир творчества. — СПб., 1997. — С. 343.

Пушкин А.С. Собр. соч.: В 10 т. – М., 1960. – Т. 4. — С. 360—361. В дальнейшем все цитаты приводятся по этому изданию.

Виноградов В.В. Стиль Пушкина. — М., 1991. — С. 452.  

Хализев В.Е. Драма как род литературы: Поэтика. Генезис. Функционирование. – М., 1987. — С. 214.  

Сухово-Кобылин А.В. Трилогия. – М., 1959. — С. 193-194. 

Ищук-Фадеееа Н.И. Ремарка как знак театральной системы: К постановке проблемы //Драма и театр. — Тверь, 2001. — Вып. 2. — С. 13.  

Пави П. Словарь театра. — М., 1991. — С. 394.

Андреев Л.Н. Драматические произведения: В 2 т. — Л., 1980. — Т. 1. — С. 521.  

Андреев Л.Н. Драматические произведения: В 2 т. — Л., 1980. — Т. 1. — С. 522. 

Там же. – Т. 2. — С. 503.  

Булгаков М. Пьесы. – М., 1986. — С. 164. 

Там же — С. 136.

Пави П. Словарь театра. — М, 1991. — С. 394.  

Пави П. Словарь театра. – М., 1991. — С. 369. 

Вампилов А. Прощание в июне. — М., 1977. — С. 147. В дальнейшем все цитаты приводятся по этому изданию.  

Стрельцова Е. Плен утиной охоты. — Иркутск, 1998. — С. 285. 

Ищук-Фадеева Н.И. Ремарка как знак театральной системы // Драма и театр. — Тверь, 2001. — Вып. 2. — С. 15.

Стрельцова Е. Плен утиной охоты. — Иркутск, 1998. — С. 255. 

Там же. — С. 378.  

Бычкова М.Б «Утиная охота» А. Вампилова: Попытка экзистенциалистского прочтения // Драма и театр. — Тверь, 2001. — Вып. 2. — С. 113. 

Фарыно Е. Введение в литературоведение. — Варшава, 1991. — С. 317.  

Стрельцова Е. Плен утиной охоты. — Иркутск, 1998. — С. 246.

Вампилов А. Избранное. — М., 1999. — С. 740.  

Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. — М., 1989. — С. 88.  

Альми И.Л. Статьи о поэзии и прозе. — Владимир, 1999. — Кн. 2. — С. 241. 

Там же. — С. 242.

См.: Фатеева Н.А. Типология интертекстуальных элементов и связей в художественной речи // Изв. РАН. Сер. лит. и языка. — 1998. — Т. 57. — № 5. — С. 25 — 38.

От структурализма к постструктурализму: Французская семиотика. — М., 2000. — С. 37. 

Кристева Ю. Бахтин: Слово, диалог и роман // Диалог. Карнавал. Хронотоп. — 1993. –№3. — С. 5-6.  

Лесков Н.С. Жития как литературный источник // Н.С. Лесков о литературе и искусстве. – Л., 1984. — С. 39. 

Лесков Н.С. Собр. соч.: В 12 т. — М, 1989. — Т. 6. Все цитаты, кроме специально оговоренных, приводятся по этому изданию.  

Ср.: Где от души моей, довременно растленной, Так рано отлетел покой благословенный... (Некрасов Н.А. Родина // Собр. соч.: В 8 т. – М., 1965. – Т. 1. — С. 68.)

Ср.: «Земля же пуста и безвидна, и Дух Божий носился над водою» (Быт. 1:2).  

Имя героя баллады Жуковского приводится неточно.  

Калмановский Е. С. Российские мотивы. — СПб., 1994. — С. 113.  

Виноградов В.В. О стиле Пушкина // Литературное наследство. — Л., 1934. — Т. 16-18. — С.153—154.   

Альми И.Л. Статьи о поэзии и прозе. — Владимир, 1999. — Кн. 2. — С. 242.

Липовецкий М. Русский постмодернизм. — Екатеринбург, 1997. — С. 11.  

Цит. по кн.: Иванов В.В. Очерки по истории семиотики в СССР. — М., 1976. — С. 70. 

Толстая Т. Любишь — не любишь. — М., 1997. — С. 22. Все цитаты в дальнейшем приводятся по этому же изданию.  

См.: Гаспаров М.Л. Метр и смысл. — М., 1999. — С. 155. 

Кроме того, в первом стихотворении развивается тема страха, а в двух следующих — любви.

Гощило Е. Взрывоопасный мир Татьяны Толстой. — Екатеринбург, 2000. — С. 37. 

Липовецкий М. Русский постмодернизм. — Екатеринбург, 1997.— С. 213.  

Фатеева Н.А. Контрапункт интертекстуальности, интертекст в мире текстов. – М., 2000. — С. 38.  

Максимов Л.Ю. О методике филологического анализа художественного произведения (на материале рассказа И.А. Бунина «Легкое дыхание») // Русский язык в школе. — 1993. — № 6. — С. 5.

Цит. по кн.: Мальцев Ю. Бунин. — Frankfurt/M.; Москва, 1994. — С. 228.

Там же. 

Жирмунский В.М. О ритмической прозе // Теория стиха. — Л., 1975. — С. 582. 

Бунин И.А. Собр. соч.: В 9 т. — М, 1966. — Т. 4. — С. 327. Все цитаты приводятся по этому изданию.  

Бердяев Н.А. О рабстве и свободе человека // Царство духа и царство кесаря. — М., 1995. — С. 109.  

Марулло Т.Г. «Если ты встретишь Будду...»: Заметки о прозе И.А.Бунина. — Екатеринбург, 2000. — С. 134.   

Марулло Т.Г. «Если ты встретишь Будду...»: Заметки о прозе И.А.Бунина. — Екатеринбург, 2000. — С. 136.  

Ср.: «Образ героя... намеренно выдержан в тонах общей типичности» // Русское богатство. — 1917. — № 8— 10. — С. 317.  

Цит. по кн.: Устами Буниных. — Франкфурт на/М., 1972. — Т. 1. — С. 81.  

Ср. со следующей записью в дневнике И.А. Бунина (от 12 (25) января 1922 г.): «Христианство погибло, и язычество восстановилось уже давным-давно, с Возрождения. И снова мир погибнет...» (Бунин И. Лишь слову жизнь дана. — М, 1990. — С. 133).  

Сливицкая О.В. Проблема социального и космического зла в творчестве И.А. Бунина: «Братья» и «Господин из Сан-Франциско» // Русская литература XX века: Дооктябрьский период. — Калуга, 1968. — Сб. 1. — С. 134.

Жирмунский В.М. О ритмической прозе // Теория стиха. — Л., 1975.— С. 583.