"Гипотезу об инопланетном происхождении НЛО Харт считает формой отклонения его допущения об отсутствии инопланетян на Земле.
Отклоняя эту гипотезу, Харт заявляет, что, поскольку очень немногие среди астрономов верят в инопланетное происхождение НЛО, он не видит необходимости обосновывать свои доводы против гипотезы. Харт прав в этом утверждении. Старрок (1977) установил, что 1356 членов американского Астрономического общества оценивают вероятность истинности Инопланетной Гипотезы (ИГ) на уровне только 3 %, а «нормальную» объяснимость наблюдений НЛО вероятной в 78 % случаев наблюдений. Одновременно 23 % членов этого общества сочли проблему НЛО "определенно заслуживающей" научного исследования, а 30 % членов общества считают ее «вероятно» заслуживающей" изучения. Заметим, что, хотя Саган и отклоняет ИГ, он все же, исходя из вычисленной им средней частоты (Саган, 1972), допускает, что и в самом деле когда-то в историческом прошлом Земли мог иметь место контакт с инопланетянами (Шкловский и Саган, 1966).
Я полагаю, что некоторые НЛО действительно могут иметь инопланетное происхождение (Фридман, 1975). Под обозначением НЛО мы в настоящей работе имеем в виду определение, сформулированное" Ханком (1972):
"НЛО — это объекты (огни, источники света…), остающиеся неопознанными после тщательного исследования всех имеющихся свидетельств экспертами, профессионально способными к составлению здравомысленных заключений".
Конечно, исследование Земли Внеземным разумом может иметь место и совершенно независимо от феномена НЛО, например с помощью автоматических станций в Солнечной системе.
Я полагаю, что аргументация Харта серьезно повышает вероятность того, что некоторые НЛО действительно являются изделиями ВЦ. В литературе достаточно детально рассмотрены соображения в пользу, такого предположения (Валле, 1975).
Цель настоящих заметок в том, чтобы показать, что идея о происходящем в наше время обследовании Земли Внеземным разумом может рассматриваться как лучшая форма согласования и примирения аргументов Харта с доводами тех, кто придерживается убеждения в многочисленности передовых цивилизаций. Я хотел бы продолжения диалога на эту тему, начатого на симпозиуме в Стенфорде в 1974 году (Карлсон и Старрок, 1975).
В качестве резюме я допускаю:
(1). Галактический Клуб (Брейсвел, 1974), т. е. "широкая сеть разумных цивилизаций, состоящих в продуктивном всеобщем контакте" (Шкловский и Саган, 1966) существует. Это означает, что все цивилизации в нашей галактике опережают нашу в своем развитии (эффект ступенчатости функции, характеризующей развитие цивилизаций, способных к общению). Это представление эквивалентно принципу «посредственности», предложенному Шкловским и Саганом (см. Моррисон, 1974).
(2). НЛО имеют внеземное происхождение. Это аппараты Галактического Клуба (согласно Сагану, его аргументам, деятельность НЛО походит на прямой контакт). Эти допущения способствуют пониманию картины очевидного отсутствия «официальных» контактов с нами со стороны ВЦ и обстоятельств закулисного характера. Мы уникальны, не в каком-нибудь геоцентрическом и шовинистическом смысле, а в том смысле, что мы сейчас находимся на пороге Галактического клуба. Мотивация явного интереса к нам со стороны ВЦ — это в настоящее время тема многочисленных спекуляций. Однако могут быть выдвинуты и некоторые резоны этого интереса. Мы сейчас приведем некоторые из них. (Более подробный список см. Фридман, 1975).
Допустим, что учеными Галактического Клуба создана наука — Сравнительная Ноология (Камшилов, 1973), рассматривающая проблемы экзобиологии и законы взаимовлияний цивилизации и природы. Мы в настоящее время можем оказаться уникальным или по крайней мере очень редким объектом этой науки среди, может быть, тысячи аналогичных объектов, открытых ВЦ за 10000 лет. Возможно, что на вступление в Галактический Клуб затрачивается несколько сотен лет после того, как цивилизация — кандидат становится коммуникабельной. Может быть наблюдаемое нами поведение НЛО имеет своей целью подготовить нас к усвоению этого факта (Валле, 1975, — "Культурная манипуляция").
