в) отдача приказов от 16 ноября и 15 декабря 1941 г., предписывавших расстрел гражданских лиц за преступления, которые, как утверждалось, были совершены другими лицами, а не этими вышеназванными гражданскими, вследствие чего погибли мирные жители; были представлены списки, в которых числилось 50 расстрелянных а Симферополе, 49 расстрелянных по другим инцидентам и 1200 расстрелянных в Евпатории. Суд принял это обвинение, но отверг приказ от 15 декабря 1941 г., который был предварительным планом Стефануса и никогда не отдавался. Таким образом, в результате суд постановил, что репрессии в Евпатории и другие репрессии, включая один случай в 1944 г., явились результатом прокламации, выдвинутой комендантом Симферополя, которая оставалась единственным приказом. На самом деле вообще не имелось доказательств того, что фон Манштейн когда-либо отдавал приказы о проведении репрессий или что в Евпатории вообще применялись репрессии. Те репрессии, которые проводились, были предписаны и санкционированы «приказом «Барбаросса».
Следуя какой логике, суду удалось оправдать фон Манштейна по «приказу «Барбаросса» и признать виновным по остальным обвинениям, касавшимся партизанской войны, мне совершенно непонятно.
По еврейским обвинениям фон Манштейн обвинялся в пренебрежении обязанностями командующего в обеспечении общественного порядка и безопасности, а также в уважении чести и права семьи и жизни отдельных лиц в зоне своей военной ответственности (фраза взята из Гаагской конвенции), вследствие чего значительное количество евреев было истреблено СД; однако суд определил, что его действия не являлись ни безответственными, ни преднамеренными. И снова по данному обвинению не нашлось доказательств, приемлемых для английского суда, а по английскому законодательству отсутствие слов «безответственно и преднамеренно» повлекло бы за собой постановление, что фон Манштейн не являлся преступником.
В отношении обвинений по отступлению его обвинили:
а) в предписании, санкционировании и допущении принудительного использования военнопленных на запрещенных и опасных работах, вследствие чего использовалось значительное количество военнопленных. Прилагалось около 20 списков. Так как по некоторым из этих списков совсем не имелось доказательств, то обвинение отозвало их, но тем не менее суд на их основе выносил обвинительное заключение. Запрещенным работам так и не дали определения, а единственной опасной работой было разминирование;
б) в отдаче приказов на депортацию гражданского населения для принудительного труда за пределами СССР, вследствие чего гражданские оказались депортированными. Никакие из перечисленных приказов не относились к депортации гражданского населения. Все это исполнялось ведомством Заукеля;
в) в отдаче приказов на депортацию гражданского населения с оккупированной немецкими вооруженными силами территории, в конфискации его домашнего скота и запасов продовольствия, в разрушении жилищ – как и ряда других объектов экономического значения, которыми нельзя было завладеть, вследствие чего было депортировано значительное число мирных жителей, захвачено огромное количество домашнего скота и запасов продовольствия и разрушено множество зданий и прочих объектов экономической значимости. Списки прилагались. Суд опустил слова «конфискации его домашнего скота и запасов продовольствия, в разрушении жилищ – как и ряда других объектов экономического значения, которыми нельзя было завладеть», а также «захвачено огромное количество домашнего и запасов продовольствия и разрушено множество зданий и прочих объектов экономической значимости» и урезал некоторые списки. Результатом подобного решения стало то, что, хотя военная необходимость оправдывала фон Манштейна в опустошении местности, он оставался виновным в том, что не оставил население на голодное существование. Ничто не смогло бы лучше проиллюстрировать абсурдность попытки буквально следовать положениям Гаагской конвенции в условиях современной войны.
Ни одного из этих постановлений не осталось бы при наличии апелляционного суда. Эти постановления не должны были быть пропущены инспектором по апелляциям. С другой стороны, никакие разумные поправки обвинений не могли бы заставить их согласовываться с доказательствами. Видимо, суд пришел к заключению, что фон Манштейн был участником ведения боевых действий средствами, которые противоречили Гаагской конвенции. А поскольку оказалось невозможно выразить это постановление терминами пунктов обвинений, то суд вынес явно абсурдное решение. Надзорная инстанция, придерживаясь некоего курьезного компромисса, поддержала все решения суда, однако снизила срок заключения до 12 лет.
