Фаллософия - страница 3

Так. Значит, что мы теперь имеем насчет правды? Мы имеем правду как бы двух сортов. Первый сорт — это то, что мы видим. Второй сорт — это всякие телеги. И по обоим сортам расклад такой, что фиг поймешь, где правда, где неправда. Поэтому, я так думаю, что это нам самим решать. Что нам по кайфу, пусть будет по правде, а все остальное — глючня или гонево. Или наоборот — что нам не в кайф, пусть будет горькая правда, а то, что в кайф — наркотический бред. Разницы особой я здесь не вижу. Все зависит от того, какой вариант вам больше подходит. Лично я вобще так считаю, что есть такое хорошее и удобное слово информация. А правда и неправда — слова нехорошие. И неудобные. Потому что они, во-первых, ничего конкретно не значат, а, во-вторых, ни для чего хорошего не годятся. Только для всяких умняковых заморочек, типа дискуссий, и еще как повод кому-нибудь табло начистить, за то что он фуфло гонит. Нет, я, конечно, не против, чтобы кому-то там табло начистить, особенно если он в натуре фуфло гонит, но чтобы потом обязательно помириться, водовки вместе выпить, ганджа покурить и вобще оттянуться. И не замарачиваться.

А теперь насчет информации. С правдой мы, короче, уже разобрались, до нее нам как до Гренландии: что она есть, что ее нет — вопрос не принципиальный. Ганджа там не растет. Другое дело в Крыму — там трава растет, и причем совсем даже неплохая трава, я бы сказал. На уровне мировых стандартов. Но тариться там стремно, это каждый знает, потому что там менты бешеные и гопотня местная совсем без головы, а кругом море; если что случится, скажут: волной смыло. Вот такой, в натуре, Крым, ласковый и стремный.

Так вот, насчет информации. Если хорошо подумать, получается, что вся информация бывает трех сортов: кайфовая (как про крымскую траву), беспонтовая (как про Гренландию) и кайфоломная (как про крымских мусоров). А как ее по сортам распределить, зависит от человека. Потому что если человек цывильный, то для него крымская трава — это беспонтовая информация. У него куча других своих цывильных приколов, но трава его не интересует. И Гренландия его тоже не интересует. И менты ему по барабану. То есть, короче, для цывильного человека почти вся информация беспонтовая. Как и жизнь его цывильная, теле-радиоуправляемая. А чтобы он по какой-то информации заморочился, нужно ему устроить рекламную кампанию. Нет, серьезно, он же без рекламы ни в шо не врубается. Скажут ему по телику:

сникерс— клево!!!,

и он сразу думает: ага! значит, сникерс — кайфовая штука, надо приколоться похавать. То есть, он, конечно, не такими словами думает, но примерно в таком смысле. Или наоборот: скажут ему по телику:

мафия— беспредел— стрем— измена!!!,

и он уже сразу думает: ох ты, еб твою мать! Лучше я на улицу не пойду, буду дома сидеть, кино про сникерсы смотреть. Вот так и вот и живет цывильный человек.

Или возьмем к примеру, наркомана. Он и без телевизора знает, в чем его кайф. Кайфовую информацию он хавает, беспонтовую пропускает, по кайфоломной обламывается. То есть, реагирует на все так же, как цывильный человек, только безо всяких наводок. У него внутри уже все наведено как надо, и эту наводку хрен поменяешь. Цельная личность, называется. Утром раскумариться, вечером догнаться. Вот так вот и живет наркоман, как таракан, потихоньку и размеренно.

А я так думаю, что оба варианта, конечно, по-своему хорошие, но по-своему в чем-то очень плохие. Потому что, конечно, кайф везде присутствует, но этот кайф очень легко поломать, причем всерьез и надолго. Нестойкий очень кайф у них, какой-то нежизнеспособный. У эзотериков, и то лучше бывает, хотя кайф у них извращенный и примитивный. Но гораздо более прочный. Сами себе кино накрутят и сами же его смотрят и радуются. Хотя возможности у них далеко не голливудские, и, в принципе, в жизни все гораздо прикольнее, чем в ихнем кино. Но они считают, что в жизни одни сплошные некайфа и поэтому в упор ее не видят и работают на полном самообеспечении, по принципу тихо сам с собою левою рукою. Медитируют, короче.