Восстановление основных производственных фондов народного хозяйства рассматривалось Ф. Э. Дзержинским как важнейшая практическая задача. Руководя транспортом, он требовал обратить внимание на восстановление основных фондов железных дорог. Эту возможность он видел в улучшении условий хозяйствования: предоставлении дорогам оборотных средств, чтобы они не использовали основные фонды, оставлении у дорог излишка выручки с тем, чтобы «эти средства шли на удовлетворение тех расходов, которые не предусмотрены сметой, или чтобы ставки и другие платежи были повышены для того, чтобы восстановлять основной наш капитал» (3. Т. 1. С. 281).
Вопросы расширения основных производственных фондов упирались в разработку сложных проблем сущности и закономерностей социалистического воспроизводства. Процесс воспроизводства в народном хозяйстве СССР осуществлялся в пределах трех основных укладов — социалистического, капиталистического и простого товарного производства в условиях непримиримой борьбы социалистического и капиталистического укладов (24. С. 49–86).
Однако существовали различные взгляды на процесс их взаимодействия. Так, троцкисты связывали социалистическое накопление с воспроизводством социалистических производственных отношений в рамках только социалистического уклада. Поэтому они не рассматривали процесс воздействия социалистической промышленности на простое товарное производство как часть общего процесса расширенного воспроизводства социалистических отношений. Они считали, что крестьянские хозяйства могут участвовать в социалистическом накоплении лишь путем передачи части своих средств этого хозяйства в социалистический сектор.
Правые оппортунисты напротив рассматривали капиталистическое хозяйство как простое товарное, утверждая, что кулак врастает в социализм и что, следовательно, в нашей экономике существует единый тип воспроизводства производственных отношений.
Партия вела непримиримую борьбу с искажениями марксистской теории воспроизводства. Основная особенность экономики переходного периода состояла в борьбе между социалистическим и капиталистическим типами воспроизводства, когда решался вопрос «кто кого», а простые товаропроизводители в зависимости от политики пролетарского государства могли стать союзниками как пролетариата, так и буржуазии. Ф.Э.Дзержинский решительно выступал против троцкистов и правых оппортунистов, отстаивал ленинскую линию партии на строительство социализма.
Важным вопросом, вокруг которого кипели полемические страсти, был вопрос, каким должно быть воспроизводство — простым или расширенным. Некоторые сотрудники ВСНХ, соглашаясь с необходимостью восстановления основных производственных фондов, считали, что следует ограничиться постановкой вопроса лишь о простом воспроизводстве. В основе этих взглядов лежала узкопрактическая политика, заключающаяся в том, что при простом воспроизводстве централизация амортизационных фондов не вызовет якобы больших возражений, в то время как расширенное воспроизводство потребует использования прибыли промышленностью, что вызовет возражения других ведомств, стремящихся воспользоваться этими средствами.
Однако само по себе простое воспроизводство, представляя основу, базу расширенного воспроизводства, возможно лишь как единичное, чередующееся с расширенным воспроизводством явление. На практике же чаще встречается либо недопроизводство (которое имело место в 1918–1921 гг., когда размеры производства постоянно сокращались, а основные фонды «проедались»), либо расширенное воспроизводство.
Спор о простом и расширенном воспроизводстве Ф. Э. Дзержинский считал пустым теоретизированием, схоластикой, приводя для пояснения своей мысли следующий пример. На улице упала лошадь. Некоторые ученые люди принялись обсуждать, какими рычагами и на основе каких физических законов ее поднять. Извозчик же стегнул ее кнутом и… лошадь поднялась (22. 1925. 16 янв.). Надо принять все возможные меры, говорил Дзержинский, для осуществления как простого, так и расширенного воспроизводства основных производственных фондов страны. По его мнению, не нужно было восстанавливать промышленность (ни в натуральном, ни в стоимостном выражении) в том виде, в каком она существовала до войны. Это означало бы игнорирование технического прогресса и связанного с ним изменения экономических и социальных условий жизни общества.
