На вопрос о том, были ли во Франции XV–XVII вв. четко определены правовой статус и границы дворянского сословия, историки дают разные ответы. Выделяются два подхода. Американский исследователь Дж. Вуд определяет дворянство как «юридическое сословие», полагая, что дворянский статус являлся «характеристикой, которая одновременно распространялась на всех дворян без исключения и ясно отделяла дворян от простолюдинов»[105]. Ряд других авторов, напротив, подчеркивает неясность юридических границ сословия. Еще Ж. Р. Блок обратил внимание на то, что характерные признаки дворянства либо не были присущи всем дворянам без исключения (как, например, владение фьефами), либо могли принадлежать и недворянам (например, освобождение от тальи), либо с легкостью узурпировались (как почетные привилегии). Исходя из этого, Блок отрицал наличие четкой границы между дворянином и ротюрье. По его мнению, самым надежным юридическим критерием дворянства было сочетание двух признаков: дворянского раздела наследства и свободы от уплаты фран-фьефа[106]. Современная исследовательница А. Жуанна называет дворянство «сословием с размытыми юридическими очертаниями», так как «между третьим сословием и вторым, дворянством, не существовало никакого непреодолимого барьера; ни один из юридических критериев, которые, как принято считать, характеризовали дворянское сословие, не был достаточно весомым»[107]. Точку зрения Вуда Жуанна объясняет тем, что в его работах речь шла о Нормандии, где со второй половины XV в. регулярно проводились расследования дворянства, и поэтому границы сословия были очерчены четче, чем в других провинциях. В целом же в рассматриваемый период, по мнению Жуанна, решающую роль в определении принадлежности к дворянству играло общественное мнение: «Влияние репутации оставалось основополагающим на всем протяжении XVI–XVII вв.; дворянином был прежде всего тот, кого общество признавало таковым»[108].
Наиболее значимыми в глазах современников были два главных признака знатного человека: принадлежность к дворянскому роду и подобающий дворянину образ жизни. Соотношение этих двух признаков претерпело в XVI–XVII вв. существенную эволюцию[109]. Согласно мнению, господствовавшему во французском обществе до конца XVI в., дворянином являлся тот, кто исполнял определенную социальную функцию, состоя на военной службе. Его непременным качеством считалась доблесть. Представления о дворянстве как о социальной функции нашли отражение в известной концепции разделения общества на три сословия: oratores, bellatores и laboratores, т. е. на тех, кто молится и дает обществу нравственные ориентиры; на тех, кто сражается за общее дело; и на тех, кто предназначен трудиться в поте лица своего, чтобы прокормить первых и вторых. Эта концепция, в основе своей восходящая к древним индоевропейским представлениям, широко распространилась приблизительно с XI в.[110] В рассматриваемый период мы встречаем ее, например, на страницах сочинений Флорантена де Тьерриа, чьи трактаты о дворянстве представляли собой свод положений, заимствованных из более ранних работ, и расхожих мнений, бытовавших в конце XVI — начале XVII в. Тьерриа рассуждал так: «Есть порядок во всех королевствах и государствах, который отличает и отделяет дворян от прочих сословий, из коих на каждое возложены там свои обязанности. Церковь своими молитвами к Богу споспешествует Государю в его правлении. Дворянство служит ему военной опорой. Народ трудится, служит и платит талью и налоги»[111]. Качеством, отличающим дворянина, Тьерриа называл доблесть (la vertu).
Однако в действительности принадлежность того или иного индивида к дворянскому сословию определялась не доблестными деяниями. Большинство дворян наследовало этот статус от рождения и сохраняло его независимо от своего отношения к военной службе и личных качеств. Таким образом, налицо было расхождение между юридической практикой и общественным мнением. В XVI–XVII вв. это расхождение постепенно сглаживалось и возобладало сохранившееся и по сей день представление о дворянстве как о качестве, передающемся по наследству. Тот же Тьерриа не ставил знака равенства между личной доблестью и дворянским статусом и подчеркивал, что последний носит наследственный характер: «Вот, говорят, что доблесть — это и есть истинное благородство (
