Невозможность участия воздуха или же истечений от глаз по направлению к предмету в процессе восприятия образов вещей он объясняет (см. 13, 49–50) тем, что беспрерывный поток отделяющихся от поверхности тел истечений сам создает впечатление о познаваемом предмете и не нуждается в помощи каких-либо других факторов. Конечно, Эпикур вовсе не склонялся к полному отрицанию роли зрительных органов и среды в видении и познании предметов внешнего мира. Точка зрения Эпикура сводится лишь к опровержению мнения Демокрита и других философов, игнорирующих решающее значение телесных частиц — образов материальных тел — в создании зрительных и других ощущений.
Таковы основные вопросы атомистической теории познания, по которым расходились между собой Эпикур и Демокрит. Отклонения Эпикура от теории познания своего предшественника не были случайными: он критически преодолел недостатки каноники Демокрита и создал единое, цельное по тому времени материалистическое учение о познании предметов и явлений объективного мира.
3. ВЗАИМООТНОШЕНИЕ ЭПИКУРА И ДЕМОКРИТА В ВОПРОСАХ ЭТИКИ
Эпикур и в своем этическом учении продолжает и развивает линию Демокрита. Но он не просто повторяет и отстаивает выдвинутые Демокритом этические положения. Как в физике и канонике, так и в этике Эпикур лишь в основном, в главнейших положениях своей системы, следует Демокриту. Этика Эпикура не тождественна этике Демокрита и существенно отличается от нее своим содержанием.
Эпикура и его великого предшественника объединяет прежде всего то, что оба они рассматривают этику в качестве составной части своей философии. И у того и у другого этика служит целям практической жизни, и собственно, в этом они видят назначение всей своей философской системы. Центральной идеей этических положений Демокрита и Эпикура является тесная связь с реальной действительностью, с земной жизнью, для них характерна практическая направленность на удовлетворение духовных потребностей людей в посюстороннем, реальном мире. Эта общность этических воззрений Демокрита и Эпикура обусловлена единой материалистической основой всей их философии.
Совпадение точек зрения Демокрита и Эпикура относительно значения этики в жизни людей не предрешает, однако, вопроса о том, какое именно внимание уделял каждый из них постановке и решению этических проблем в рамках своей философской системы. У Демокрита, жившего и творившего в иную, чем Эпикур, историческую эпоху — в эпоху внутреннего расцвета Греции и восходящего развития рабовладельческого строя, вопросам этики уделено гораздо меньше внимания. В строгом смысле слова у него еще нет определенной, оформившейся этической системы. Его отдельным мыслям, изречениям, моральным сентенциям недостает научной обоснованности и связанности, они носят спорадический характер. В этическом учении Эпикура преодолен этот недостаток и продолжен, развит основной принцип, лейтмотив всей практической философии Демокрита.
Демокрит, исходя из основоположений материалистического учения о бытии, решительно выступал против пифагорейского круга мыслей. Он отстаивал тезис о вечности материального мира и смертности индивидуальной человеческой души. Идеалисты проповедовали, будто душа — существо божественной природы, заключенное в оковы тела, — должна освободиться и вновь вернуться в мир богов, в идеальный мир. Подлинная жизнь, по их мнению, имеет место лишь в идеальном, потустороннем мире, и философия должна способствовать достижению этой жизни в ином мире. Мистицизму и аскетизму религиозно-идеалистической этики, проповедуемой пифагорейцами, а затем и платониками, Демокрит противопоставлял разумно достигаемые блага и удовольствия земной жизни, Эпикур пошел еще дальше в этом направлении. Он и его сторонники последовательно и непримиримо выступали против мистикоаскетической морали стоиков, скептиков, неоплатоников и других разновидностей идеализма в эпоху эллинизма. Эпикур и эпикурейцы пропагандировали и противопоставляли проповедям о неземной, загробной жизни этику, обращенную к реальной жизни, питающуюся земными соками и проникнутую интересами посюстороннего, материального мира.
